Приговор № 1-462/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-462/2020

Дело №1-462/2020

26RS0003-01-2020-004550-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой по назначению – адвоката Прыгуновой Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 54 минут, находящейся на участке местности расположенном напротив <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 54 минут, находясь на участке местности расположенном напротив <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправных характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, в ходе имевшего места конфликта с ФИО3 обронил свою золотую цепь, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдают, подняла с асфальтового покрытия тротуарной дорожки и тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, плетения «кардинал», весом 14,13 гр., длинной 60 см., стоимостью 33 600 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33 600 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что она полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также написанную ею явку с повинной, которая написана ею добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции, после чего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что она, со своим супругом ФИО3, и незнакомыми ей мужчинами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, около гаражей, в районе магазина «Магнит» по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Из-за нелицеприятных высказываний в ее адрес, между Потерпевший №1 и ФИО3 началась драка, во время которой у Потерпевший №1 упала золотая цепочка с золотым крестиком, которые она подняла с асфальта. После драки Потерпевший №1 не мог найти свои золотые изделия, просил, чтобы их вернули. Воспользовавшись растерянным состоянием Потерпевший №1, она вложила в его руку золотой крест. Далее, находясь дома, около 17 часов 00 минут, она показала мужу золотую цепочку и сказала, что желает сдать ее в ломбард, он ее отговаривал, но, она попросила сопроводить ее до ломбарда. Она сдала цепочку в ломбард «Благо», расположенный на ул.Голенева г.Ставрополя за 31020 рублей, расписавшись в залоговом билете. Деньги потратила по своему усмотрению (л.д.58-61, 98-100).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, между ним и ФИО8 возник конфликт из-за грубого обращения к ФИО2, который перерос в драку. После драки, он осмотрел себя, и обнаружил, что нет золотой цепочки с золотым крестом, которая могла упасть во время драки. Немного позже, ФИО2 вложила в его левую руку ювелирное изделие, которое, он, не смотря положил в левый передний карман джинс. Золотую цепочку 585 пробы, плетением «кардинал», длинной 60 см., весом 14,13 гр., он оценивает в 33 600 рублей. Действиями ФИО2, ему причинен материальный ущерб на сумму 33 600 рублей в значительном размере (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, возле <адрес>, в ходе конфликта, незнакомый парень, нанес удары по лицу Потерпевший №1 рукой, в какую область лица, в каком количестве ударов, он пояснить не сможет, так же они боролись. В 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 попросил присутствующих вернуть золотые изделия, но никто не отреагировал. Он не видел, чтобы у него забирали его золотую цепочку и крестик, которые до драки находились на нем, и предположил, что они упали во время драки. На такси он отвез Потерпевший №1 домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил ему, что у него пропала золотая цепочка с золотым крестиком, ФИО4 вернула ему только золотой крестик (л.д.44-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он потребовал от Потерпевший №1 принести извинения его супруге, Потерпевший №1 отказался, после чего, между ними произошел конфликт, и он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, а так же неоднократно валил его на землю. Во время драки они перемещались на расстояние около 2-х метров. После драки, Потерпевший №1 сказал, что у него пропали золотые изделия, и просил их вернуть. Он предполагает, что золотая цепочка могла разорваться и упасть на асфальт в момент драки, но после драки ювелирных изделий на асфальте он не видел. Около 17 часов 00 минут, находясь дома, ФИО2 ему сказала, что видела, как во время драки с Потерпевший №1 упала золотая цепочка с крестом, которые она подняла с асфальта, и вернула только крест, показала золотую цепочку, и предложила ему сдать цепочку в ломбард, он отказался, но согласился сопроводить. В ломбарде «Благо» расположенном на ул.Голенева, г.Ставрополя, ФИО2 сдала золотую цепочку за 30000 рублей. В помещение ломбарда он не заходил. Каким образом ФИО2 распорядилась деньгами, он не помнит (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности специалиста ООО ломбард «Благо Кредит» и ООО «Джувел Юг» в ломбарде расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, к ней обратилась ФИО2, предъявила паспорт, и сдала в залог золотую цепочку, с последующим выкупом. После оценки цепочки из золота, 585 пробы, вес ее составил 14,13 гр. Она составила залоговый билет № на имя ФИО2 на сумму залога 31 020 рубля, и передала ей денежные средства (л.д.75-76).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в ОП № УМВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащей ему золотой цепочки, плетения кардинал весом 14 гр. по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Ставрополю произведен осмотр участка местности, напротив <адрес>, где была похищена принадлежащая Потерпевший №1 золотая цепочка (л.д.7-11).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно и без оказания на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции призналась в совершении кражи золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО10 произведена выемка в ООО ломбард «Благо кредит» цепочки из золота 585 пробы, весом 14,13 гр., длинной 60 см., принадлежащей Потерпевший №1 и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.78-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО10 произведен осмотр предметов и документов: цепочки из золота 585 пробы, весом 14,13 гр., длинной 60 см., залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.82-84).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: цепочка из золота 585 пробы, весом 14,13 гр., длинной 60 см., и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно справки о стоимости ООО «Ломбарды ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа и без учета НДСцепи из золота 585 пробы, весом 14,13 гр., длинной 60 см., составляет 33 600 рублей (л.д.90).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд приходит к выводу, что тайное хищение золотой цепочки стоимостью 33 600 рублей, подсудимая ФИО2 совершила с прямым умыслом и с корыстным мотивом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33 600 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые полностью подтверждаются содержанием явки с повинной ФИО2, в которой она добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сообщила о краже ею, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 54 минут, на участке местности расположенном напротив <адрес>, с асфальтового покрытия тротуарной дорожки, золотой цепочки, которую обронил Потерпевший №1

Показания подсудимой ФИО2 полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании о краже у него цепочки из золота 585 пробы, плетения «кардинал», весом 14,13 гр., длинной 60 см., стоимостью 33 600 рублей, которую он обронил в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 33600 рублей. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимой ФИО2 и показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО9, о фактических обстоятельствах совершенной кражи золотой цепочки, которые суд признает правдивыми, при этом показания свидетелей также полностью согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, постановлению о признании вещественных доказательств, протоколу явки с повинной.

Доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений и не оспорены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, они получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности объективно подтверждающие вину ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которая написана ею добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая ФИО2 о совершенном с ею участием преступлении представила предварительному следствию правдивую информацию в ходе её допросов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В тоже время, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 совершив кражу золотой цепочки, добровольно не возвратила её на предварительном следствии потерпевшему или органу предварительного расследования, при этом принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 золотая цепочка была изъята старшим следователем на предварительном следствии по уголовному делу в ломбарде ООО «Благо-Кредит», расположенном по адресу: <адрес>, и признана вещественным доказательством после чего возвращена потерпевшему на ответственное хранение.

Также, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает - рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания судом в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений при назначении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что при назначении наказания ФИО2 суд признал отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ,и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой ФИО2 совершившей преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения ей иного вида основного наказания и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должна будет доказать свое исправление, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденнойи будет справедливым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: цепь из золота 585 пробы, весом 14,13 гр., длинной 60 см., возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия под сохранную расписку – оставить ему же, как законному владельцу; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук