Апелляционное постановление № 22К-909/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/2-36/2023

судья: Кузнецов Д.Ю. дело № 22к-909/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Широковой К.А.,

защитника Зиновьева И.А.,

обвиняемого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Хутиева А.М.-Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2023 года, которым

С., <данные изъяты> судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 мая 2022 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 4 мая 2022 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.226 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 4 мая 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2023 года С. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

21 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 2 апреля 2023 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому С. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Хутиев А.М.-Г. просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей. Оснований полагать, что С. может скрыться, окажет давление на других лиц и совершить преступление, не имеется. С. имеет постоянное место жительства, социальные связи, платит алименты. Суд указал, что С. не трудоустроен и социально не адаптирован, однако это не является основанием для содержания лица под стражей, поскольку согласно Конституции РФ трудиться и состоять в браке является правом лица. С. ранее осужден за преступление небольшой тяжести и от обивания наказания не уклонялся. Суд необоснованно указал, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения С. прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, постановления о продления срока расследования, за прошедшее время по делу проведен ряд необходимых следственных действий. В настоящее время необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, предъявить обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Признаков волокиты, неэффективного расследования по уголовному делу не установлено.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что С. фактически обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Доводы о невиновности, о несогласии с предъявленным обвинением не являются предметом при рассмотрении ходатайства следователя. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к нему С..

Тот факт, что С. имеет постоянное место жительства, доводы ходатайства следователя не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Поскольку все доказательства, включая показания потерпевшего, свидетелей, подлежат исследованию и оценке в судебном разбирательстве, возможны действия обвиняемого по сокрытию улик, оказание воздействия на потерпевшего, свидетелей с тем, чтобы повлиять на их позицию и показания в судебном заседании. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения С., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, изложенные в ходатайстве, носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу.

При этом длительное нахождение С. под стражей не противоречит положениям ст.61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Медицинских документов о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2023 года, которым С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хутиева А.М.-Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий