Апелляционное постановление № 22К-1383/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 3/2-36/2023

Судья: Мельников С.Е. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Панив Ю.Н., действующего в защиту интересов ФИО1,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов (ФИО)2.,

защитника – адвоката Бычкова А.А., действующего в защиту интересов (ФИО)3.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кривуля Ю.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1 у., <данные изъяты>, не судимому,

(ФИО)2, <данные изъяты>, не судимому,

(ФИО)3, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по (дата).

Постановление суда в отношении (ФИО)2, (ФИО)3 сторонами не обжалуется.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Панив Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников Бычкова А.А., Зиновьева И.А., просивших отменить постановление суда в связи с наличием процессуальных нарушений, возражения прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 органом предварительного расследования обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)2, (ФИО)3, ФИО1, а также в отношении неустановленного лица.

(дата) ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

(дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 было возбуждено еще 36 уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом (номер).

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 и передано ст. следователю СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)10, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) (ФИО)3 и (ФИО)2, а также (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)11 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)10 и передано следователю СО ОМВД /России по (адрес) (ФИО)12, который в этот же день принял его к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)13 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) Нефтеюганским районным судом ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> четырех месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) руководителем следственного органа – начальником отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)14 уголовное дело (номер) изъято из производства старшего следователя отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)15 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)16, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) следователь отдела (номер) по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)16 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) материал в отношении ФИО1, материал в отношении (ФИО)2, материал в отношении (ФИО)3 соединены в одно производство, соединенному материалу присвоен единый номер.

(дата) судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривуля Ю.Е., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, а продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения лица в совершении преступления, однако данное требование закона судом не соблюдено; ФИО1 не извещен о возбуждении в отношении него еще 36 уголовных дел, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ; с момента задержания (дата) в отношении ФИО1 проводятся только продление срока содержания под стражей, никакие другие следственные действия не производятся; полагает, что имеет место волокита в ходе предварительного следствия, необоснованное продление срока предварительного следствия; полагает, что предъявленное обвинение ФИО1 не обосновано; органом предварительного следствия не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана меры пресечения в виде заключения под стражу; достоверных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов представительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу суду не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, защитник – адвокат Панив Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитники Бычков А.А., Зиновьев И.А. просили постановление суда отменить в связи с наличием процессуальных нарушений.

Прокурор Медведев Р.Е. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанное выше требование не выполнено, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 к инкриминируемому деянию.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 под стражей, вопрос о возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения не ставился и не обсуждался, мотивированное решение по данному вопросу в постановлении суда отсутствует.

Указанные нарушения, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 расценивается в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемых ФИО1, (ФИО)2, (ФИО)3 оставить каждому прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 у., (ФИО)2, (ФИО)3 – отменить.

Материал в отношении ФИО1 у., (ФИО)2, (ФИО)3 направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Меру пресечения (ФИО)2 в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Меру пресечения (ФИО)3 в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов