Приговор № 1-365/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-365/2020 г.


Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района города Барнаула Риферда Н. Ю.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула АККА ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - Г,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 20.00 до 21.04 часов +++ в 3-х метрах от входа в бар <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, действуя из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область левой лопатки Г, причинив тому колото-резаную рану в проекции нижнего угла левой лопатки, раневой канал которой ориентирован слева направо, снизу вверх, сзади наперед, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) слева; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который первоначально на следствии пояснил, что около 19.20 часов +++ в баре «<данные изъяты>» по /// они с Ф распивали пиво, был ли у него при себе нож, не помнит. За соседним столиком распивали спиртное, как позже стало известно, Г и И, которая шумела, чем мешала. Он сделал той несколько замечаний, чтобы успокоилась, та ответила грубо, он попросил Г успокоить И, но та не успокоилась. Когда Г и И вышли из бара, он и Ф вышли, покурить. На улице у бара между ним и Г произошел конфликт, в процессе которого Г нанес ему стеклянной бутылкой удар в височно-затылочную область головы слева, что произошло после этого, не помнит, пришел в себя, когда приехали сотрудники полиции. Дополнительно допрошенный на следствии ФИО1 пояснил, что у него при себе был нож, которым он пользуется на работе. Когда около 21.30 часов +++ он и Ф вышли из бара, два мужчины и девушка, среди которых были Г и И, с которыми у него в баре произошел конфликт, были на улице, там вновь произошел конфликт, в процессе которого Г нанес ему удар кулаком в область нижней губы, а также нанес ему удар стеклянной бутылкой в височно-затылочную область головы слева, одновременно с этим он ножом ударил Г в область левой лопатки. От удара Г он упал на землю; когда очнулся, на голове у него была кровь, он с трудом встал на ноги. Г он нанес только один удар ножом, более телесных повреждений не причинял. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место совершения преступления в 3-х метрах от входа в бар <данные изъяты> по ///, а также дал показания, аналогичные его дополнительным показаниям на следствии. При очной ставке с потерпевшим ФИО1 подтвердил показания Г, что первоначально он нанес Г удар ножом, и только после этого Г ударил его бутылкой по голове. Также подсудимый принес извинения потерпевшему, который их принял. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, а именно, что первоначально он нанес удар Г ножом, и только после этого Г ударил его бутылкой по голове.

Кроме признания вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г в суде пояснил, что вечером +++ в баре по /// они с И употребляли пиво, за соседним столиком находился ФИО1, которому не понравилось, что И подпевала песни под телевизор и громко вела себя. ФИО1 сказал, чтобы он запретил это И, он сделал той замечание, но та продолжала громко себя вести. Из-за этого начался конфликт, ФИО1 сказал ему, чтобы он ударил И, чтобы та замолчала. Он ответил ФИО1, что за такие слова, он того ударит. К ФИО1 пришли еще два человека, которые вместе распивали спиртное. После того, как к ним присоединился бывший муж И Ж, они ушли из бара. На улице их окликнула и догнала компания, в которой был ФИО1, снова возник словесный конфликт. Когда кто-то толкнул И, он решил, что это ФИО1, затем кто-то ударил И, так как та находилась между ним и ФИО1, он также решил, что ударил ФИО1, поэтому, защищая И, он ударил ФИО1 кулаком по лицу, они стали отходить. В это время ФИО1 чем-то, что держал в руке, чем именно, он не видел, ударил его под левую лопатку, у него начала неметь рука, в левой стороне началось жжение, он себя плохо почувствовал, понял, что это было что-то острое. Поэтому в целях самообороны, опасаясь за себя и других, что ФИО1 порежет кого-то, он достал из кармана бутылку, которую взял в баре, и бутылкой ударил по голове ФИО1, тот упал, он еще нанес ФИО1 два удара кулаком по голове. После чего почувствовал себя хуже, ушел с этого места и попросил прохожего вызвать скорую помощь, приехавшими сотрудниками которой был доставлен в больницу и прооперирован. После лечения последствий этого ранения для него не наступило. Полагает, что его вины в произошедшем нет. У него ФИО1 просил извинение, которое он принял, просил строго не наказывать.

Свидетель И в суде пояснила, что вечером, возможно около 21.00 часов, +++ в баре по /// они с Г распивали спиртное, она подпевала под музыку. Рядом в компании находился ФИО1, которому это не понравилось, тот сделал ей замечание, она ответила, что нет таких правил, что нельзя подпевать, поэтому ФИО1 был не доволен. Пробыв в этом баре около часа, после присоединения к ним ее бывшего мужа Ж, они ушли. На улице к ним подошли трое, среди которых был ФИО1, что-то говорили и кричали. Ее кто-то толкнул, кто она не помнит, но помнит, что ее ударил ФИО1 ладошкой по лицу, она немного упала. Г заступился за нее и ударил Безговода рукой по лицу. В это время ее толкнул другой мужчина, который был с ФИО1, к тому подошел и стал разбираться Ж. В это время ФИО1 «пырнул» Г ножом, который она видела в руках у ФИО1. После удара ножом Г ударил ФИО1 бутылкой по голове. ФИО1 упал и Г сверху что-то еще делал тому, затем Г побежал к подъезду, они вызвали полицию и скорую помощь, сотрудники которой увезли Г в больницу, там сделали операцию. Лечился в больнице Г 6-ть дней, еще несколько дней – в поликлинике. На том месте следователь нашла нож и осколки бутылки.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Ж на следствии дал показания в целом, аналогичные показаниям потерпевшего Г и свидетеля И в суде о конфликет и его причинах в баре, а также пояснил, что в 21.30 часов, когда они вышли на улицу и шли к остановке, их окликнула компания, с которой произошел конфликт в баре. Они отошли к парковке у дома по ///, И находилась между Г и ФИО1, И кто-то оттолкнул, кто, он не помнит, и ФИО1, то есть мужчина, с которым у Г был конфликт, ударил И кулаком по лицу. К нему направились двое из этой компании, он начал отходить, с одним из этих парней у него произошла драка, через 1-2 минуты все закончилось, они с И пошли искать Г, который по телефону сообщил, что того порезали, и находится у подъезда дома по ///. Кто ударил Г ножом, он не видел.

Свидетели Ф и М, на следствии также дали показания аналогичные показаниям ФИО1, Г, И, Ж в части конфликта в баре и его причинах, а также пояснили, что этот конфликт продолжился на улице на парковке у дома по ///, и перерос в драку, в процессе которой Ф боролся, как впоследствии им стало известно, с Ж. М никого не бил, и ни с кем не дрался. ФИО1 дрался, как впоследствии им стало известно, с Г, который ударил ФИО1 бутылкой по голове, ФИО1 упал, на голове была кровь, Г, склонившись, нанес тому удар и убежал. ФИО1 был без сознания, очнулся примерно через 5-ть минут. Они отвели ФИО1 в сторону бара. В какой момент ФИО1 нанес удар ножом Г, они не видели. Со слов ФИО1, тот нанес удар ножом в область спины Г, а Г одновременно с этим ударил бутылкой по голове ФИО1. Позже полицейские доставили М в отдел полиции, там ФИО1 тому сообщил, что нанес удар ножом Г.

Свидетель Б, на следствии пояснил, что около 21.00 часов +++ у подъезда дома по /// к нему подбежал, как впоследствии стало известно, Г попросил, посмотреть спину. Он снял с того куртку и увидел, что спина в крови, Г сообщил, что того ударили ножом в спину. Он по телефону сообщил об этом в полицию. Кто нанес телесные повреждения Г, он не видел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - у бара <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка, изъято 10 следов пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия - в 3-х метрах от крыльца бара <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка, изъят нож, фрагмент стеклянной бутылки, их осмотром и исследованием в судебном заседании, пояснениями ФИО1 и И, что данным ножом ФИО1 нанес удар Г, а также, Г, что бутылкой, фрагмент которой осматривается, он нанес удар ФИО1;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: 10 следов пальцев рук, ножа, фрагмента стеклянной бутылки, следа обуви;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= медицинской, что Г причинены телесные повреждения: <данные изъяты>; которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, возможно ножом, возникло незадолго до поступления в стационар +++, могло быть причинено +++; образование данного повреждения, учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить;

= медицинской, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно руками и ногами постороннего человека, стеклянной бутылкой, возникли за 2-е-4-о суток до момента осмотра +++, то есть могли быть причинены +++, образование данных повреждений, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста в совокупности можно исключить;

= дактилоскопической, что два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по /// в г. Барнауле, по данному делу, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1;

= криминалистической, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по /// в г. Барнауле, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом;

= генетической, что на клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г, происхождение ее от ФИО1 исключается;

= психиатрической, что ФИО1 <данные изъяты>; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; данные выводы сомнений не вызывают, поэтому по психическому состоянию здоровья ФИО1 освобождению от уголовных ответственности и наказания не подлежит.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему в процессе конфликта в баре, так как Г по требованию ФИО1 не успокаивал И. После того, как Г, И и Ж ушли из бара, ФИО1 решил продолжить выяснение отношений, поэтому на улице, компания, в которой находился ФИО1, окликнула их и конфликт продолжился. В процессе конфликта ФИО1 ударил ладошкой И, о чем пояснили она сама и Ж, это также показалось Г, и подозрения подтвердились. Защищая девушку от насильственных действий мужчины, то есть обоснованно, Г ударил ФИО1 по лицу. В данном случае примененное Г насилие к ФИО1 соответствовало насильственным действиям ФИО1, примененным к И, и опасности для того не создавало. Несмотря на это, из личных неприязненных отношений, возникших в данном конфликте, ФИО1 достал из кармана нож, которым ударил Г в левую часть спины. Защищаясь от опасных действий, так как был применен острый режущий предмет, что оценил Г по своему самочувствию после нанесения удара, то есть, также обоснованно, Г достал из кармана бутылку, которой нанес один удар по голове ФИО1, от которого тот упал. После этого Г не применял бутылку, а нанес с той же целью, то есть защищаясь, кулаком два удара по голове ФИО1 и, почувствовав себя плохо, в связи с причиненным ему ранением, ушел. Данная рана повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, так как проникала в левую плевральную полость с формированием травматического гемопневмоторакса.

Причинение тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел и осознавал и предполагал, что телесные повреждения причиняет ножом, то есть колюще-режущим предметом, которым могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, в жизненно важные органы – область спины под лопатку, поэтому мог и должен был предполагать, что его действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что и наступило, согласно его умысла.

Подсудимый ФИО1 первоначально на следствии пояснил, что не помнит, что произошло, затем, что одновременно с Г, когда тот нанес ему удар бутылкой по голове, нанес тому удар ножом, но при очной ставке с потерпевшим согласился с показаниями Г, что сначала он нанес удар ножом Г, затем тот, защищаясь нанес ему удар ножом по голове. В связи с тем, что показания потерпевшего полностью соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям Ж и И, а также не противоречат показаниям М и Ф, которым об обстоятельствах нанесения удара ножом Г подсудимым известно со слов ФИО1, первоначальные показания ФИО1, что тот не помнит указанных событий, а также последующие об одновременном нанесении ударов им и потерпевшим, недостоверны, являться реализованным правом на защиту подсудимого на следствии, но не могут использоваться в качестве доказательства по делу. При этом, показания Г и свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, используются в качестве доказательств про делу.

Так же, нашел подтверждение квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия, так как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено ФИО1 Г ножом, который изъят, осмотрен и приобщен к делу, нанесением которым указанного телесного повреждения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей; а также выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему повреждений однократным воздействием колюще-режущим предметом, возможно ножом. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

При этом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и защиты, так как, ФИО1 явился инициатором конфликта, который продолжил на улице, когда Г с И и Ж ушли из бара, применил насилие к И, защищая которую Г нанес удар рукой по лицу ФИО1, что не создавало опасности для подсудимого, так как удар был один и нанесен рукой, а не какими-либо предметами. Несмотря на это ФИО1 умышленно, достал нож, которым нанес удар Г в левую часть спины, что не требовалось в данной ситуации, так как намерений продолжить нанесение ударов и действий к этому Г не предпринимал. Г, защищаясь от ранений ножом, нанес удар бутылкой по голове, от которого ФИО1 упал. После этого Г уже не применял бутылку и какие-либо предметы, а нанес два удара кулаком. Таким образом, Г нанес удары ФИО1, защищаясь, уже после нанесения ему подсудимым удара ножом.

Таким образом, обстоятельства совершения данного преступления и вина ФИО1 в этом доказаны полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также опровергли первоначальные версии подсудимого на следствии.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Таких действий, Г не совершал, так как инициатором конфликта он не был, насилие к ФИО1 применил, защищая И и себя от насилия Безгодава, его действия соответствовали нападению ФИО1. Кроме того, причиной совершения ФИО1 данного преступления явились его неприязненные отношения к Г, в связи с тем, что тот не успокаивал И, а также состояние опьянения ФИО1, о чем он пояснил в суде, и, таким образом, причиной совершения ФИО1 данного преступления

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение - в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в очной ставке с потерпевшим и в проверке его показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинения потерпевшему, который их принял и просил, строго не наказывать; <данные изъяты>. Объяснение учитывается в качестве явкт с повинной, как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, дано до возбуждения уголовного дела, когда его личность, как виновного лица, не была установлена и на него никто не указал, при этом в объяснении указаны обстоятельства совершения преступления, соответствующие установленным по делу; дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; поэтому полная причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений Г была установлена его объяснением, в котором он указал, что он нанес удар ножом в спину слева потерпевшему, только после этого потерпевший ударил его бутылкой по голове.

При этом, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянение ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, так нахождение ФИО1 в этом состоянии подтверждается доказательствами по делу: показаниями ФИО1, потерпевшего и свидетелей, и это состояние послужило причиной совершения преступления, об этом пояснил подсудимый в суде. Поэтому, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый не судим; <данные изъяты>, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, для чего необходим контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания.

Оснований для назначения отбывания реально данного наказания, как того просил государственный обвинитель, не имеется с учетом наличия сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании; кроме того это является чрезмерно суровым наказанием для осужденного.

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, для применения ст. 64 УК РФ, для назначения других более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности преступления и поведения ФИО1. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется так как, условное осуждение мягче реального, а также такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО1 не имеется, так как на следствии и до вынесения приговора он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

В связи с назначением ФИО1 отбывание наказания условно, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме - 9257 рублей 50 копеек в суде в сумме - 4312 рублей 50 копеек за три дня судебных заседаний, из расчета минимальной оплаты за один день в сумме 1437 рублей 50 копеек; всего в сумме 13570 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного, так как дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от защиты адвоката не отказался, является трудоспособным, может работать и получать доход, оснований для освобождения осужденного от их оплаты, не имеется.

Приобщенные к делу вещественные доказательства на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: нож, как орудие преступления, фрагмент стеклянной бутылки, как не представляющий материальной ценности, необходимо уничтожить, находящиеся в уголовном деле 10 следов пальцев рук и след обуви необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику, пройти обследование и при необходимости - лечение и (или) наблюдение у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральные бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии в суде в сумме 13570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

После вступления приговора вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу: нож и фрагмент стеклянной бутылки - уничтожить; хранящиеся в уголовном деле 10 следов пальцев рук и след обуви, - хранить в деле.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

- в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

- в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные условно осужденному обязанности;

- если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению указанного органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 28 июля 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>