Апелляционное постановление № 22К-139/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-139/2026
г. Астрахань
21 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Акуловой О.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Муратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Муратовой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г., которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до 18 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Муратову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

29 ноября 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен.

29 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

1 декабря 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2026 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 г.

12 января 2026 г. следователь СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного отдела ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, выполнить требования статей 215- 217 УПК РФ, вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется ввиду характера, тяжести, степени общественной опасности преступления и наличия подозрений, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо отказа от дачи показаний.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Муратова А.М. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности, необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае избрания ему иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть вмененного ФИО1 преступления не может являться единственным основанием для продления действия самой строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на момент задержания обучался на 3 курсе КИМРТ им. Генерала-адмирала ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 31 декабря 2025 г. стал отцом, у него родилась дочь, а также отмечает позицию потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1

По приведенным в жалобе доводам, просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения следственных действий по делу.

Как следует из представленного материала ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд на основании представленных материалов, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет, и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому не закончено, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее действия.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по Харабалинскому району характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство на территории Астраханской области и семью, наличие малолетнего ребенка, что ФИО1 не состоит на учетах в специализированных органах, является студентом, однако указанные обстоятельства в силу ст. 99 УПК РФ являются недостаточными для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения и учитываются в совокупности с характером и степенью тяжести выдвинутого органом предварительного следствия против ФИО1 обвинения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, к такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также высказанным адвокатом Муратовой А.М. и обвиняемым ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова