Решение № 2-3608/2024 2-3608/2024~М-3044/2024 М-3044/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3608/2024

Дело №

УИД №RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО3, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО15 ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО15 О.П., ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в браке им и ФИО15 О.П. была приобретена квартира по адресу: 644070, <адрес>. Квартира приобретена за счет его личных денежных средств от продажи добрачного имущества, средств материнского капитала и кредитных средств (ипотека). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним (сторона 1), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сторона 2), и ФИО2 (сторона 3) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 644070, <адрес>. Предполагалось, что его доля, стоимостью 1 500 000 рублей будет продана им ФИО2 с учетом произведенной ею оплаты задолженности по кредитным обязательствам в сумме 532 880 рублей. Таким образом, его доля оценивается в 1 233 560 рублей. По условиям договора Сторона 3 обязуется перечислить денежные средства на счет Стороне 1 после снятия обременения, наложенного в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение о пролонгации Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о перераспределении долей в квартире по адресу: 644070, <адрес> между бывшими супругами ФИО14 и их детьми. Режим совместной собственности прекращен, каждому из бывших членов семьи определена доля в размере 1/4. В мае 2024 года он узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по алиментам и от Стороны 2 поступило предложение передать его долю в пользу Стороны 3 в счет задолженности по алиментам, которая в настоящее время составляет 1 308 118,41 руб. Таким образом, он должен передать Стороне 3 свою долю в единственном жилье, не получив расчета, предусмотренного условиями Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением покупателем пункта 5.1 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено о расторжении данного договора. Однако со стороны ответчиков ответа не поступило. Также было предложено расторгнуть Соглашение о перераспределении долей, поскольку оно значительно ущемляет его права в общем имуществе супругов. По устной договоренности с ФИО15 О.П. он, начиная с августа 2020 года, осуществлял материальную помощь по содержанию детей, осуществлял платежи по ипотеке, выплачивал задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась по вине ФИО15 О.П. (которая осталась проживать с детьми в спорной квартире). Также по устной договоренности супруга должна была оплачивать коммунальные платежи, а он в свою очередь должен был взять на себя уплату платежей по ипотеке. Свои обязательства он выполнил, однако, со стороны ФИО15 О.П. обязательства исполнены не были. В результате образовавшейся задолженности, с него, как с собственника жилого помещения, были взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам, что явилось причиной образовавшейся задолженности по ипотеке и как следствие, взыскание задолженности в судебном порядке. Просил расторгнуть Предварительный договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО15 О.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи, в обоснование требований указав, что в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО1 от продажи добрачного имущества, средств материнского капитала и кредитных средств (ипотека). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона 1), ФИО14 О.П., ФИО5, ФИО6 (Сторона 2) и ФИО7 (Сторона 3) был заключен Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Предполагалось, что доля ФИО1, стоимостью 1 500 000 рублей будет продана им ФИО7 с учетом произведенной ею оплаты задолженности по кредитным обязательствам в сумме 532 880 руб. Таким образом, доля ФИО1 оценивается в 1 233 560 руб. По условиям договора Сторона 3 обязуется перечислить денежные средства на счет Стороне 1 после снятия обременения, наложенного в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение о пролонгации Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Она свои обязательства по предварительному договору исполнила - внесла в банк 532 880 руб. в погашение задолженности по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о перераспределении долей в спорной квартире. Режим совместной собственности прекращен, каждому из бывших членов семьи определена доля в размере 1/4. Она согласовала выдачу ей кредита для выкупа доли в сумме 1 233 560 руб. Однако, выйти на сделку не смогла ввиду ее ареста службой судебных приставов в связи с задолженностью по алиментным обязательствам ответчика ФИО1 Просит обязать ФИО1 исполнить обязательства, принятые на себя предварительным договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а именно на условиях предусмотренным этим договором заключить договор купли-продажи его доли в указанной квартире на условиях указанного предварительного договора.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ФИО1 имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ответчиками нарушены условия договора в части касающейся оплаты по договору, в связи с чем просила его расторгнуть. Заключить договор купли-продажи доли на тех условиях, при которых ФИО1 передавалась денежная сумма за его долю, он не возражал. На условиях передать свою долю в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам, он не согласен. В переписке с бывшей супругой она подтвердила, что действительно хочет получить его долю в спорной квартире в счет алиментов. До тех пор пока ФИО1 не подал настоящий иск, намерений у ответчиков в заключении договора не было. Указала на то, что никто из сторон не предпринимал попытки заключить договор в срок. ФИО1 ушел из семьи, оставив квартиру, дети остались с матерью. Он материально помогал. ФИО15 О.П. не оплачивала коммунальные услуги, задолженность к оплате выставили ФИО1 После того как возбудили исполнительное производство по алиментам, ФИО15 О.П. предложила ФИО1 забрать его долю в спорной квартире в счет задолженности по алиментам. Между тем, ФИО1 другого жилья не имеет, проживает с мамой, он намерен получить денежные средства за свою долю в квартире и купить себе жилье. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны на заключение договора не вышли. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ не продлялся. Намерений продавать долю в спорном жилом помещении в счет оплаты долга по алиментам у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ни у одной из сторон не было желания заключать договор. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет.

Представитель ФИО1 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что у стороны ответчика в согласованный день для заключения основного договора купли-продажи денежные средства отсутствовали. Кредит ей не выдали по причине наложения ареста на спорное имущество, отказ в предоставлении наличных денежных средств препятствует заключению договора. Действиями со стороны ФИО15 О.П. по предъявлению исполнительного документа по алиментам судебному приставу, расчете задолженности за предшествующие 3 года, размер которой составляет около 1 миллиона рублей, был наложен арест на спорную долю квартиры, принадлежащую ФИО1 Намерений рассчитаться денежными средствами за долю в квартире ответчики не имели, чем нарушили условия предварительного договора. Ответчиком было направлено предложение о расторжении договора, так как со стороны ответчика (по первоначальному иску) никаких уведомлений о заключении договора не было. Только при подаче настоящего искового заявления в суд подан иск о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО15 О.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях состоявшихся ранее исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что по условиям договора она оплатила задолженность по ипотеке, которая была взыскана по решению суда, таким образом, данная сумма должна была быть вычтена из стоимости доли ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не пришел к нотариусу, но у них и не было необходимых документов из органа опеки, поэтому они в этот же день решили заключить второе соглашение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. Она и сейчас желает заключить договор купли-продажи, готова передать деньги после государственной регистрации перехода права собственности. Никаких мер для продления срока договора она не предпринимала. Ее дочь ФИО15 О.П. вела переговоры с ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, дополнительно пояснил, что на сделку выйти не смогли, ФИО2 в кредите отказали, в связи с арестом доли ФИО1 в квартире. Кредит ФИО2 хотела взять для того, чтобы оплатить долю ФИО1 В банке предложили подождать, пока арест будет снят. Договор нельзя заключить, так как есть обременение в виде ареста. Покупает квартиру ФИО2, у истца перед ней нет задолженности по алиментам. По условиям договора купли-продажи доли должна быть передача денежных средств после государственной регистрации. Они обратились к нотариусу с целью заключения договора. При заключении соглашения о перераспределении долей нотариусом было назначена дата заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ. Сделка сорвалась по вине ФИО1, он был уведомлен. Согласно соглашению срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 уклоняется от заключения договора купли-продажи и действует крайне не добросовестно. Указал, что согласно Гражданскому кодексу РФ право собственности переходит при государственной регистрации права.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является риелтором, сроки по реализации спорной сделки переносились с января по апрель 2024 года. Это было связано с тем, что спорная квартира была под обременением. Стороны пришли к нотариусу для проведения сделки совместно с предварительным договором купли-продажи, который она подготовила с ними совместно. ФИО1 она направляла проект договора. Предварительный договор был сторонами заключен, подписан. В период подготовки договора у ФИО1 была задолженность по алиментам более 1 000 000 руб. Ею был предложен вариант: одна сторона выкупит у другой долю, чем погасят задолженность. У бывших супругов денег не было. ФИО2 согласилась закрыть долг перед банком при условии, что к ней перейдет доля. Сделка переносилась на 1 апреля, потом на 9 апреля и на 16 апреля. К ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру был снят. Между сторонами возникло недопонимание, и действия по заключению сделки прекратились. Она пыталась выйти с ФИО1 на связь, но он уволился, и рабочий телефон, по которому они общались, у него забрали. Дальше они сами решали вопрос. Обременения на квартиру накладывались несколько раз. При наличии обременений нотариус не одобрит заключение договора купли-продажи.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № кредитором ПАО Сбербанк предоставлен созаемщикам ФИО1, ФИО14 О.П. кредит в сумме 1 790 000 рублей на срок 96 месяцев, под 10,9% годовых на приобретение недвижимости, а именно: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090109:3179, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По условиям кредитного договора (п. 10, п. 5 Закладной) стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 807 100 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк сроком на 96 месяцев.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, у них возникла задолженность, требование банка о возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, исполнено не было.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО14 О.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 792,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997,93 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 5 896 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Предварительный договор купли-продажи, согласно которому 1/4 доля передается в собственность ФИО1, 1/4 доля передается в собственность ФИО14 О.П., 1/4 доля передается в собственность ФИО5, 1/4 доля передается в собственность ФИО6 После совершения нотариальных действий по перераспределению долей, ФИО1 продает ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: ФИО2 производит оплату в сумме 532 880 руб. 69 коп. в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания данного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет. В связи с чем ФИО1 заверяет и гарантирует, что 1/2 от указанной суммы 266 440 руб. получены в счет оплаты продаваемой 1/4 доли квартиры: <адрес>. Сумму в размере 1 233 560 руб. ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 после снятия обременения, наложенного в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 13-15).

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 532 880,69 руб. в счет оплаты задолженности по ипотеке (л.д.110).

На основании распоряжения Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 О.П. было разрешено от имени несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 отказаться от преимущественного права покупки 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.112).

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО14 О.П. и ФИО2 пришли к соглашению о продлении срока действия Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Впоследствии между ФИО1, ФИО14 О.П. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о пролонгации предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

На основании нотариального Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ режим совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращен, установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО1- 1/4 доля, ФИО14 О.П. - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля (л.д. 113-114).

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/4: ФИО1, ФИО5, ФИО14 О.П., ФИО6 (л.д. 38-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 О.П. переменила фамилию на ФИО15 (свидетельство о перемени имени л.д. 35).

Обращаясь в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи ФИО1 указывает, что от ФИО15 О.П. ему поступило предложение передать его долю в квартире в счет оплаты образовавшейся задолженности по алиментам, размер которой был соразмерен стоимости доли в жилом в жилом помещении.

Не согласившись с указанным предложением, ФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО15 О.П. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также предложил расторгнуть Соглашение о перераспределении долей (л.д. 19-20, 22-23).

Однако, ответ на указанное предложение от ФИО15 О.П. и ФИО2 не последовал.

В материалы дела представлен проект договора купли-продажи, составленный нотариусом, согласно которому ФИО2 купила у ФИО1 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру за 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 266 440,35 руб. покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора; 1 233 559, 65 руб. покупатель уплатила продавцу при подписании настоящего договора.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 не имеет более волеизъявления заключать договор купли-продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении, так как ФИО15 О.П. и ФИО2 предлагают заключить договор купли-продажи на иных, отличных от предусмотренных предварительным договором купли-продажи условий без фактической передачи денежных средств за его долю в жилом помещении. ФИО2 в свою очередь указала на то, что готова заключить договор купли-продажи, в случае устранения препятствий, влекущих невозможность заключения договора, а именно снятия обременения, а также на условиях передачи денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 4-6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления N 49).

Из материалов дела следует, что между истцом (по первоначальному иску) и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении с определением в них условий, подлежащих включению в основной договор, а именно, был согласован предмет, цена договора, а также установлен срок его заключения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия предварительного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их личными подписями в договоре и дополнительных соглашениях к договору и сторонами не оспаривалось, что свидетельствует о явном волеизъявлении, как продавца, так и покупателя на совершение сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение действия заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи доли жилого помещения заключен участниками сделки не был.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, по иску о понуждении к заключению договора бремя доказывания обязанности ответчика заключить основной договор лежит на истце.

Доказательств направления другой стороне предложение заключить основной договор сторонами не представлено. Из переписки в мессенджере «Вотсап», представленной в материалы дела следует, что стороны вели переговоры относительно заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а после - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Указанное свидетельствует о том, что в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Как следует из самого предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ст. 429 ГК РФ он не был заключен сторонами в форме, установленной для основного договора. Из пояснений ФИО9, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что, она, являясь сотрудником риэлторского агентства, составила спорный предварительный договор, для заключения предварительного договора к нотариусу не обращались.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ), предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, данный договор нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основания для понуждения ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи на основании ничтожного предварительного договора отсутствуют.

Положениями пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из приведенного гражданского законодательства, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Как указано выше, по окончанию срока предварительного договора, условия о продлении сроков заключения основного договора всеми участниками сделки согласованы не были.

Из материалов дела следует, что предполагаемая к продаже доля в жилом помещении была обременена: ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО14 О.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена залогодателем ФИО1 в залог кредитору, ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО1, ФИО14 О.П. задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО15 О.П. вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, о чем сторонам было известно.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что ФИО1 уклонился от нотариального удостоверения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют. Из буквального содержания предварительного договора, такая обязанность на продавца возложена не была.

При этом, ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались попытки нотариального удостоверения предварительного договора в согласованный срок.

Не могут быть приняты во внимание доводы о принятии ФИО1 исполнения ФИО2 сделки.

Материалами дела с объективностью установлено, что окончательный расчет по договору не произведен. Из предварительного договора следует, что денежная сумма в размере 532 880,69 коп. внесена ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), которая впоследствии подлежала учету в составе общей суммы, подлежащей уплате покупателем продавцу за долю в жилом помещении.

Заключение сделки является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 О.П. и ФИО2 не был доказан факт направления ФИО1 предложения о проведении нотариальной сделки купли-продажи, в установленный предварительным договором срок стороны к соглашению не пришли.

Кроме того, неявка для заключения договора купли-продажи не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих возникновение у продавца обязанности заключить основной договор купли-продажи по истечении срока заключения договора, предусмотренного предварительным договором. Доказательств того, что ФИО2 явилась в назначенное время и место для заключения договора купли-продажи, имела денежные средства для исполнения своих обязательств по договору в части оплаты, не представлено, напротив, данный факт опровергается пояснениями ФИО2, а также ее представителя, из которых следует, что денежные средства у нее отсутствовали ввиду отказа банка в выдаче ей кредита на приобретение жилого помещения, в отношении которого имелся запрет на совершение регистрационных действий.

Исходя из изложенных обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО1 к ФИО15 О.П., ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, так и ФИО2 к ФИО1, ФИО15 О.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 ФИО3, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО15 ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья О.В. ИсаеваРешение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-14

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО11.______ Подпись Инициалы,фамилия