Решение № 12-34/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя 3 месяца 3 дня с момента предполагаемого события правонарушения, между тем административного расследования по делу не проводилось. Ссылается на несоответствие установленным требованиям ряда документов, положенных в основу оспариваемого постановления, неотносимость их к факту нахождения в состоянии опьянения, оспаривает соответствие имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в биожидкостях требованиям Порядка, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933 Н, высказывает сомнения в квалификации проводившего исследование врача. Ссылается на то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено его (ФИО1) состояние опьянения на момент ДТП, кроме того в заключении он упомянут в женском роде. Также считает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права.

Податель жалобы ФИО1 и его защитник Барабаш О.В. в суде доводы жалобы поддержали, пояснив также, что транспортным средством ФИО1 управлял трезвым, однако после наезда на световую опору дошел до дома, где, чтобы остановить кровь, промыл полученную в ДТП рану водкой, и, возможно, часть ее употребил. ГИБДД не вызывал, обязанности участника ДТП не исполнил, поскольку был в шоке от полученной травмы, кроме того вред чужому имуществу и здоровью причинен не был.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 года в 15.05 у дома № № по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Дервейс 313150» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил в указанное время и в указанном месте наезд на световую опору, в результате чего с телесными повреждениями был направлен в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь и осуществлен забор крови. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в биожидкостях, представленной химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» 24 августа 2016 года, в крови ФИО1, поступившей из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в 16.33 21 августа 2016 года (то есть непосредственно после ДТП) обнаружен этанол в концентрации 2,12%. Справка по форме № 452/у-06, предусмотренная в том числе Порядком, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933 оформлена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544). Оснований подвергать сомнению квалификацию проводивших исследования врачей не имеется.

Определением должностного лица ГИБДД от 14 сентября 2016 года была назначена медицинская экспертиза, согласно заключению которой на момент забора крови ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения. Упоминание в заключении ФИО1 в женском роде является технической опиской и выводов эксперта не порочит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения само по себе не исключает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при условии, что событие правонарушения надлежаще подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьёй наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. По результатам такого исследования устранены какие-либо сомнения в том, что 21 августа 2016 года в 15.05 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данных о том, что состояние опьянения выявлено в результате невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается (в том числе и в жалобе ФИО1 на употребление алкоголя после ДТП не ссылается).

Доводы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями о направлении ФИО1 извещения по адресу его места жительства, указанному им же в. протоколе об административном правонарушении, которое вернулось за истечением срока хранения. Мировым судьей предприняты предусмотренные законом меры по извещению подателя жалобы, который по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается получившим юридически значимое сообщение и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Срок, предусмотренный для составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным. Нарушение должностным лицом такого срока не свидетельствует о недействительности протокола и не препятствует вынесению на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая заявление ФИО1 о том, что он употребил спиртное уже после ДТП, необходимо отметить, что последний ни при опросе его сотрудниками ГИБДД, ни при составлении протокола об административном правонарушении об этом не заявлял. В составленном 24.11.2016 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однозначно указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, ознакомившись с протоколом, объяснений по нему не дал, о несогласии с изложенной в нем фабулой не заявил, замечаний не представил, о чем в протоколе имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах. Не заявлял он данный довод и при рассмотрении дела у мирового судьи, в том числе при ознакомлении с делом 9 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для переоценки изложенных в протоколе обстоятельств административного правонарушения. Сообщенные при рассмотрении жалобы сведения об употреблении алкоголя после ДТП рассматриваю с учетом вышеизложенного как недостоверные, направленные на затягивание рассмотрения дела и избежание предусмотренной законом ответственности.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами. Непричинение в рассматриваемом случае вследствие благополучного стечения обстоятельств вреда иным лицам никоим образом не снижает общественную опасность совершенного ФИО1 деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Уткин