Решение № 7Р-461/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 7Р-461/2021

7р-461


РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 06 августа 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному № 113 от 22 июня 2021 г. администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (сокращенно – администрация МО «Онежский муниципальный район») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 06 августа 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении администрации МО «Онежский муниципальный район» акты, считая их незаконными.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, Правила).

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, в ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района поступили сообщения о возгорании сухой травянистой растительности и мусора, произошедшие на территории МО «Онежский муниципальный район»: 19 апреля 2021 г. – возгорание сухой травы в с. Порог у телевышки; 19 апреля 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>; 21 апреля 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>; 03 мая 2021 г. – возгорание сухой травы в п. Мудьюга, у вышки связи; 03 мая 2021 г. – возгорание сухой травы в д. Кянда; 05 мая 2021 г. – возгорание сухой травы в г. Онега, ул. Луговая (пер.Садовый); 13 мая 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>, берег реки; 18 мая 2021 г. – возгорание сухой травы в д. Кянда; 18 мая 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>, берег реки; 23 мая 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>; 30 мая 2021 г. – возгорание мусора в г. Онега, (шалга) дорога на свалку ЛДК; 01 июня 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>; 02 июня 2021 г. – возгорание мусора в <...>; 03 июня 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>; 04 июня 2021 г. – возгорание мусора в <...> у гаража № 286; 04 июня 2021 г. – возгорание сухой травы в <...>.

В ходе проверочных действий по указанным фактам установлено, что земельные участки по указанным адресам, на которых произошло возгорание сухой травы, в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ, не были очищены от сухой прошлогодней растительности и мусора. Кроме того, указанные участки не отмежованы, не приобретены в собственность, не обременены иными правами физических, либо юридических лиц, соответственно принадлежат муниципальному образованию «Онежский муниципальный район»

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» в силу частей 1 и 3 статьи 36 Устава данного муниципального образования, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Администрация в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период со стороны юридического лица, были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для исключения нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ. При том, что на момент проверки имели место многочисленные нарушения очевидно, что принимаемых мер было недостаточно.

Таким образом, администрация МО «Онежский муниципальный район» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что администрация МО «Онежский муниципальный район» не является субъектом правонарушений по фактам возгораний в границах населенных пунктов МО «Порожское» (19 апреля 2021 г. возгорание сухой травы в с.Порог у телевышки), МО «Покровское» (3 мая и 18 мая 2021 г. возгорание сухой травы в д.Кянда), МО «Кодинское» ( 05 мая 2021 г. возгорание сухой травы в п. Мудьюга у вышки связи) были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно и правомерно отклонены по доводам, изложенным в обжалуемых актах.

Как правильно указано судьей городского суда, указанные земельные участки в границах муниципальных образований «Порожское», «Покровское», «Кодинское» являются участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правообладателя указанных земельных участков является муниципальный район.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Довод жалобы законного представителя администрации о том, что ответственность за возгорания, произошедшее в МО «Порожское» возле телевизионной башни несет ПАО «МРСК Северо-Запада», и в МО «Кодинское» - ПАО «Мобильные Теле системы», как арендаторы земельных участков, является несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды № 188/5 от 9 июня 2007 года (с дополнениями от 1 сентября 2010 г.) Администрации МО «Онежский муниципальный район» с ПАО «МРСК Северо-Запада» и № 9 от 6 апреля 2017 г. с ПАО «Мобильные Теле системы», обязанность указанных юридических лиц совершать действия, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ, направленные на обеспечение пожарной безопасности, не оговорена.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на Администрации МО «Онежский муниципальный район», как на правообладателе земельного участка.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации МО «Онежский муниципальный район» в размере, менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судья городского суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мартам 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев