Апелляционное постановление № 10-1900/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья фио материал №10-1900/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора фио,

адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1 Шехназара Акбаржона угли, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1.

10 декабря 2025 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2026 года.


В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, а также требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия и суда, основан на предположении, не подтвержден доказательствами и является немотивированным и необоснованным. Указывает, что судом не было принято во внимание, что личность ФИО1 документально установлена и подтверждена, на адрес находится легально, нелегально работал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство, освободив ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Так, при избрании ФИО1 меры пресечения, суд учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, а другое – особо тяжкое преступление, у него отсутствует официальный и легальный источник дохода, является гражданином иностранного государства и его родственники проживают на адрес. В связи с чем, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, которые подтверждаются представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя как из доводов апелляционной жалобы, так и доводов, приведенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 Шехназара Акбаржона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: