Решение № 2-231/2026 2-231/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-231/2026

Дело № 2-231/2026

УИД 21RS0004-01-2026-000155-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд через своего представителя ФИО10 и просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 189 200 рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, по уплаченной государственной пошлине – 6 676 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей почтовых расходов- 380 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 00 мин. около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортным средством Geely Coolray с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Geely Coolray. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – в АО «ГСК «Югория».

По заявлению ФИО3 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 161 100 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, за услуги которого заплатил 12 000 рублей. Согласно экспертного заключения № размер затрат на восстановительный ремонт ТС Geely Coolray с государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые детали, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночным ценам региона, составляет 350 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 2 223 100 руб.

Истец, исходя из положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, до полного возмещения причиненных ему убытков с учетом выводов экспертизы просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 161 100 рублей (350 300 – 161 100), а также указанные выше судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО10

Представитель ФИО3 – ФИО1 Р.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца признал в полном объеме, согласен полностью возместить материальный ущерб и судебные расходы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в аптеку на автомашине и, двигаясь по второстепенной автодороге на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, въехав в левую заднюю дверь автомобиля Geely Coolray. С привлечением к административной ответственности он согласился, постановление не обжаловал.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило? согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчика ФИО4, постановлением ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут около <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, управляя автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Geely Coolray с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, приближающему по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения: Geely Coolray - левая задняя дверь, левый порог, крыло заднее левое, передняя левая дверь, ЛКП, пластиковый порог, диск левый задний, автошинный порог, на автомашине Лада Приора – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара.

В извещении указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «СК РЕСО- Гарантия» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ГСК «Югория» по полису серии №.

ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО5 в присутствии водителей ФИО4, ФИО3 и двух понятых: ФИО6 и ФИО7, в которой обозначено расположение транспортных средств после ДТП, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, имеются их подписи, замечаний от них не последовало, объяснением ФИО3, в котором он указал, что ехал по главной дороге, на перекрестке с левой стороны его не пропустил автомобиль Лада Приора и въехал в его автомобиль, в заднюю боковую дверь.

В судебном заседании ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 3 пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль Geely Coolray с государственным регистрационным знаком № подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства №л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и по результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., выплатил страховое возмещение в размере 161 100 рублей (л.д.47-59).

Как следует из искового заявления и установлено судом, страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда - виновнику ДТП ФИО8

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и рыночной стоимости – Geely Coolray с государственным регистрационным знаком №, согласно которому по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях опредления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта на дату исследования вследствие ДТП от 20.01.2026г. округленно составляет 350 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования округленно составляет 2 223 100 рублей (л.д. 15-22).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, перечень указанных экспертом механических повреждений автомашины истца соответствует представленным доказательствам по делу.

Ответчик с экспертным заключением согласен.

С учетом признания ответчиком ФИО4 исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Coolray с государственным регистрационным знаком № в размере 189 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет другого лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт с применением принципа пропорциональности взыскиваемых сумм от удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска уплачена госпошлина в размере 6 676 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (л.д.6).

Как следует из материалов дела, истец с целью установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика, обратился к независимому эксперту и за проведение экспертного исследования по определению стоимости ремонта транспортного средства Geely Coolray с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП, оплатил ИП ФИО9 12 000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией серии ФМ-09 № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12, 13, 14).

Расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы истцу для определения размера материального ущерба и цены иска с целью обращения в суд. При указанных обстоятельствах расходы истца должны быть отнесены к необходимым судебным издержкам и потому они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4, третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» истцом были отправлены исковые заявления, расходы истца на отправление составили 380 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью и связаны с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования истца судом удовлетворяются, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 380 рублей.

Интересы истца ФИО3 представляли ФИО1 Р.В. и ФИО1 В.Э.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (Клиентом) и ФИО10 (Юрисконсультом) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что Юрисконсульт принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь (консультации), подготовить документы для подачи иска, подать исковое заявление в суд, осуществить представление Клиента в суде по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании ущерба по транспортному средству Geely Coolray, поврежденного вследствии ДТП от 20.01.2026г. в 13 час. 00 мин. возле <адрес>. Согласно пункта 2 договора стоимость услуг составила: изучение представленных Клиентом документов, проинформирование, консультация – 1000 руб., составление искового заявления в суд – 7000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 17 000 рублей, итого стоимость услуг- 25 000 рублей. В рамках исполнения указанного договора ФИО1 ФИО10 уплачено 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг, (л.д. 35,36).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 В.Э. подготовил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и направил его в суд и участникам судебного процесса; в судебном заседании участвовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Р.В.

Поскольку ответчик ФИО2 признал требования истца в полном объеме, в том числе в части расходов по оплате юридических услуг, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9713 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004, ИНН №), зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004, ИНН №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 200 (ста восьмидесяти девяти тысяч двухсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с почтовым направлением ответчику искового заявления, в размере 380 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины – 6 676 (шести тысяч шестисот семидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ