Апелляционное постановление № 22К-765/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Сухих И.С. № 22к- 765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 5 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Н.В.Н. на постановление судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 24 июля 2025 года, которым

жалоба Н.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий прокуроров органов прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду её неподсудности Черемисиновскому районному суду Курской области,

установил:

в постановлении судьи от 24 июля 2025 года указано, что в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Н.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий прокуроров органов прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 24 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду её неподсудности Черемисиновскому районному суду Курской области.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что, поданная им жалоба отвечает положениям ст.125 УПК РФ, а суд, установив неподсудность жалобы, должен направить ее по подсудности.

Будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель в Благовещенский городской суд Амурской области по месту жительства в г.Благовещенске не явился, не сообщив причины неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив представленный материал и содержание обжалуемого постановления, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу Н.В.Н., подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном решении правильно приведены положения ст.125 УПК РФ и указано на то, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Обоснованно приведены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

По смыслу закона, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на заявителе лежит обязанность изложить в жалобе все обстоятельства дела, сведения о том, какие действия (бездействие), решения и какого должностного лица обжалуются и подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, какие права нарушены обжалуемым действием (бездействием) или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ к правосудию.

Также правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума ВС РФ, указано на то, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в т.ч. подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и не подсудна суду, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обоснованно сделан вывод, что в жалобе выражено несогласие с действиями и бездействиями прокуроров органов прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, по не проведению в установленном законом порядке проверки по заявлению Н.В.Н. о преступлении, что не относится к компетенции Черемисиновского районного суда Курской области. Заявителем использованы некорректные выражения в отношении работников органов прокуратуры и суда, в жалобе не указано, какой структурой и каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или чем затруднен доступ к правосудию.

Следовательно, судья правомерно вынес постановление о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, т.к. определить предмет жалобы и структуру и должностное лицо с решениями или действиями которого не согласен заявитель, для определения подсудности рассмотрения жалобы, невозможно.

В постановлении правильно разъяснено, что возвращение жалобы не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нарушения его прав, т.е. по подсудности после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 24 июля 2025 года по жалобе заявителя Н.В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья