Приговор № 1-55/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Судья Богородского городского суда Нижегородской области Щелина В. Э., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К. М. (ордер № 5 от 10.03.2017 года), подсудимого ФИО1, потерпевшего К.В.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; учащегося х курса ГБПОУ «<данные изъяты>», ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Г.А.Ф.. В начале ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Ф произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Г.А.Ф.. ФИО1, зная, что Г.А.Ф является владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, решил отомстить последнему, совершив поджог данного автомобиля стоимостью х рублей. ДД.ММ.ГГГГ около х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 проходил мимо <адрес>, и у первого подъезда данного дома увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью х рублей, принадлежащий Г.А.Ф, который из чувства мести решил умышленно уничтожить путем поджога. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись моментом, когда его преступные действия никто не видит, ФИО1 подошел к автомобилю с левой стороны; кулаком разбил стекло в окне задней пассажирской двери; через разбитое окно открыл дверцу с внутренней стороны. Осмотрев салон автомобиля, ФИО1 нашел на заднем сидении бумажные газеты, с помощью, которых решил совершить поджог автомобиля. Заведомо зная, что произойдет возгорание сидения автомобиля, а в последующем - и самого автомобиля, ФИО1 имевшейся при себе зажигалкой поджог газеты, и бросил их на сидение в салоне автомобиля. После чего, убедившись, что заднее пассажирское сиденье автомобиля загорелось, понимая, что в ночное время в отсутствие граждан на улице возгорание автомобиля не может быть предотвращено, ФИО1 покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № полностью уничтожен огнем и не может использоваться по своему прямому назначению, как транспортное средство. Г.А.Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере х рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с мужчиной, которого он принял за Г.А.Ф. Он- подсудимый- затаил на последнего обиду, и решил отомстить. Он – ФИО1- знал, что Г.А.Ф ездит на автомобиле <данные изъяты> паркует который у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он - подсудимый- со своим другом Ч.Д.А. проходили мимо <адрес>. Он увидел припаркованный автомобиль Г.А.Ф., и решил поджечь транспортное средство. Ч.Д.А. о своем намерении ничего не рассказывал, а попросил подождать его с другой стороны дома. Он- подсудимый- подошел к автомобилю, разбил кулаком стекло в окне и открыл дверку с внутренней стороны. На заднем сиденье в салоне он- ФИО1- увидел газеты; поджог их зажигалкой, и бросил в салон на заднее сидение. Газеты быстро разгорелись, пламя охватило сиденье, а затем и весь салон. Он- подсудимый- с места происшествия ушел. В содеянном он- ФИО1- раскаивается. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г.Ф.Ф.; оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившихся потерпевшего Г.А.Ф, свидетеля Ч.Д.А.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом. Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшего Г.А.Ф., свидетеля Ч.Д.А., согласно которых : Потерпевший Г.А.Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел с рук, по договору купли-продажи за х рублей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль на свое имя не регистрировал. Автомобиль был оснащен сигнализацией, не застрахован. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления автомобилем, транспортное средство поставил во дворе <адрес>, где проживает отец – Г.А.Ф. С того времени он (Г.А.Ф) автомобилем не пользовался. Сигнализация в машине была отключена, дверцы автомобиля были не заперты. ДД.ММ.ГГГГ около х часа ему позвонил отец и сообщил, что автомобиль сгорел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он Г.А.Ф) пришел к месту стоянки автомобиля, и увидел, что автомобиль <данные изъяты> сожжен. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что разбита форточка окна задней левой двери, салон полностью выгорел. Двигатель был не поврежден, провода электропроводки не оплавлены. В автомобиле каких-либо ценных вещей не имелось. ГСМ и других легковоспламеняющихся веществе в автомобиле не было. Он сразу понял, что автомобиль подожгли. С заявлением в отдел полиции либо в пожарную часть не обращался, так как не посчитал нужным. Кто мог совершить данное преступление, не знает, никого не подозревает. Каких-либо конфликтов ни с кем у него не было, долговых обязательств также не было. От следователя ему (Г.А.Ф) известно, что в совершении поджога автомобиля признался ФИО1. С последним он лично не знаком, ранее видел, но не общался, конфликтов не имел. Почему ФИО1 поджог его автомобиль, не знает. После поджога он (Г.А.Ф.) утилизировал автомобиль, так как он был не пригоден для эксплуатации. Причиненный материальный ущерб в размере х рублей является значительным, так как он безработный, и состоит на бирже труда; жена находится в отпуске по уходу за ребенком; двое несовершеннолетних детей на иждивении. (л.дх) Согласно представленной расписки, на момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб возмещен полностью. Потерпевший Г.А.Ф просит суд строго ФИО1 не наказывать. Свидетель Ч.Д.А показал, что ФИО1- его близкий друг. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что между ним и молодым человеком, Г.Ф.Ф., на <адрес> произошел конфликт. Г.А.Ф. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он и ФИО1 гуляли и распивали спиртное. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 попросил его (Ч.) подождать у дома, а сам пошел во двор <адрес>. Через некоторое время он решил посмотреть, что делает ФИО1. Зайдя за угол дома, увидел, что во дворе горит припаркованный у первого подъезда автомобиль <данные изъяты>. Он (Ч. понял, что ФИО1 поджог автомобиль. Впоследствии ему от ФИО1 стало известно, что тот поджог автомобиль, чтобы отомстить Г.А.Ф (л.д.х) Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.Ф.Ф. по существу пояснил Г.А.Ф- его сын. У последнего в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф был лишен права управления ТС, и поставил автомобиль во двор его- свидетеля- дома <адрес>. Автомобиль был оборудован сигнализацией, но сигнализация фактически не работала. ДД.ММ.ГГГГ около х часа ему – свидетелю – постучала соседка, и сообщила, что во дворе горит автомобиль сына. Выбежав на улицу, он- Г.Ф.Ф- увидел, что рядом с машиной находятся сотрудники пожарной охраны, и тушат возгорание. Рядом с автомобилем в это время, он- свидетель- посторонних лиц не видел. Кто мог совершить поджог, не знает. С подсудимым знаком не был, и что послужило причиной его действий, не предполагает. На данный момент ущерб сыну возмещен в полном объеме. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Из заявление Г.А.Ф. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере х рублей. (л.д.х) Согласно справки, Г.А.Ф. состоит на бирже труда, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. (л.дх) Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им преступления: ДД.ММ.ГГГГ он проходя мимо <адрес>, заметил во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, и решил совершить его поджог. Он разбил стекло в окне, осмотрел салон автомобиля, поджог лежащие на заднем сидении автомобиля газеты с помощью зажигалки. Убедившись, что огонь разгорелся, покинул место преступления. (л.дх) Из протокола очной ставки между потерпевшим Г.Ф.Ф и обвиняемым ФИО1 следует, что первый показал, что с ФИО1 лично с ним не знаком, не общался; конфликтов между ними не было. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил полностью. Он ошибочно принял за Г.А.Ф иное лицо, с которым у него произошел конфликт в начале ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, припаркованный у <адрес>. (л.д х) Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере, поджог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г.А.Ф, находящийся у <адрес>. В результате автомобиль был полностью уничтожен, чем Г.А.Ф. причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Г.А.Ф и свидетелей Г.Ф.Ф., Ч. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено; не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом о явке с повинной; а также протоколом проверки показаний обвиняемого на месте. Данные объективные доказательства являются допустимыми, поскольку оснований полагать об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов у суда не имеется. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом суд руководствуется п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 № 14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 10 2012 г) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которого, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось уничтожение автомобиля путем поджога. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества А.М.Го В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки у своего знакомого по адресу: <адрес>. Около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 направился к своему месту жительства, по адресу: <адрес>. Проходя по <адрес>, ФИО1 увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему А.М.Го, и припаркованный у <адрес>. У ФИО1 возник умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, ФИО1 подошел к автомобилю; открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь транспортного средства. На заднем сидении в салоне автомобиля ФИО1 обнаружил тряпку, с помощью которой решил совершить поджог автомобиля. Заведомо зная, что произойдет возгорание ветоши, а в последующем - и самого автомобиля, ФИО1 имеющейся при себе зажигалкой поджог тряпку, и оставил ее на заднем сидении транспортного средства. После чего, убедившись, что заднее сидение автомобиля загорелось, понимая, что в ночное время в отсутствие граждан на улице возгорание автомобиля не может быть предотвращено, ФИО1 покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полностью уничтожен огнем, и не может использоваться по своему прямому назначению, как транспортное средство. А.М.Го причинен значительный материальный ущерб в размере х рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Ч. ему стало известно, что ФИО3 обманул первого с зарплатой. Он- подсудимый- из чувства солидарности решил отомстить Г., и поджечь его автомобиль. Ч. об этом ничего не сказал. Чтобы отвести от себя подозрение, он- подсудимый- решил в нескольких местах города поджечь старые машины. ДД.ММ.ГГГГ он- подсудимый- шел к себе домой от друга Ч. с <адрес>. Около х часа х минут проходил мимо <адрес>; заметил, что на обочине дороги припаркован автомобиль <данные изъяты>. Кому принадлежал этот автомобиль, не знал, но решил совершить поджог. Он- ФИО1- подошел к задней пассажирской двери автомобиля с правой стороны; дверь оказалась не заперта, и он открыл её. В салоне увидел на заднем сиденье тряпку. Зажигалкой, которая была у него с собой, поджог данную тряпку, увидел, что она разгорелась. После чего он- подсудимый- ушёл. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. На данный момент он- ФИО1 – раскаивается, и осознает всю полноту противоправности своего поведения, поскольку в связи с необходимостью погашения материального ущерба поставил свою семью в тяжелое материально положение. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями неявившихся: представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей А.Г.Г, Е.А.А, А.Д.В., оглашенными в соответствии с законом; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом. Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего А.Р.М., свидетелей А.Г.Г, Е.А.А, А.Д.В., согласно которых: Представитель потерпевшего А.М.Го. А.Р.М пояснил, что в собственности его отца - А.М.Го - имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за х рублей. Автомобиль был застрахован полисом ОСАГО; сигнализацией не оборудован. Автомобиль приобретался в рабочих целях; находился в пользовании А.Г.Г А.Г.Г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, и автомобиль был припаркован у его дома. ДД.ММ.ГГГГ около х часов ему ( А.Р.М позвонил А.Г.Г и сообщил, что автомобиль подожгли. Около х часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место пожара, по адресу: <адрес>, и обнаружил, что автомобиль поврежден огнем в основном в передней части. Задняя часть автомобиля огнем повреждена не была. Каких-либо посторонних предметов в салоне автомобиля не было. На момент пожара в багажном отделении автомобиля находилась канистра с маслом и две бензопилы. Содержимое багажного отделения огнем не повреждено. После произошедшего поджога автомобиль для эксплуатации не пригоден. Общий ущерб составил х рублей, данный ущерб является значительным, поскольку зарплата А.М.Го составляет х рублей, других источников дохода нет. После поджога автомобиль сдан в утилизацию. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, конфликтов и долговых обязательств его семья не перед кем не имеет. От следователя ему стало известно, что поджог автомобиля совершил ФИО1, с данным молодым человеком он и его семья не знакомы. (л.дх) Согласно представленной расписки, на момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб возмещен полностью. Представитель потерпевшего А.Р.М. просит суд учесть, как смягчающее обстоятельство, факт возмещения ущерба, и строго ФИО1 не наказывать. Свидетель А.Г.Г показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> гос.№, темно-зеленого цвета, принадлежащий А.М.Го и которым он пользуется по доверенности. Автомобиль он всегда паркует около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он (А.Г.Г.) после работы приехал на автомобиле к дому, припарковал его и отключил аккумуляторную батарею от массы кузова. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проснулся, выглянул в окно, и увидел, что около автомобиля УАЗ находится машина пожарной службы. Выйдя на улицу, увидел, что пожарные тушат огонь в автомобиле. Основной очаг возгорания находился в кабине и передней части пассажирского отсека салона. Кто мог поджечь автомобиль, не знает; конфликтов и долговых обязательств ни перед кем не имеет. С ФИО1 не знаком. (л.д. х) Свидетель Е.А.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив его дома расположен <адрес>, где житель <адрес> парковал автомобиль УАЗ (буханку) темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел припаркованный автомобиль УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут, он услышал громкий стук закрывающейся двери автомашины, а также треск, доносящийся со стороны улицы. Он (Е.А.А.) выглянул в окно своего дома, и увидел, что передняя часть автомашины УАЗ, объята огнем. Посторонних лиц рядом с автомашиной не было. Он сразу же позвонил в пожарную службу. Примерно через х минуты приехала пожарная машина. Сотрудники произвели тушение огня в автомобиле. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно, никого не подозревает. Момент возгорания не видел. (л.дх) Свидетель А.Д.В показал, что состоит в должности инспектора ОНД и ПР по <адрес>. В его обязанности входит выезд на место происшествия для осмотра место пожара. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля УАЗ расположенного у <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что горение происходило изнутри салона, в его передней части. От водителя автомобиля УАЗ А.Г.Г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он отключил аккумуляторную батарею. Таким образом, электропроводка автомобиля была обесточена, что исключает возможность замыкания. В связи с чем он А.) считает, что автомобиль УАЗ подожгли. (л.д. х т. х Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Из заявления А.Р.М следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог автомобиля УАЗ гос.номер № принадлежащего А.М.Го. (л.д. х Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты> гос.номер № синего цвета, со следами повреждения огнем. (л.д.х) Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем А.М.Го., расположенного около <адрес>, находился в салоне автотранспортного средства. Непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара. ( л.д х) Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль УАЗ, и решил его поджечь. Он подошел к задней пассажирской двери автомобиля с правой стороны, открыл её, и зажигалкой поджог тряпку в салоне автомобиля. После чего скрылся с места преступления. (л.дх) Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль УАЗ, припаркованный у <адрес>. (л.д х) Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере, поджог автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.М.Го., находящийся у <адрес>. В результате автомобиль был полностью уничтожен, чем А.М.Го причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.Р.М, свидетелей А.Г.Г Е.А.А., А. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено; не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места, согласно которого автомобиль имеет повреждение, возникшее в результате поджога; заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной пожара явился поджог. Оснований не доверять выводам компетентных специалистов, предупрежденных в соответствии с законом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Т.В.В. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки у своего знакомого по адресу: <адрес>. Около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 направился к своему месту жительства, по адресу: <адрес>. Проходя по <адрес>, ФИО1 увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему Т.В.В и припаркованный с торцевой части <адрес>. У ФИО1 возник умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, ФИО1 подошел к автомобилю; открыл незапертую водительскую дверь транспортного средства. ФИО1 обнаружил, что обвивка салона транспортного средства выполнена из ткани. Заведомо зная, что произойдет возгорание тканевой обивки, а в последующем - и самого автомобиля, ФИО1 имеющейся при себе зажигалкой поджог обивку водительского сиденья автомобиля. После чего, убедившись, что обивка водительского сиденье автомобиля и само сиденье автомобиля загорелось, понимая, что в ночное время в отсутствие граждан на улице возгорание автомобиля не может быть предотвращено, ФИО1 покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полностью уничтожен огнем, и не может использоваться по своему прямому назначению, как транспортное средство. Т.В.В причинен значительный материальный ущерб в размере х рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он шел к себе домой, у <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> тёмно-красного цвета. Он – подсудимый- видел, что на нам ездит Г.С.В, и решил поджечь транспортное средство из чувства мести за обман Ч.. Он- подсудимый- открыл не запертую водительскую дверь автомобиля. Поскольку в салоне ничего подходящего для поджога не было, он- ФИО1- своей зажигалкой поджог обивку водительского сидения. Подождал несколько минут, пока огонь разгорится, и ушел в сторону своего дома. В содеянном раскаивается; ущерб потерпевшему возмещен полностью. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенным в соответствии с законом показаниями не явившихся: потерпевшего Т.В.В свидетелей Ч.Д.А., Г.С.В., А.Д.В а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом. Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего Т.В.В., свидетелей Ч.Д.А, Г.С.В., А.Д.В, согласно которых: Потерпевший Т.В.В. по существу пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, красного цвета, приобретенный примерно в ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства в размере х. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Около х лет назад транспортное средство он передал в пользование своему знакомому- Г.С.В.. Последний на протяжении двух лет пользовался автомобилем один. Г.С.В. проживает по адресу: <адрес>, и ставил автомобиль рядом с данным домом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (Т.) стало известно, что автомобиль, находящийся в пользовании Г.С.В., был сожжен. Впоследствии он (Т.) осматривал автомобиль, и видел, что салон выгорел частично, в основном пострадала левая передняя сторона. Лакокрасочное покрытие автомобиля также было повреждено от воздействия высоких температур в основном в левой передней стороне, деформирован корпус автомобиля. Каких-либо посторонних предметов при осмотре в салоне автомобиля не обнаружил; посторонних предметов и легковоспламеняющихся жидкостей ни он, ни Г.С.В. не хранили. После произошедшего поджога автомобиль для эксплуатации по своему прямому назначению был не пригоден. Общий ущерб от уничтожения автомобиля составил х рублей; данный ущерб для него является значительным, так как он (Т.) не работает, живет на доходы от случайных заработков, других источников дохода не имеет. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, конфликтов и долговых обязательств, он не перед кем не имеет. От следователя ему стало известно, что поджог автомобиля совершил ФИО1, с данным молодым человеком он не знаком. (л.дх) Согласно представленной расписки, на момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен полностью. В связи с чем Т.В.В. просит суд строго ФИО1 не наказывать. Свидетель Ч.Д.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с бригадиром Г.С.В, осуществляя строительные и отделочные работы, на объекте в <адрес>. За работу на данном объекте ему должны были заплатить около х рублей, а заплатили х рублей. Он (Ч.) сказал Г.С.В что так не честно и что он с ним больше работать не будет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО1, и рассказал ему об обмане со стороны Г.С.В. ФИО1 спросил, что он теперь будет делать, он ответил что будет искать новую работу. Через некоторое время он (Ч.) узнал, что у Г.С.В сгорела машины, а также еще несколько машин, расположенных неподалеку. Но данному факту не придал значения. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, и стали выяснять его отношения с Г.С.В спрашивали, кто мог совершить данное преступление. Он ответил, что не знает, поскольку не предполагал, что это мог сделать ФИО1. Он рассказал последнему о визите сотрудников полиции. ФИО1 ответил, что поджог не совершал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (Ч.) стало известно, что ФИО1 признался в поджоге автомобилей. Он Ч.) отношения к данным поджогам не имеет. С ФИО1 знаком около х лет, состоит в дружеских отношениях. ФИО1 употребляет спиртное, но не злоупотребляет им. Он общителен, хороший друг, не агрессивен; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хотел пойти в армию, не взяли из-за заболевания (л.дх) Свидетель Г.С.В показал, что у него есть друг Т.В.В, который передал ему в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Автомобиль он (Г.) ставил около дома, где проживает; пользовался им один. Автомобиль сигнализацией не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ он (Г.) после работы поставил автомобиль напротив <адрес>. Около х часа, выходя в магазин, видел, что автомобиль в порядке, каких-либо посторонних лиц рядом не было. В х часа он лег спать, ночью никаких посторонних звуков он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около х часов он Г.) вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль сгорел. Кто мог совершить поджог, не знает, конфликтов и долговых обязательств ни перед кем не имеет. (л.д.х) Свидетель А.Д.В. показал, что состоит в должности инспектора ОНД и ПР по <адрес>. В его обязанности входит выезд на место происшествия для осмотра место пожара. ДД.ММ.ГГГГ около х часов со слов диспетчера <данные изъяты><адрес> ему стало известно, что на <адрес> горит автомобиль. Выехав на место пожара, и проезжая мимо <адрес>, он увидел, что у <адрес> горит автомобиль <данные изъяты>. О данном возгорании сразу сообщил диспетчеру <данные изъяты><адрес>. При осмотре места происшествия им было установлено, что посторонних лиц у автомобиля <данные изъяты> не было, горение происходило в передней части автомобиля, а именно в салоне. Пламя поднималось через окна передних дверей и лобовое стекло. Через несколько минут подъехал пожарный расчет и произвел тушение автомобиля. (л.дх) Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Согласно сообщению, диспетчер <данные изъяты><адрес> сообщил о возгорании автомашины <данные изъяты> у <адрес>. (л.д.х) Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часа х минут по х часа х минут, ФИО1 совершил поджог автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Т.В.В. находящийся по адресу: <адрес>, тем самым уничтожив его. (л.д.х Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке находится автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, темно-красного цвета, поврежденный огнем. (л.д.х) Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего около х часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.В.В, расположенного около <адрес>, находился в передней части автомобиля, в районе переднего ряда сидений. Непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара. ( л.д. х) Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан таковым и приобщен к уголовному делу фрагмент набивки сиденья автомашины <данные изъяты> гос.номер №. (л.дх Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут он возвращался домой мимо <адрес>; увидел автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Г.С.В Он решил его поджечь, для того чтобы «напакостить» Г.С.В.. Он открыл незапертую водительскую дверь и зажигалкой поджог обивку водительского сиденья. После чего покинул место преступления. (л.д.х) Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль <данные изъяты> темно-красного цвета, припаркованный у <адрес>. (л.д х) Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере, поджог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Т.В.В., находящийся у <адрес>. В результате автомобиль был полностью уничтожен, чем Т.В.В. причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Т. и свидетелей Г. Ч., А.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено; не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места, согласно которого автомобиль имеет повреждение, возникшее в результате поджога; заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной пожара явился поджог; заключением трасологической экспертизы на предмет возможной принадлежности следа обуви подсудимому. Оснований не доверять выводам компетентных специалистов, предупрежденных в соответствии с законом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества К.З.А В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки у своего знакомого по адресу: <адрес>. Около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 направился к своему месту жительства, по адресу: <адрес>. Проходя по <адрес>, ФИО1 увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее незнакомому ему К.З.А., и припаркованный между <адрес>. У ФИО1 возник умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, ФИО1 подошел к автомобилю; открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь транспортного средства. В салоне автомобиля на задней полке ФИО1 обнаружил тряпку, с помощью которой решил совершить поджог автомобиля. Заведомо зная, что произойдет возгорание ветоши, а в последующем - и самого автомобиля, ФИО1 имеющейся при себе зажигалкой поджог тряпку, и оставил ее на задней полке транспортного средства. После чего, убедившись, что задняя полка салона автомобиля загорелась, понимая, что в ночное время в отсутствие граждан на улице возгорание автомобиля не может быть предотвращено, ФИО1 покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью уничтожен огнем, и не может использоваться по своему прямому назначению, как транспортное средство. К.З.А. причинен значительный материальный ущерб в размере х рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов проходил по <адрес>. Между домом № и домом № заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты> серого цвета, гос.номер он не помнит, и решил его поджечь. Собственника данного автомобиля он не знал, неприязненных отношений у него с ними не было. Поджог совершил, чтобы отвести от себя подозрение в поджоге автомобиля, находящегося в пользовании Г.. Он – подсудимый- открыл не запертую правую заднюю пассажирскую дверь; осмотрел салон; обнаружил на задней полке тряпку, поджог ее своей зажигалкой. Когда тряпка разгорелась, закрыл дверь автомобиля, и ушел домой. В содеянном очень раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возмещен. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившихся потерпевшего К.З.А., свидетелей Т.КБ., А.Д.В а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом. Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего К.З.А, свидетелей Т.К, А.Д.В, согласно которых: Потерпевший К.З.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ с рук за х рублей. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Автомобиль он всегда оставлял около теплотрассы, между домами № и № по <адрес>. За месяц до случившегося он (К.) попал в ДТП; автомобиль получил механические повреждения. А потому с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке без использования. Он К.) снял с машины аккумулятор, двери запер, так как не работала сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ около х часа от соседки Т.К ему стало известно, что горит автомобиль. Он (К.) вышел на улицу, и увидел, что автомобиль полностью объят огнем. Т.К по его просьбе вызвала сотрудников пожарной охраны. Последние подъехали и стали производить тушение автомобиля. Когда пожар потушили, он обнаружил, что салон автомобиля выгорел полностью, стекла окон отсутствовали, кресла, руль и пластиковые части салона автомобиля выгорели полностью, остался только металлический кузов автомобиля. Каких-либо посторонних предметов при осмотре в салоне автомобиля он не обнаружил. В автомобиле посторонних предметов и легковоспламеняющихся жидкостей он не хранил. После произошедшего автомобиль для эксплуатации стал не пригоден. Он К.) считает, что имел место поджог, так как автомобиль был обесточен и замыкание проводки, произойти не могло. Общий ущерб от совершенного поджога составил х рублей; ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, живет на доходы от случайных заработков, супруга также не работает, других источников дохода нет. В настоящее время автомобиль использоваться по прямому назначению не может, сдан в утилизацию. От следователя ему стало известно, что поджог совершил ФИО1, с данным молодым человеком он не знаком. Почему ФИО1 совершил поджог его автомобиля, не знает (л.д.х Согласно представленной расписки, на момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью; претензий материального характера нет. В связи с чем К.З.А. просит суд не лишать ФИО1 свободы. Свидетель Т.К показала, что проживает на пятом этаже <адрес>, окна ее квартиры выходят на сторону, где расположена стоянка для автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около х часов она услышала со стороны улицы хлопок, как от петарды; и увидела отблески зарева. Выглянув в окно квартиры, она (Т. увидела, что горит автомобиль, принадлежащий К.З.А, который стоял с торца дома. Она сразу же сообщила о случившемся К.З.А и вместе с ним вышла на улицу. Она (Т. вызвала сотрудников пожарной охраны, которые приехали, и потушили огонь. Автомобиль полностью выгорел изнутри. Кто мог совершить данное преступление, она не знает, никого не подозревает. ДД.ММ.ГГГГ она никого около дома и машины не видела. Впоследствии ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был совершен еще поджог двух автомобилей на <адрес>. (л.дх) Свидетель А.Д.В показал, что состоит в должности инспектора ОНД и ПР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около х часов он по сообщению диспетчера <данные изъяты><адрес> выехал на <адрес>, где происходило горение автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль находился на расстоянии х метров от автомобиля <данные изъяты>, также горевшего в то же время у <адрес>- а по <адрес>.. При осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что возгорание происходило изнутри салона автомобиля. Аккумуляторная батарея в автомобиле отсутствовала, что исключает возможность возгорания автомобиля по техническим причинам. (л.д. х) Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Согласно сообщению, диспетчер <данные изъяты><адрес>, сообщил о возгорании автомашины <данные изъяты> между домами № и № по <адрес>. (л.д.х) Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часа х минут по х часа х минут, ФИО1 совершил поджог автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего К.З.А находящегося по адресу: <адрес>, между домом № и №, тем самым уничтожив его. (л.дх) Согласно заявлению, К.З.А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. (л.д.х Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности расположенный между домами № и № по <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения огнем. Салон автомобиля уничтожен огнем полностью. Корпус автомобиля имеет повреждения в виде деформации металла, и частичного уничтожения лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра салона автомобиля, с места заднего сиденья изъят фрагмент изоляционного материала. (л.дх) Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном около <адрес>, располагался в задней части его салона. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания в идее открытого огня при искусственном инициировании пожара. ( л.д х) Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан таковым и приобщен к уголовному делу фрагмент изоляционного материла автомашины <данные изъяты> гос.номер №. (л.дх) Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: ДД.ММ.ГГГГ около х часов он возвращался домой по <адрес>; между домами № и № увидел автомобиль <данные изъяты>, и решил его поджечь. Он открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь, в салоне нашел тряпку, которую поджог при помощи зажигалки. Когда тряпка разгорелась, покинул место преступления. (л.д.х) Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, припаркованный по <адрес>. (л.д х Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере, поджог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.З.А., находящийся между домами №№ и № по <адрес>. В результате автомобиль был полностью уничтожен, чем К.З.А причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего К. и свидетелей Т., А. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено; не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места, согласно которого автомобиль имеет повреждение, возникшее в результате поджога; заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной пожара явился поджог. Оснований не доверять выводам компетентных специалистов, предупрежденных в соответствии с законом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества К.В.В В период с х часов ДД.ММ.ГГГГ до х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего отправился домой. Около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вышел из <адрес>, и справа от подъезда увидел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему К.В.В.. У ФИО1 возник умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись моментом, когда его преступные действия никто не видит, ФИО1 подошел к автомобилю; открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь транспортного средства. В салоне автомобиля ФИО1 обнаружил баллон с аэрозольной жидкостью, с помощью которой решил совершить поджог автомобиля. Заведомо зная, что произойдет возгорание сидения автомобиля, а в последующем - и самого автомобиля, ФИО1 выпустил струю аэрозоля; имеющейся при себе зажигалкой поджог струю аэрозольной жидкости; зажженную струю направил на заднее правое пассажирское сидение автомобиля. После чего, убедившись, что заднее пассажирское сиденье автомобиля загорелось, понимая, что в ночное время в отсутствие граждан на улице возгорание автомобиля не может быть предотвращено, ФИО1 покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, полностью уничтожен огнем, и не может использоваться по своему прямому назначению, как транспортное средство. К.В.В. причинен значительный материальный ущерб в размере х рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что после поджога автомобиля, которым управлял Г., к нему приезжали последний с товарищами, предъявляли претензии, требовали деньги и угрожали. А потому он- подсудимый- решил поджечь еще какие-нибудь транспортные средства в другом районе, чтобы отвести от себя подозрение. ДД.ММ.ГГГГ он- подсудимый- находился в гостях у друга Ч.Д.А который проживает по адресу: <адрес>. Около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к себе домой. Выйдя из подъезда дома, слева от подъезда он- ФИО1- заметил автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, не знал. Он- подсудимый- решил поджечь этот автомобиль. Он подошел к задней правой пассажирской двери, открыл не запертую дверь автомобиля, и на заднем сидении обнаружил баллон с аэрозолем. Он – ФИО1- выпустил струю аэрозоля, поджег ее своей зажигалкой, и направил зажженную струю на заднее сиденье автомобиля. Сидение с тканевой обивкой загорелось. Он- ФИО1- убедился, что пламя охватило салон автомобиля. После чего ушел домой.. В содеянном раскаивается. Ущерб полностью возмещен потерпевшему. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.В.В.; а также оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившегося свидетеля А.Д.В.; и объективными материалами уголовного дела, исследованными судом. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший К.В.В. по существу пояснил следующее: У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль приобрел летом ДД.ММ.ГГГГ за х рублей; и с того времени пользовался один. Автомобиль он- потерпевший – парковал у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он – потерпевший- видел, что автомобиль в исправном состоянии стоял на парковке. ДД.ММ.ГГГГ утром он- К.В.В.- выглянул в окно, и увидел что передняя водительская и передняя пассажирская дверь были открыты. Он сразу же вышел на улицу, и обнаружил, что автомобиль сгорел изнутри. Ночью он не видел огня и не слышал никаких подозрительных звуков. Все стекла на автомобиле отсутствовали, передняя и задняя левые двери автомобиля были повреждены огнем в верхней части. Салон автомобиля выгорел полностью. Автомобиль для использования по назначению не пригоден. Общий ущерб составил х рублей, данный ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет х рублей, пенсия жены составляет х рублей, других источников дохода нет. На данный момент родственниками ФИО1 возмещен материальный ущерб в полном объеме, в сумме х рублей. А также ему- потерпевшему- принесли извинения, которые он принял. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, и просит суд строго подсудимого не наказывать. Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося свидетеля А.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, и согласно которых: Он состоит в должности инспектора ОНД и ПР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут от ответственного по Богородскому гарнизону пожарной охраны ему стало известно о возгорании трех автомобилей на <адрес> и второго микрорайона <адрес>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер № установлено, что горение происходило внутри салона автомобиля в его передней части в месте расположения передних сидений. Считает, что возгорание произошло в результате поджога. (л.дх) Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер <данные изъяты><адрес> сообщила о возгорании автомашины <данные изъяты> у <адрес>. (л.дх) Из заявления К.В.В., зарегистрированного в (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог принадлежащего его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. (л.х) Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности перед домом № по <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ярко-белого цвета. Автомобиль содержит следы повреждения огнем, а именно крыша, на которой отсутствует лакокрасочное покрытие. Передняя часть автомобиля огнем не повреждена. Задняя часть автомобиля, повреждена огнем частично. Салон автомобиля выгорел. (л.дх) Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего в период времени с х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ по х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.В, находился в передней части салона автомобиля, в районе переднего ряда сидений. Непосредственной причиной пожара, произошедшего в период времени с х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ по х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего К.В.В является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара. ( л.д х) Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъята зажигалка марки <данные изъяты>», кроссовки марки <данные изъяты>». (л.д.х) Согласно протоколу обыска, в <адрес>, по месту жительства ФИО1, изъята куртка черного цвета надписью <данные изъяты> (л.дх) Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: зажигалка газовая, в корпусе розового цвета; кроссовки мужские черного цвета; куртка мужская черного цвета; три следа обуви; металлический баллончик, представляющий собой металлический баллончик объемом х мл, который имеет следы деформации, плавления пластиковых деталей и обертки баллончика. (л.дх) Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны таковыми и приобщены к уголовному делу: зажигалка марки <данные изъяты>», кроссовки марки <данные изъяты>»; следы обуви; баллон из-под аэрозоля с признаками деформации. (л.д.х) Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, совпадают по групповым признакам с оттисками обуви ФИО1 и могли быть оставлены ею. (л.д.х) Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут он возвращался домой, у подъезда заметил автомобиль <данные изъяты>, и решил его поджечь. Он открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь; осмотрел салон, и на заднем сиденье автомобиля обнаружил баллон аэрозоля. Имевшейся при себе зажигалкой он поджег струю, выпущенную из баллона, и направил ее на заднее сиденье автомобиля. Убедившись, что сиденье загорелось, он покинул место преступления. (л.д.х) Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль <данные изъяты> белого цвета, припаркованный по <адрес>. (л.д х) Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере, поджог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.В.В., находящийся напротив подъезда <адрес>. В результате автомобиль был полностью уничтожен, чем К.В.В. причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего К. и свидетеля А.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено; не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места, согласно которого автомобиль имеет повреждение, возникшее в результате поджога; заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной пожара явился поджог; заключением трасологической экспертизы на предмет возможной принадлежности следа обуви подсудимому. Оснований не доверять выводам компетентных специалистов, предупрежденных в соответствии с законом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества В.А.А В период с х часов ДД.ММ.ГГГГ до х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего отправился домой. Около х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо <адрес>, и увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему В.А.А., припаркованный справа от шестого подъезда дома. У ФИО1 возник умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись моментом, когда его преступные действия никто не видит, ФИО1 подошел к автомобилю; открыл незапертую крышку багажника транспортного средства. Заведомо зная, что произойдет возгорание сидения автомобиля, а в последующем - и самого автомобиля, ФИО1 имеющейся при себе зажигалкой через багажное отделение поджег тканевую обивку заднего правого пассажирского сидения автомобиля. После чего, убедившись, что заднее пассажирское сиденье автомобиля загорелось, понимая, что в ночное время в отсутствие граждан на улице возгорание автомобиля не может быть предотвращено, ФИО1 покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № полностью уничтожен огнем, и не может использоваться по своему прямому назначению, как транспортное средство. В.А.А. причинен значительный материальный ущерб в размере х рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от друга Ч.. Проходя мимо <адрес>, напротив последнего подъезда дома заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Кому принадлежал автомобиль, не знал. Решил поджечь транспортное средство, чтобы отвести от себя подозрения ФИО3 в поджоге автомобиля последнего. Он- подсудимый- открыл незапертый багажник автомобиля; своей зажигалкой поджег тканевую обивку спинки заднего сиденья со стороны багажника. Подождал несколько минут, пока сиденье разгорится, и ушел. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему полностью возмещен. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся потерпевшего В.А.А., свидетелей В.Е.А, А.Д.В а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом. Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего В.А.А, свидетелей В.Е.А., А.Д.В., согласно которых: Потерпевший В.А.А показал, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за х рублей. Данным автомобилем пользовалась дочь – В.Е.А, проживающая по адресу: <адрес>. Автомобиль В. парковала со стороны подъезда № у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (В.) стало известно, что принадлежащий ему автомобиль подожжен. Прибыв на место пожара к дому № по <адрес>, он обнаружил, что автомобиль поврежден огнем: на дверце багажника и правой пассажирской двери отсутствуют стекла, с левой стороны стекла имеют следы закопчения. В салоне выгорела обивка салона и кресла. Снаружи автомобиля большие повреждения лакокрасочного покрытия в районе багажника. Моторный отсек автомобиля и колеса повреждений не имеют. В автомобиле каких-либо ценных вещей не было; легковоспламеняющихся жидкостей не имелось. Проводка была исправной. Автомобиль сигнализацией оборудован. Кто мог поджечь его автомобиль, он не знает и никого не подозревает. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит. Общий ущерб составил х рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет х рублей, пенсия жены составляет х рублей, других источников дохода нет. От следователя ему стало известно, что поджог автомобиля совершил ФИО1, с данным молодым человеком ни он, ни дочь не знакомы. Родственниками ФИО1 возмещен материальный ущерб от сгоревшего автомобиля в полном объеме, в размере х рублей. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 и его семье он не имеет. (л.дх) Согласно представленной расписки, на момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью; в связи с чем потерпевший просит суд не лишать ФИО1 свободы. Свидетель В.Е.А показала, что у ее отца В.А.А в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, серо-зеленого цвета, которым фактически пользовалась она. Автомобиль она паркует у торца <адрес>, со стороны магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на место его парковки около х часов х минут, и ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от В.А.А и от сотрудников полиции стало известно, что находящийся в ее пользовании автомобиль подожгли. В совершении поджога она никого не подозревает. (л.дх) Свидетель А.Д.В показал, что состоит в должности инспектора ОНД и ПР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут от ответственного по Богородскому гарнизону пожарной охраны ему стало известно о возгорании трех автомобилей на <адрес> и второго микрорайона <адрес>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер № установлено, что горение происходило в задней части салона автомобиля в районе багажника и заднего сиденья. Следов аварийной работы электропроводки в аварийно-очаговой зоне не обнаружено. Считает, что возгорание произошло в результате поджога. (л.д. х Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера <данные изъяты><адрес> следует, что произошло возгорание автомашины <данные изъяты> у <адрес>. (л.дх) Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.А.А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д.х Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, серо-зеленого цвета, припаркованный на углу <адрес>, со стороны подъезда №. Осмотром установлено, что задняя часть автомобиля имеет признаки повреждения кузова вследствие воздействия на него высоких температур. Багажное отделение, салон сзади автомобиля имеют повреждения огнем в виде оплавлении пластиковых деталей салона и выгорания части обивки сидений и салона. При осмотре обнаружен след обуви, изъятый при помощи масштабной фотосъемки, изъят фрагмент газеты со следами обугливания. (л.д.х Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего в период с х часов по х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагался в задней части салона автомобиля на спинке заднего пассажирского сиденья. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около шестого подъезда <адрес>, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара. ( л.д х Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъята зажигалка марки <данные изъяты>», кроссовки марки <данные изъяты>». (л.дх) Из протокола обыск следует, что в <адрес>, по месту жительства ФИО1, изъята куртка черного цвета надписью <данные изъяты>. (л.д.х) Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены: зажигалка газовая, в корпусе розового цвета с надписью <данные изъяты>»; кроссовки черного цвета на белой резиновой подошве с вставками черного цвета, марки <данные изъяты>»; куртка мужская черного цвета, с капюшоном, размером х х следа обуви; фрагмент обгорелой газеты. (л.х) Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела: зажигалка марки <данные изъяты>», кроссовки марки «<данные изъяты>»; следы обуви; фрагмент газеты со следами обугливания. (л.х) Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, совпадают по групповым признакам с оттисками обуви ФИО1 и могли быть оставлены ею. (л.д.х) Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: ДД.ММ.ГГГГ около х часа х проходил мимо <адрес>; заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, и решил его тоже поджечь. Он открыл за крышку незапертый багажник; поднес зажигалку к обивке спинки заднего сиденья, со стороны багажника и поджог его. После чего подождал, пока огонь разгорится, и покинул место преступления. (л.д.х) Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль <данные изъяты> темного цвета, припаркованный по <адрес>. (л.д х) Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере, поджог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий В.А.А, находящийся у <адрес>. В результате автомобиль был полностью уничтожен, чем В.А.А. причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего В. и свидетелей В., А.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено; не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места, согласно которого автомобиль имеет повреждение, возникшее в результате поджога; заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной пожара явился поджог; заключением трасологической экспертизы на предмет возможной принадлежности следа обуви подсудимому. Оснований не доверять выводам компетентных специалистов, предупрежденных в соответствии с законом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Г.И.В В период с х часов ДД.ММ.ГГГГ до х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего отправился домой. В х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К.В.А. проходил мимо <адрес> во <адрес> и увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованный на расстоянии х метров от пятого подъезда <адрес>, принадлежащий Г.И.В.. У ФИО1 возник умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись моментом, когда его преступные действия никто не видит, ФИО1 подошел к автомобилю; открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь транспортного средства. Осмотрев салон, ФИО1 увидел на сидении матрац, который решил поджечь. Заведомо зная, что произойдет возгорание сидения автомобиля, а в последующем - и самого автомобиля, ФИО1 имевшейся при себе зажигалкой поджог матрац. Будучи убежден, что матрац разгорится, ФИО1 покинул место преступления, и направился домой в сторону <адрес>. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Г.И.В, до конца не довел по не зависящим от него причинам, так как поджог автомобиля был обнаружен К.Р.А который своевременно погасил очаг возгорания. Стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Г.И.В., составляет х рублей, в случае уничтожения автомобиля данный ущерб является значительным для последнего. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по существу показал, что около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от друга Ч.. Он- подсудимый- у <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, темно-вишневого цвета, гос.номер он не помнит, кому принадлежал данный автомобиль он не знал. Увидев данный автомобиль, решил его поджечь. Он- ФИО1- открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля; увидел на переднем пассажирском сидении сложенный матрац. Своей зажигалкой он- подсудимый- поджог матрац. Матрац начал тлеть; не дожидаясь, пока матрац разгорится, он- подсудимый- ушел, подумав, что автомобиль все равно сгорит. В содеянном раскаивается. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившегося потерпевшего Г.И.В; данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей К.Р.А., К.Л.Л; оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившихся свидетелей К.Т.И, А. ; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом. Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Г.И.В, свидетелей К.Т.И согласно которых: Потерпевший Г.И.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-вишневого цвета, который он приобрел в автомобильном салоне за х рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он зарегистрировал на свое имя, и пользовался до ДД.ММ.ГГГГ постоянно. А затем по доверенности передал его своей дочери К.Т.И., проживающей по адресу: <адрес>. Так как гаража, ни у него, ни у К.Т.И. нет, то принадлежащий ему автомобиль был припаркован перед подъездом. Автомобиль был оборудован сигнализацией, был в хорошем состоянии, ремонта не требовал. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ему Г.) позвонила К.Т.И и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный совершил поджог автомобиля. Также К.Т.И. пояснила, что ее муж К.Р.А. потушил возгорание, выбросив из автомобиля тлеющий матрац. После случившегося он (Г.) осмотрел автомобиль и обнаружил, что повреждений салон не имеет, только был поврежден рычаг коробки передач, оплавлена его пластиковая часть, ручка, стоимостью х рублей. С данными повреждениями автомобиль может эксплуатироваться по прямому назначению, не требуя финансовых затрат. Кто мог поджечь его автомобиль, он не знает и никого не подозревает. Конфликтов у него ни с кем не было. Общий ущерб от совершенного поджога составил х рублей. Автомобиль в настоящее время он оценивает в х рублей, в случае полного уничтожения автомобиля, данный ущерб являлся бы значительным, так как его зарплата составляет х рублей, зарплата жены составляет х рублей, других источников дохода нет. В настоящее время автомобиль повреждений не имеет. От следователя ему стало известно, что поджог автомобиля совершил ФИО1, с данным молодым человеком ни он, ни дочь не знакомы. Требований материального характера у него (Г. не имеется, поскольку фактически причиненный материальный ущерб в размере х рублей, значительным не является. В настоящее время автомобиль повреждений не имеет и используется по назначению. (л.х) Согласно поступившей телефонограммы, у потерпевшего Г.И.В на данный момент требования искового характера также отсутствуют. На строгом наказании за содеянное подсудимому он не настаивает. Свидетель К.Т.И показала, что проживает с мужем К.Р.А В их пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-вишневого цвета, зарегистрированный на Г.И.В Данный автомобиль в ночное время находится на стоянке, между домом №» и домом № <адрес>. Автомобиль сигнализацией оборудован. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовался, и постоянно находился на стоянке у дома. На ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор автомобиля «сел», в связи с чем, сигнализация на автомашине не работала. Двери автомашины были заперты на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около х часа она и муж возвращалась домой, автомобиль был на месте; посторонних лиц на стоянке или около дома не было. Примерно около х часов к ним в квартиру постучала соседка К.Л.Л., которая сообщила, что около их машины крутится какой-то парень. К.Р.А вышел на улицу проверить автомобиль. Она (ФИО4) пошла следом за ним. Она увидела, что все окна автомобиля были открыты, на земле у автомобиля лежит тлеющий матрац. От К.Р.А ей стало известно, что, подойдя к машине, увидел открытые окна, и тлеющий на переднем пассажирском сиденье матрац. К.Р.А вытащил матрац и потушил его. В салоне было задымление, и оплавился рычаг переключения скорости передач. Больше повреждений не имелось. Ущерб от поджога составил х рублей. Кто мог совершить данное преступление, она не знает, никого не подозревает. ДД.ММ.ГГГГ она никого около дома и машины не видела. От следователя ей стало известно, что поджог совершил К.В.А., с данным молодым человеком они не знакомы (л.д.х) Свидетель А.Д.В показал, что состоит в должности инспектора ОНД и ПР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут от ответственного по Богородскому гарнизону пожарной охраны ему стало известно о возгорании трех автомобилей на <адрес> и второго микрорайона <адрес>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер № установлено, что горение происходило в салоне автомобиля, между передними сиденьями, горел находившийся в салоне матрац. Учитывая, что возгорание по техническим причинам невозможно, считает, что возгорание произошло в результате поджога. (л.д. х Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.Р.А показал, что проживает с женой - К.Т.И В их пользовании имеется автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-вишневого цвета. Собственником транспортного средства является его тесть Г.И.В.. Он – свидетель- ДД.ММ.ГГГГ менял резину на колесах автомашины, и с этой целью открывал салон и багажник автомобиля. После чего все двери автомашины были заперты на ключ. В салоне автомобиля он – свидетель- оставил завернутое в матрац колесо. ДД.ММ.ГГГГ около х часа он с женой вернулся из гостей домой, ничего подозрительного не заметил, машина была на месте, повреждений не имела. Около х часов той же ночью от соседки К.Л.Л. ему стало известно, что около автомобиля подозрительно крутится какой-то парень. Он- свидетель- решил выйти на улицу к автомобилю, чтобы проверить его сохранность. На месте у автомобиля он увидел, что в автомобиле дым. Открыв переднюю пассажирскую дверь, обнаружил тлеющий матрац, и выбросил его на улицу из салона автомобиля. В салоне было задымление, и оплавился рычаг переключения скорости. Больше ничего повреждено не было. Ущерб от поджога составил х рублей. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.Л.Л. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на третьем этаже дома, окна квартиры выходят на стоянку автомобилей расположенную перед подъездом дома. ДД.ММ.ГГГГ около х часов она проснулась, выглянула из окна квартиры на стоянку, и заметила, что возле автомобиля К-вых крутится какой-то парень. Последний подошел к водительской двери автомобиля К.Р.А и стал производить какие-то действия в районе замка двери. Она – свидетель- заподозрила неладное, и пошла сообщить об увиденном К.Р.А.. К.Р.А сразу же вышел на улицу к автомобилю, а она вернулась в квартиру. Из окна она видела, что К.Р.А подошел к своему автомобилю, осмотрел его и достал из салона автомобиля матрац. Впоследствии со слов К.Р.А ей стало известно, что матрац в автомобиле кто-то поджег. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.А сообщил о поджоге автомобиля <данные изъяты>. (л.дх Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часа х минут по х часа х минут неизвестное лицо, действуя умышленно, совершило поджог автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Г.И.В находящегося напротив подъезда <адрес>. (л.дх) Из заявления Г.И.В следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.дх) Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, темно-вишневого цвета, расположенный напротив <адрес><адрес>. При осмотре салона обнаружено повреждения ручки переключения передач в виде оплавления пластиковой ее части. Около автомобиля, с левой стороны, на снегу находится матрац со следами горения, в средней части. При осмотре обнаружен след обуви, изъятый при помощи масштабной фотосъемки. (л.дх) Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался на матраце, находившемся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив пятого подъезда <адрес>. Непосредственной причиной пожара, явилось возникновение горения от источников тления длительного воздействия (в том числе, тлеющих табачных изделий), либо от источников зажигания в виде открытого огня, при искусственном инициировании пожара. ( л.д х) Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъята зажигалка марки <данные изъяты>», кроссовки марки «<данные изъяты>». (л.дх) Согласно протоколу обыска, в <адрес>, по месту жительства ФИО1, изъята куртка черного цвета надписью <данные изъяты>. (л.х) Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены: зажигалка газовая, в корпусе розового цвета с надписью «<данные изъяты> кроссовки черного цвета на белой резиновой подошве с вставками черного цвета, марки «<данные изъяты>»; куртка мужская черного цвета, с капюшоном, размером х; х следа обуви; фрагмент обгорелой газеты. (л.д.х) Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела: зажигалка марки <данные изъяты> кроссовки марки <данные изъяты>»; следы обуви; фрагмент газеты со следами обугливания. (л.х) Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, совпадают по групповым признакам с оттисками обуви ФИО1, и могли быть оставлены ею. (л.дх) Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: ДД.ММ.ГГГГ около х часа х проходил мимо <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, темно-вишневого цвета, и решил его поджечь. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, который не был заперт; обнаружил на переднем пассажирском сидении матрас; имевшейся при себе зажигалкой поджог его. После чего, не дожидаясь, что матрас загорится, покинул место преступления. (л.х) Согласно явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, припаркованный у № во втором микрорайоне <адрес>. (л.д х) Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере, поджог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г.И.В находящийся напротив подъезда <адрес>. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, поскольку его действия были обнаружены, очаг возгорания ликвидирован. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Г. и свидетелей К., К. К., А.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено; не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места, согласно которого автомобиль имеет повреждение, возникшее в результате поджога; заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной пожара явился поджог; заключением трасологической экспертизы на предмет возможной принадлежности следа обуви подсудимому. Оснований не доверять выводам компетентных специалистов, предупрежденных в соответствии с законом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам При этом суд руководствуется п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 10 2012 г) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которого, если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ). Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.х) Оснований не доверять выводам компетентной комиссии экспертов у суда не имеется и стороной защиты не заявлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого. ФИО1 - удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (тх), исключительно положительно - по месту жительства и по месту обучения – в ГБПОУ «<данные изъяты>» ( л.д.х); под наблюдением нарколога и психиатра не значится (т.х), на момент событий единожды привлекался к административной ответственности (х). Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 является единственным сыном К.Е.М., которая страдает тяжким хроническим заболеванием, является инвали<адрес> группы (л.дх) Принимая во внимание отсутствие объективных данных о систематическом злоупотреблении подсудимым спиртным, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заявления о явке с повинной по каждому преступлению (л.д. 31, 34, 37 т.1); в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим ; а также состояние здоровья, а именно наличие тяжкого заболевания ( л.д. 219-226, 237 т.3). При определении размера наказания для подсудимого ФИО1 суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания за преступление в отношении имущества потерпевшего Г.И.В суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть назначение наказания за неоконченное преступление. Принимая во внимание количество преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за содеянное более мягких видов наказания. Однако, учитывая количество совершенных преступлений, объективную сторону содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимом более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также полное возмещение всем потерпевшим причиненного материального ущерба, в связи с чем потерпевшие просят суд строго ФИО1 не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока. В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной. Требований искового характера потерпевшими не заявлено. Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по преступлению в отношении имущества Г.А.Ф., предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год х (<данные изъяты>); - по преступлению в отношении имущества А.М.Го, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год х ( <данные изъяты>) ; - по преступлению в отношении имущества Т.В.В., предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год х ( <данные изъяты>) ; - по преступлению в отношении имущества К.З.А., предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год х ( <данные изъяты>) ; - по преступлению в отношении имущества К.В.В предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год х ( <данные изъяты>) ; - по преступлению в отношении имущества В.А.А предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год х ( <данные изъяты>) ; - по преступлению в отношении имущества Г.И.В., предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год <данные изъяты>) ; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х года <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года <данные изъяты>). В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного разбирательства. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: -мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий, куртка черного цвета <данные изъяты>», возвращенные ФИО1, считать переданными по принадлежности ФИО1; -кроссовки черного цвета марки «<данные изъяты> принадлежащие ФИО1, и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1; -газовую зажигалку в корпусе розового цвета «<данные изъяты> фрагмент набивки сиденья автомашины <данные изъяты> гос.номер №, фрагмент изоляционного материла автомашины <данные изъяты> гос.номер №, фрагмент обгорелой газеты, металлический баллончик, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - три следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а для осужденного – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья В. Э. Щелина Суд:Богородский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Щелина Виктория Эдуардовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Судебная практика по:По поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
