Апелляционное постановление № 22-6714/2024 22К-6714/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Оськин Д.В. Дело № 22-6714/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощниками судьи Варениковой Е.А., Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Бодрухина Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........10 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым жалобы ...........10 о признании незаконными действий старшего следователя ФИО1 по проведению обысков .......... в период времени с 08:40 до 09:40 ч. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........10 29.12.2023г. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО1 по проведению обыска 09.12.2023г. в период с 8-40 ч. до 09-40ч., указывая на проведение двух обысков в периоды с 8-40ч до 09-00ч. и с 09-05ч. до 09-40ч. К указанной жалобе приобщена копия протокола обыска, проведенного 09.12.2023г. в период с 08-40ч. до 09-00ч., а также копия протокола обыска, проведенного 09.12.2023г. в период с 09-05ч. до 09-40ч.

09.01.2024г. поступила жалоба ...........10 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия по проведению обыска 09.12.2023г. также в период с 8-40ч. до 09-40ч., к которой приобщена копия протокола обыска, проведенного в период с 08-40ч. до 09-00ч., и копия протокола обыска, проведенного в период 09-05ч. до 09-40ч.

Оспариваемым постановлением суда от 22.01.2024г. жалобы ...........10 удовлетворены частично, признаны незаконными действия следователя по проведению обыска 09.12.2023г. в период 09.05ч. до 09-40ч., производство по жалобам в части обжалования действий по проведению обыска в период с 08-40 ч. до 09-05ч. прекращено в связи с нахождением аналогичной жалобы, поступившей ранее, в производстве другого судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ...........10 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оспаривая постановление только в части принятого решения о прекращении производства по жалобе.

В обоснование доводов указывает, что судебное заседание было проведено без его участия и без участия следователя; судом во время судебного заседания было оглашено, что его жалобы являются идентичными, и их объединили в одно производство, однако он не подавал идентичных жалоб в суд, все жалобы имеют свой предмет и основания для рассмотрения, следовательно, объединение жалоб, а затем вынесение по ним решения о прекращении производства, законом не предусмотрено, в связи с чем постановление суда об объединении жалоб подлежит отмене, материалы жалоб ........ и ........ разделению, постановление в части, в которой его требования удовлетворены, - оставлению в силе, а в части прекращения производства по жалобе – отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что рассмотрение двух жалоб не предусмотрено действующим законодательством, своим постановлением суд нарушил права лица, интересы которого затронуты проведением следственных действий, а также нарушил требования, предусмотренные ст.125 УПК РФ и ст.6.1 УПК РФ.

Указывает, что судом в постановлении изложен текст жалобы, направленной им в суд 28.12.2023г. и полученной адресатом 09.01.2024г. за ........, а текст жалобы от 03.01.2024г., полученной судом также 09.01.2024г. за ........ – не изложен, из чего следует, что вторую жалобу суд не исследовал, доводы по ней не выслушал, чем нарушил права заявителя.

Считает, что его защитником могло быть высказано мнение только по жалобе, которая оглашалась в судебном заседании, то есть от 28.12.2023г., полученная судом 09.01.2024г. (........).

Обращает внимание, что судом в постановлении указан в качестве участвующего лица заместитель начальника ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО2, однако не известно, на каком основании данное должностное лицо участвует в судебном заседании, данное должностное лицо не имело полномочий на участие в судебном заседании, поскольку обжалованы действия следователя ФИО1, т.е. состав суда при рассмотрении жалобы был нарушен.

Указывая, что при рассмотрении жалоб судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав заявителя, автор жалобы просит постановление суда от 22.01.2024г. об объединении жалоб отменить, постановление суда от 22.01.2024г. об удовлетворении жалоб в части и прекращении производства в части отменить; принять новое решение о разделении жалоб; постановление об удовлетворении жалобы оставить без изменения, а постановление в части прекращения производства по жалобе – отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В судебном заседании адвокат Бодрухин Ю.М., представляющий интересы заявителя ...........10, подержал доводы жалобы в полном объеме. Полагал постановление суда в части удовлетворения требований жалобы законным и подлежащим оставлению без изменения, а постановление в части прекращения производства - отмене с передачей на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов о незаконности прекращения производства по жалобе адвокат, не оспаривая того обстоятельства, что в производстве суда находится жалоба на действия следователя ФИО1 по производству обыска 09.12.2023г. в период с 08-40ч. до 09-05ч., указал, что ранее поданная жалоба принесена по иным основаниям, в связи с чем обе жалобы подлежат рассмотрению.

Прокурор Гуляев А.В. полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав дополнительно истребованные судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы документы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Перечень указанных действий (бездействия) либо решений не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, заявитель оспаривал законность действий следователя при производстве обыска 09.12.2023г. в период с 08-40ч. до 09-40ч. (согласно текстам жалоб), а фактически, согласно приобщенным копиям протоколов обыска, в период с 08:40 ч. до 09:00 ч., а также с 09-05ч. до 09-40 ч., по адресу: .............

Суд удовлетворил требования жалоб в части, признал незаконными действия следователя при производстве обыска 09.12.2023г. в период с 09-05ч. до 09-40 ч. Производство по жалобам в части оспаривания действий следователя при производстве обыска 09.12.2023г. в период с 08-40ч. до 09-05 ч. прекращено в связи с нахождением в производстве суда аналогичной жалобы, поступившей ранее.

Доводы о том, что при рассмотрении жалоб судом нарушены права заявителя не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, две жалобы ...........10, поступившие 29.12.2023г. и 09.01.2024г., были переданы согласно электронному распределению судье Оськину Д.В.

Обе жалобы, согласно их резолютивной части, содержат требования о признании незаконными действий следователя при производстве обыска 09.12.2023г. в период с 08-40ч. до 09-40ч. (п.3 жалоб), к каждой жалобе приобщены копии двух протоколов обыска: обыска, проведенного в период с 08-40ч до 09-05ч. и обыска, проведенного в период с 09-05ч. до 09-40ч.

В связи с изложенным, вопреки требованиям апелляционной жалобы, оснований для самостоятельного рассмотрения двух жалоб не имелось, и суд правильно соединил жалобы в одно производство.

Каких-либо нарушений прав заявителя допущено не было, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалоб, что подтверждается заявлением ...........10 с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника ...........8, а также фактом рассмотрения дела с участием адвоката ...........6

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания, как это отражено в протоколе, вопрос участия заявителя при рассмотрении двух жалоб обсуждался, при этом адвокатом подтвержден факт согласования с доверителем своего участия при рассмотрении жалоб.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, как на допущенное нарушение, объективно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, действия которого обжалуются -следователя ...........4, не могут быть признаны нарушением, поскольку неявка заинтересованного лица при его надлежащем уведомлении, не является препятствием для рассмотрения жалобы, что предусмотрено положениями ст.125 УПК РФ. Также не может быть признано нарушением участие в рассмотрении жалоб заместителя начальника ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи КК ФИО2, поскольку, в силу закона, в случае удовлетворения требований жалобы устранение нарушений возлагается на руководителя следственного органа, который и был в установленном порядке уведомлен о дате рассмотрения дела.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании о незаконности судебного постановления в связи с отсутствием в материалах дела подлинника ордера адвоката, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, копии ордеров, наделяющих адвоката полномочиями на представление интересов заявителя, приобщены к каждой из поданных жалоб. Вопрос об отсутствии подлинника ордера поставлен на обсуждение председательствующим в судебном заседании, при этом в протоколе отражено, что адвокат обязуется предоставить подлинник ордера суду, как только он (адвокат) окажется в месте, где подлинник ордера находится (л.д.61-62), чего сделано не было.

При этом, фактическое участие в судебном заседании адвоката ...........6, которого заявитель наделил полномочиями по участию в судебном заседании, не оспаривается.

Учитывая изложенное, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение прав заявителя, о чем указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Как подтверждено адвокатом в судебном заседании постановление суда в части удовлетворения требований жалобы, заявитель и его представитель считают законным и не оспаривают.

Относительно доводов жалобы о незаконности постановления суда в части прекращения производства по жалобе на действия следователя при производстве обыска 09.12.2023г. в период с 08-40ч. до 09-05 ч. с указанием, что ранее поданная жалоба содержит иные требования и доводы, суд отмечает следующее.

В целях проверки приведенных доводов судом истребованы материалы по ранее поданной заявителем жалобе.

Представленными материалами подтверждено, что заявитель ...........10 обратился в суд с жалобой от 19.12.2023г., то есть, ранее обращения с жалобами по настоящему материалу, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 при производстве обыска 09.12.2023г. в период с 08-40ч. по 09-00ч. с приложением копии протокола обыска, проведенного в указанную дату и время.

Установив данное обстоятельство, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку рассмотрение двух поданных жалоб с одинаковыми требованиями законом не предусмотрено. Суждения адвоката о том, что, несмотря на одинаковые требования, жалобы подлежат рассмотрению, поскольку они обоснованы разными доводами, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Более того, установлено, что постановлением суда от 18.03.2024г. (судья ...........9) жалоба заявителя на действия следователя при производстве обыска в период с 08-40ч. до 09-05ч. оставлена без удовлетворения. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке, отменено апелляционным постановлением от 06.08.2024г. с передачей на новое судебное рассмотрение и указанный материал в настоящее время находится в производстве суда. В связи с изложенным, заявитель и его представитель не лишены возможности изложить все свои доводы при повторном рассмотрении ранее поданной жалобы.

Учитывая изложенное в совокупности, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда в части прекращения производства по жалобе и передачи на новое рассмотрение жалобы с требованиями, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и в настоящее время находятся в производстве суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым жалобы ...........10 о признании незаконными действий старшего следователя ФИО1 по проведению обысков 09.12.2023г. удовлетворены в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко