Постановление № 1-199/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-199/2018

К делу № 1-199/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 17 мая 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлехурай Б.Н.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой З.Х.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката представившего орд.№029938 от 16.04.2018г.,уд. №628

Шведа В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес> по у л. Делегатская в <адрес> Республики Адыгея, где увидел припаркованный там автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь отсутствием посторонних и собственника автомобиля.

Во исполнение задуманного, ФИО1 через незапертую водительскую дверь свободным доступом проник в салон автомобиля, где, продолжая реализовать свой преступный замысел, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах, путем соединения между собой проводов контактной группы замка зажигания, запустил двигатель и умышленно привел в движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, права на управление которым он не имел.

Неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Швед В.Э. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, возместил причиненный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО1, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину и извинился.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства удовлетворительно положительно, на учетах психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> белого цвета - возвращенный собственнику Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу следует оставить ему же по принадлежности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Швед В.Э. в следственных действиях в размере 1100 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

2. Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

3. Гражданский иск не заявлен.

4. Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> белого цвета - возвращенный собственнику Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

5. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Швед Б.Э. в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай