Решение № 2-163/2023 2-163/2023(2-2766/2022;)~М-2498/2022 2-2766/2022 М-2498/2022 от 1 декабря 2023 г. по делу № 2-163/2023

Мотивированное
решение составлено 01.12.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2,

его ФИО1 истца ФИО16,

ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО15, ФИО14,

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 *** Курской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Курской области, в обоснование которого указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 2 906 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, с расположенным на нем жилым домом. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО4, расположен по адресу: Курская область, ***. Весной 2022 года ответчики изменили границы принадлежащего им земельного участка, после чего установили забор. В результате установки забора перекрыт доступ проезда и выезда на территорию земельного участка истца, иного проезда не имеется. Истец полагает, что в результате уточнения ответчиками границ, в их земельный участок вошла часть земель общего пользования, что не соответствует сложившемуся порядку землепользования, не имеется согласования с ФИО1 *** Курской области.

В иске ФИО2 просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: Курская область, ***; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, ***; устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа ограждения металлических из столбов и профлистов, а так же взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО16, поддержали исковые требования, с учетом уточнения и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истец беспрепятственно пользовался в качестве проезда и прохода спорной частью земельного участка, которая в связи с уточнением местоположения границ вошла в земельный участок ответчика. В результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчиками созданы препятствия в проезде к огороду. Ссылался, что осуществил работы по очистке от насаждений земель, граничащих с его земельным участком до пруда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представили заявления, в которых указали, что исковые требования не признают. Истец ФИО3 воспользовался правом ведения дела в суде через ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО15, ФИО14 исковые требования не признали, указав, что права истца не нарушены, он имеет беспрепятственный проход и проезд к дороге с обоих сторон земельного участка истца. Ответчики исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении более 15 лет уточнили площадь принадлежащего им земельного участка. Указали, что кадастровый инженер, при подготовке межевого плана от 2021 года учел, что места общего пользования не могут входить в состав земельного участка ответчиков, в связи с чем была изменена его конфигурация в сторону земельного участка истца.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 *** Курской области ФИО8 поддержала исковые требования. Указала, что с исковыми требованиями об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков из ЕГРН ФИО1 *** Курской области не обращалась.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Курской области

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание ФИО1 не направил, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представлено письменное мнение и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные положения были предусмотрены ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2).

Аналогичные положения были предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные положения были предусмотрены ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктами 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусмотрено уведомление собственников, владельцев и пользователей о межевании земель. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Согласно п. 32 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае если сложившееся на протяжении предшествующих 15 лет землепользование шире границ земельного участка, определенных при его формировании, то при уточнении границ такого земельного участка возможно увеличение его площади не более чем на 10% от декларированной площади.

На основании ч. 5 ст. 40 Федерального закона от **.**.** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2 906 кв.м. +/-19 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу***.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**, из которого следует, что данный объект недвижимости принадлежит ему на основании договора дарения от **.**.**. При этом, площадь земельного участка указана в размере 2500 кв.м.

Как следует из материалов дела, решение о внесении кадастровых сведений в ГКН о данном земельном участке первоначально было принято Управлением Росреестра по Курской области **.**.**.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт от **.**.**, который содержит сведения о размерах сторон границ земельного участка, координаты характерных точек отсутствуют. Указано, что собственником данного земельного участка с **.**.** на основании договора купли-продажи от **.**.** являлась ФИО9

В материалы дела представлен договор подряда № *** от **.**.**, заключенный между ФИО2 и ООО «Служба кадастровых инженеров недвижимость и право» о выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ***.

Участок переучтен в ЕГРН с декларированной площадью 2 906 кв.м. +/- 19 кв.м., под кадастровым номером № ***

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела.

Выписка из ЕГРН от **.**.** в отношении данного земельного участка содержит сведения об описании местоположения его границ.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 от **.**.**.

При этом, из объяснений истца и уточненного иска от **.**.** следует, что на данном земельном участке проживают его родители.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением № *** от **.**.** главы Веретенинского сельсовета ФИО1 *** Курской области сформирован и передан на праве собственности ФИО10 земельный участок, площадью 2100 кв.м.

Данный участок учтен под кадастровым номером № ***

Описание местоположения границ данного земельного участка было внесено **.**.** на основании заявления ФИО10 по результатам межевания, выполненного ООО «Кадастр».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела.

В настоящее время ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от **.**.**, заключенного с ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2297+/-17 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *** ***.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от **.**.**.

После проведения кадастровых работ инженером ФИО11, на основании заявления ответчиков от **.**.** об изменении площади земельного участка и описания местоположения его границ в ЕГРН внесены уточненные сведения о земельном участке кадастровый № ***, площадью 2297 кв. м, в границах, определенных в межевом плане от **.**.**.

В заключении кадастрового инженера ФИО11, содержащемся в межевом плане от **.**.** указано, что исправляемый земельный участок в данных границах существует более 15 лет, на местности границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (забор), земельный участок не граничит с земельными участками, а граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, фактическая площадь земельного участка 2297 кв.м. на 194 кв.м. больше декларированной площади, но не превышает десяти процентов от этой площади, и не превышает максимального размера в 5 000 кв.м.

Кадастровый учет земельных участков с кадастровым с кадастровыми номерами № *** и № *** является юридически действительным и в настоящее время, имеется описание характерных точек границ указанных участков в ЕГРН.В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от **.**.** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № *** от **.**.**, выполненной ООО «Эксперт», определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № *** по адресу: Курская область, ***, принадлежащего ФИО18, а так же земельного участка с кадастровым номером № ***, по адресу: Курская область, ***, принадлежащего ФИО17, представлены на схеме № *** в исследовательской части данного заключения.

Границы земельного участка с кадастровым номером № *** не соответствуют границам, установленным в ЕГРН и имеющемуся техническому паспорту 1987 года. Линейные размеры несоответствия представлены на схеме N 1 в исследовательской части данного заключения. Площадь земельного участка по фактическим границам на момент осмотра составила 2 846 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № *** не соответствуют границам, установленным в ЕГРН. Линейные размеры несоответствия представлены на схеме N 3 в исследовательской части данного заключения. Площадь земельного участка по фактическим границам на момент осмотра составила 2 429 кв.м.

Экспертом также указано, что в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах, на земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № *** информации о местоположении границ, не представилось возможным установить, как должны выглядеть границы данных земельных участков.

Как указал эксперт, фактические границы земельных участков зафиксированы на местности и определены по видимым межевым знакам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы настоящего гражданского дела), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В исследовательской части заключения эксперт указывает информацию о земельных участках, которая им бралась за основу, а также причины, по которым не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется.

Доказательства того, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № *** на земельный участок с кадастровым номером № *** судом не добыто и сторонами об этом не заявлено.

Доводы о том, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка должно быть согласовано местоположение смежной границы с ФИО2 не состоятельны, поскольку на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № *** местоположение границы земельного участка истца было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № ***.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, истцом не представлено доказательств того, что проведением кадастровых работ нарушены права и законные интересы истца.

Указание истца на то, что ФИО19 надлежащим образом не было проведено согласование границ с ФИО1 *** Курской области не принимается во внимание, поскольку само по себе отсутствие согласования не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключении сведений из ГКН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в рамках настоящего дела не установлено.

Истец приводит довод о том, что при проведении межевания в состав земельного участка, принадлежащего ФИО18 была включена территория земель, собственность на которые не разграничена, но при этом, не представлены доказательства, что данными действиями нарушены права ФИО2

Истец заявляет требования о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером № ***, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к принадлежащему ему земельному участку.

Действительно, в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации.

Доводы истца о том, что при проведении межевания в состав земельного участка, принадлежащего ФИО18 была включена территория мест общего пользования суд отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО12, опрошенный в судебном заседании указал, что его отец в 90-х годах оказывал помощь в распашке огорода, на который он проезжал со стороны пруда. При этом, дорога к пруду, которой беспрепятственно пользовались жители была организована вдоль этого пруда.

Свидетель ФИО13, опрошенная в судебном заседании указала, что при покупке в 2001 году, земельного участка, который она впоследствии по договору дарения подарила истцу, ею был организован проход в сторону пруда, который использовался для сезонных работ (проезжала техника для распашки огорода и завозилось сено). Наряду с этим указала, что в настоящее время завоз сена осуществляется через участок соседних землепользователей.

Ситуационные планы, подготовленные обеими сторонами, фотоматериалы, выписка из ЕГРН от **.**.** в отношении земельного участка с кадастровым номером № ***, выкопировка из публичной кадастровой карты Росреестра, из карты градостроительного зонирования территории ПЗЗ Веретенинского сельсовета не содержат сведений о том, что в границы земельного участка ответчиков вошли земли общего пользования, в особенности дорога.

Земельный участок с кадастровым номером № ***, расположен по адресу: Курская область, ***, *** ***, с видом разрешенного использования место общего пользования (т.е. дорога), по отношению к земельному участку истца – со стороны огорода, расположен вдоль пруда и со стороны дома.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие возможности обслуживать принадлежащий ему огород не свидетельствует о нарушении прав истца межеванием земельного участка ответчика, поскольку возможность обслуживания огорода зависела от его расположения в непосредственной близости от смежной границы либо по смежной границе, то есть от действий стороны истца, либо его правопредшественников.

Позиция истца о том, что в сторону участка ответчика должен быть расположен проезд (проход) с территории земельного участка истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка на то, что к земельному участку истца нет свободного доступа, не принимается во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что смежные землепользователи чинят ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № *** в том числе, в проходе к участку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при описании границ земельного участка с кадастровым № *** в 2021 году само по себе не направлено на защиту прав ФИО2, требования, вытекающие из положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" фактически не заявлялось.

Между собственниками земельных участков – ФИО2 с одной стороны, а также ФИО3, ФИО4 с другой стороны, возник спор о местоположении границ этих земельных участков и о законности использования ФИО19 спорной территории - площади земельного участка, на которую увеличился земельный участок в результате межевания в 2021 году.

При этом, истец по делу не заявляет своих прав на земельный участок, принадлежащий другой стороне, а также не является лицом, уполномоченным оспаривать принадлежащее другим лицам право собственности на их земельные участки по мотиву того, что они незаконно выбыли из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Земли проезда не предоставлялись ответчикам и не находились в их фактическом пользовании, изменение границ земельных участков ответчиков, связанно с уточнением фактически существующих границ, не требовало согласования с органом местного самоуправления.

ФИО1 *** Курской области принимала участие в судебном разбирательстве по иску ФИО2 в качестве третьего лица, поскольку требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены только к ответчикам, что означало наличие претензий по границам у истца к ФИО18, как к собственникам другого земельного участка. В отсутствие оснований у суда для изменения процессуального положения третьего лица, оно не было лишено права заявить самостоятельные исковые требования в случае наличия спора, в соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ, а также пользоваться иными правами стороны по делу.

Спорные земельные участки имели статус ранее учтенных объектов недвижимости, они могли состоять на кадастровом учете и без сведений о местоположении их границ и быть объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности.

Само по себе оформление сторонами по делу правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на не имеющий установленных границ земельный участок большей декларированной площади, чем та, которую они могли приобрести в установленном законом порядке, не нарушает права истца ФИО2, поскольку сведения о размере такой площади не предопределяют установление в дальнейшем местоположения границ соответствующего земельного участка, так как при их уточнении фактическая уточненная площадь такого земельного участка может измениться как большую, так и в меньшую сторону (п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено надлежащих документов, которые содержали бы достаточный объем сведений, позволяющих определить местоположение границ спорных земельных участков при их образовании.

Имеющиеся в материалах дела техническая документация в отношении жилого дома и земельного участка истца, договоры на приобретение права собственности сторонами спорных земельных участков, не позволяют определить местоположение границ спорных земельных участков, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, в данных документах отсутствуют координаты поворотных точек границ спорных земельных участков.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что границами спорных земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон.

Исходя из определения реестровой ошибки, закрепленного в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от **.**.** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что заключением эксперта установлено, что границы земельных участков сторон обозначены объектами искусственного происхождения, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № *** в 2021 году, поскольку данных, позволяющих сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка отличаются от данных, содержащихся в государственном кадастре, сторонами не представлено, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ спорных земельных участков.

Учитывая, что не представлено сведений о том, что принадлежащий ответчику земельный участок в течение длительного периода времени фактически используются в сложившихся, определенных ориентирами на местности, границах, расположение которых отлично от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, заключение проведенной по делу экспертизы также таких выводов не содержит, основания полагать наличие реестровой ошибки при определении местоположения границы между спорными земельными участками отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истца о том, что через огород длительное время осуществлялся проход к землям, собственность на которые не разграничена, и что в результате захвата части земельного участка ответчиками произошло уменьшение фактической площади таких земель и созданы препятствии в пользовании земельным участком истца, суд полагает, что сами по себе эти обстоятельства не подтверждают конкретное местоположение границ земельного участка ФИО18, в том числе, отраженное в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО11 **.**.**.

Суд также полагает, основываясь на материалах дела и заключении эксперта, что границы земельного участка ответчиков, в указанных в межевом плане ФИО11 координатах, сложились и существуют на местности длительное время, поскольку земельный участок ФИО18, как указал эксперт в заключении, имеет долговременные межевые знаки.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, нормативных актах, научных методиках, материалам дела не противоречат, эксперт имеет необходимое образование и экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не соглашаться с выводами экспертизы у суда оснований не имеется.

Как указывал ФИО2 в своем заявлении от **.**.**, адресованном в ФИО1 *** Курской области он сам обращался с заявлением о перераспределении земли, которая вошла в земельный участок ответчика в связи с уточнением местоположения его границ в 2021 году.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным результатов межевания в 2021 году земельного участка № ***, учитывая, что спорная часть земельного участка ответчика не образовывалась из земельного участка, принадлежащего на каком-либо праве ФИО2, а само по себе желание истца стать правообладателем данной части земельного участка, длительное время используемого другим лицом, не свидетельствует о наличии нарушения его прав со стороны ответчиков, в связи с чем результаты проведенного межевания права истца не нарушают.

Учитывая, что границы земельного участка ФИО2 определены и установлены на местности, границы земельного участка ответчиков их не пересекают, смежными земельными участки не являются, установленными границами земельного участка ФИО18 не создаются препятствия ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком и его права не нарушаются, поскольку к принадлежащему ему земельному участку имеется доступ через существующие иные проезды и проходы, дороги общего пользования, имеется возможность проезда к земельному участку истца без использования спорного участка, вошедшего в границы земельного участка ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Смирнова