Решение № 2-119/2023 2-1494/2022 2-8/2024 2-8/2024(2-119/2023;2-1494/2022;)~М-1302/2022 М-1302/2022 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-119/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Красноярский краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» ФИО16, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 269 858 рублей, расходы за оценку автомобиля в сумме 11 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 416 рублей 20 коп., уплаченную госпошлину в сумме 5 551 рубль 72 коп., расходы на юридическую помощь представителя в сумме 14 000 рублей (т. 1 л.д. 6, 137).

Требования мотивированы тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с ним автомобилем пользуется его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигалась на автомобиле из г. Заозерный в г. Зеленогорск. Примерно в 19.45 часов проезжала мимо д. Высотино Рыбинского района, неожиданно для нее от обочины дороги слева выскочила корова. Избежать столкновения с животным не удалось. Корова была никем не сопровождаема. Выяснилось, что она принадлежит ФИО2 Считает виновным в ДТП ФИО7 В результате ДТП его автомобилю нанесены повреждения, причинен ущерб.

ФИО3 предъявила исковые требования к ФИО2, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП она ударилась головой о переднюю часть автомобиля, получила телесные повреждения, испытала сильную физическую боль, тем самым ей был причинен моральный вред (т. 1 л.д. 125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания путем направления судебного уведомления по месту проживания, от получения корреспонденции суда уклонился, судебная повестки возвращена в суд по истечение срока хранения на почте. При обращении с иском в суд ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении 03 мая 2024 года судебной повестки, при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО8, действующий по ордеру (т. 1 л.д. 124), а также представляющий интересы истца ФИО1 по ордеру (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании полагал исковые требования ФИО17 и ФИО17 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно экспертизе у ФИО17 не было технической возможности избежать столкновения. Животное находилось на дороге безнадзорно. В результате ДТП водителю причинен вред здоровью. Лечение ФИО17 не проходила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается его личной распиской за получение судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании пояснил, что корова его гуляла без присмотра, повреждения были несовместимые с жизнью. ФИО17 могла избежать столкновение. Не исключает свою вину, считает также виновной ФИО17. Объем повреждений автомобиля истца не оспаривает, с суммой согласен.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО16, действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта АО Почта России, согласно которым корреспонденция ФИО16 получена 03 мая 2024 года, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО16 ранее в судебном заседании пояснила, что учитывая отсутствие на схеме места ДТП следов торможения транспортного средства, полагает, что водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителя ФИО17, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 о том, что в ДТП обоюдная вина сторон, требования ФИО17 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО1, двигаясь по автодороге г. Заозерный – КПП 1 Красноярский край, в районе д. Высотино, допустила наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Определением от 15 сентября 2022 года старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (т. 1 л.д. 16).

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Из рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут по распоряжению дежурного дежурной части проехали по адресу: Красноярский край, автодорога г. Заозерный – КПП 1, полоса 6 км, где произошло ДТП без пострадавших. На месте установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, допустила наезд на животное - корову на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В ходе оформления ДТП ФИО3 была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой помощи, госпитализация не производилась. Также установлено, что животное, корова, принадлежит ФИО2, который осуществлял выгул животного без пастуха (т. 1 л.д. 18).

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом–техником ФИО9 (т. 1 л.д. 40).

Объем повреждений автомобиля ФИО1 ФИО2 не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в досудебном порядке обратился к независимому эксперту. Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет 235 172 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 758 854 рубля (т. 1 л.д. 28-88).

Также согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9 следует, что на указанном автомобиле установлены скрытые дефекты, которые отражены в Акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) скрытых повреждений составляют 34 686 рублей, без учета износа – 124 778 рублей (т. 1 л.д. 140-163).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209), следует, что согласно объяснениям ФИО3: скорость автомобиля была не более 65 км/ч, неожиданно для нее появилась корова, которая начала пересекать проезжую часть слева направо, заметила она ее за 5-7 метров до ее автомобиля, сразу нажала педаль тормоза; объяснения ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ корову направлял на самовыгул; корова пересекала автодорогу в темное время суток, что подтверждается временем заката; данных об обзорности из салона автомобиля компетентными органами не зафиксировано, соответственно, основой исследования становится объяснение ФИО3; для точного ответа на поставленный судом вопрос, а также для подтверждения или опровержения заявленного расстояния обнаружения коровы – 7 метров, необходима натурная реконструкция события с использованием именно исследуемого автомобиля в его техническом состоянии, предшествующем столкновению, что не представляется возможным по причине полного разрушения лобового стекла и левой фары; возможно появление животного в диапазоне 5-20 метров перед автомобилем; поскольку тормозной путь автомобиля значительно меньше дистанции до коровы в момент возникновения опасности, эксперт утверждает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с коровой; действительная скорость автомобиля перед столкновением могла быть выше заявленной, поскольку средняя скорость движения в заявленной водителем поездке составляла 82 км/ч (т. 2 л.д. 2-20).

Суд критически оценивает выводы эксперта ООО «ЭСКО» относительно отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности избежать наезда на животное, поскольку эксперт за основу взял пояснения самой ФИО17 о скорости движения автомобиля 65 км/ч, при том, что сам эксперт подвергает это объяснение сомнению, указывая на среднюю скорость движения в данной поезде как 82 км/ч, тормозной путь автомобиля на схеме ДТП не указан, при этом эксперт сделан вывод, что тормозной путь автомобиля значительно меньше дистанции до коровы в момент возникновения опасности (то есть, при торможении от автомобиля до коровы еще остается расстояние).

По мнению суда, данные выводы эксперта противоречивы, и не могут быть приняты судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС, выезжал на данное ДТП, составлял схему ДТП, хозяин коровы пояснил, что она на самовыгуле. Также там была девушка, которая совершила наезд, она жаловалась на состояние здоровья, вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, суду показал, что был на месте ДТП, не помнить, были ли следы торможения, хозяин коровы пояснил, что неоднократно осуществлял самовыгул.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что встречала свою корову, корову ФИО18 видела, она шла спокойно через дорогу, ее было видно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что двигался на своем автомобиле на автомобилем, который столкнулся с коровой, двигался тот автомобиль со скоростью 90-100 км/ч. Он начал наблюдать коров метров 50, они уже были на дороге. У женщины водителя был шок, ее трясло, он позвонил на номер 112.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он с супругой встречал своих коров, коровы были одни. Корову ФИО18 сбила машина.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает то, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части столкновения автомобиля и коровы, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина владельца коровы ФИО2, оставившего животное без надзора, в результате чего, в нарушение требований ст. 25.6 ПДД РФ корова оказалась без присмотра на дороге, создавая аварийную ситуацию. Вместе с тем, суд считает, что грубая неосторожность самой ФИО3, которая управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не приняла всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не приняла соответствующие меры для предотвращения ДТП, также способствовала возникновению вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности не может быть меньше, чем владельца домашнего животного, в связи с чем, суд принимает во внимание требования действующего законодательства о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, определяет вину ФИО3 – 60 % в нарушении п. 10.1 ПДД, а вину ФИО2 в безнадзорном оставлении животного – 40 %.

При этом суд учитывает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, не обеспечила скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, ФИО1 и ФИО3 не представили доказательств того, что причиненные при управлении автомобилем повреждения животному, возникли вследствие непреодолимой силы либо умысла ФИО2

Также необходимо учесть обстоятельства ДТП, которое произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги с плохой видимостью, что поясняла на месте ДТП ФИО3, при этом она не предприняла мер к безопасному проезду данного участка дороги.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в сумме 269 858 рублей (235.172+34.686) ответчиком ФИО2 не оспаривается, и ничем не опровергнут, подтверждается заключениями эксперта-техника ФИО9, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 107 943 рубля 20 коп. (исходя из расчета: 269.858 рублей х 40%).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, на место ДТП с участием водителя ФИО3 последней была вызвана бригада скорой медицинской помощи КГБУЗ «Рыбинская районная больница».

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Рыбинская районная больница» следует, что адресом вызова является Рыбинский район, автодорога Заозерный – Зеленогорск, больная ФИО3 предъявляет жалобы на головокружение, с ее слов около часа назад попала в ДТП, ударилась головой о руль, диагноз: АДТ, ЗЧМТ СГМ?, от госпитализации отказалась, рекомендация обратиться к врачу (т. 2 л.д. 193-194).

По пояснениям представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, истец далее за медицинской помощью не обращалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленным медицинским документам у ФИО3 при обращении обнаружено: ЗЧМТ, СГМ? В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР № 194Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3, не представляется возможным ввиду того, что при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как не подтвержден объективными клиническими данными (т. 2 л.д. 44-46).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ФИО3 и ФИО14, изложенные выше доводы, грубую неосторожность водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за подготовку экспертного заключения № 5449 и 5449 СД оплатил при обращении в суд в сумме 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по карте ФИО1 (т. 1 л.д. 26, 27).

Данные расходы явились для ФИО1 необходимыми и неизбежными, их несение было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд.

Также при рассмотрении дела ФИО1 оплатил 3 000 рублей за составление экспертного заключения по скрытым дефектам, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 138, 139).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы за проведение оценки в сумме 4 400 рублей (11.000 х 40%).

За направление телеграммы ФИО2 о проведении оценки ФИО1 оплатил 1416 рублей 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 9, 10, 12, 13).

Указанные расходы также понесены по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма 566 рублей 48 коп. (1416.20 х 40%) подлежит возмещению ответчиком истцу ФИО1

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 5 551 рубль 72 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в пользу последнего с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 358 рублей 86 коп.

С учетом того, что ФИО3 при обращении с иском в суд по требованию о компенсации морального вреда была освобождена от несения судебных расходов, а ответчик ФИО2 от них не освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей за изучение документов, составление иска, представительство в суде (т. 1 л.д. 8).

Также истцом ФИО1 предъявлено в суд заявление о возмещении расходов на представителя в сумме дополнительно 30 000 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 по делу подготовил родно исковое заявление и одно заявление об изменении исковых требований, а также принимал участие в 10 судебных заседаниях. Применяя принцип пропорциональности, находя указанные расходы разумными и справедливыми, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 17 600 рублей (/14.000+30.000/ х 40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 943 рубля 20 коп., расходы за проведение оценки 4 400 рублей, 566 рублей 48 коп. расходы за телеграммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 358 рублей 86 коп., 17 600 рублей представительские расходы, а всего 133 868 рублей (сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей) 54 коп.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.