Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-487/2024

мотивированное
решение составлено 12.07.2024 года

66RS0059-01-2024-000595-67

№2-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Седышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4,

помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Туринский районный суд Свердловской области к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В заявлении указала, что распоряжением администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 31.12.2018 года № она была назначена директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Ницинский культурно-досуговый центр» (далее по тексту МБУК «Ницинское КДЦ»), при этом с ней был заключен соответствующий трудовой договор. Она, как руководитель указанного муниципального учреждения осуществляла руководства его текущей деятельностью, обеспечивала выполнение возложенных на него задач и несла ответственность за результаты деятельности учреждения. 21.03.2024 года главе администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области поступило представление прокурора Слободо-Туринского района об устранении нарушений закона. В частности, контрольным органом Слободо-Туринского муниципального района при проверке законности и эффективности предоставления и использования бюджетных средств, выделенных МБУК «Ницинский КДЦ» в рамках муниципальной программы «Развитие культуры Ницинского сельского поселения на 2019-2024 годы» выявлено, что она, будучи директор указанного учреждения начисляла себе премии неправомерно, не будучи наделенной полномочиями по самостоятельному принятию решения о выплате себе премий и определения их размера. В силу п.1.5 раздела 1 Положения о материальном стимулировании работников МБУК «Ницинский КДЦ» выплаты любых видов материального стимулирования директору производятся на основании распоряжения органа-учредителя (работодателя). Указанные действия имели место в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2023 -2024 годах таких фактов выявлено не было. 16.05.2024 года главой администрации Ницинского сельского поселения издано распоряжение № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). При этом, в оспариваемом акте указано: «Прекратить действие трудового договора от 31.12.2018 года № и уволить с 16.05.2024 года ФИО5 директора МБУК «Ницинский КДЦ», за совершение работником противоправных действий, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного распоряжение послужило вышеуказанное представление прокурора Слободо-Туринского района от 21.03.2024 года, протокол №2 от 23.0.4.2024 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Ницинского сельского поселения и урегулирования конфликта интересов. Полагает, что при увольнении ответчиком было допущено ряд нарушений, влекущих отмену обжалуемого распоряжения. В частности, по поводу имеющегося конфликта интересов в связи с начислением себе премии работодателю стало известно более чем за один месяц до даты издания распоряжения об увольнении, чем нарушено предусмотренное трудовым законодательством право работника. Кроме того, в тексте распоряжения была допущена неточность и ошибка, в частности, п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и тд. Однако, таких нарушений, которые указаны в вышеуказанной норме закона ею совершено не было и не было выявлено таких нарушений комиссией. Наряду с этим, в оспариваемом распоряжении формулировка основания увольнения имеет два самостоятельных основания: за совершение работником противоправных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», и при этом, как основание указан п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о незаконности распоряжения № от 16.05.2024 года. Таким образом, полагает, что была уволена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, увольнение является незаконным. На основании изложенного просит суд признать незаконным распоряжение администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 16.05.2024 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить ФИО5 на работе в должности директора МБУК «Ницинский КДЦ», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 101226,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МБУК «Ницинский КДЦ» не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. С учетом явки в судебное заседание представителя истца суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суд дополнила, что ее доверитель не оспаривается факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ году она самостоятельно издавала локальные акты, на основании которых ей происходило начисление премии из фонда заработной платы МБУК «Ницинский КДЦ». При этом, перерасхода фонда оплаты труда допущено не было. Ранее никаких нарушений трудовой дисциплины ФИО5 не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики с места работы. Наряду с этим, полагала, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения. В частности, вышеописанные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, а соответствующий отчет контрольного органа Слободо-Туринского муниципального района поступил в адрес администрации Ницинского сельского поселения в январе 2024 года. До поступления в адрес ответчика представления прокурора Слободо-Туринского района, работодатель не предпринимал никаких действий, связанных с разбирательством данного факта. Не оспаривала, что с ее доверителя после марта 2024 года были взяты объяснения, также то, что ФИО5 принимала участие в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Ницинского сельского поселения по урегулированию конфликта интересов 23.04.2024 года. При этом, настаивала на том, что ответчиком был пропущен месячный срок с момента выявления дисциплинарного проступка, привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку обжалуемое распоряжение было вынесено лишь 16.05.2024 года. Наряду с этим, полагала, что указанное распоряжение не может считаться законным и обоснованным, поскольку оно не содержит данных, что было нарушено ФИО5, в связи с чем, последовало увольнение последней. Также содержит противоречивые формулировки, в частности, при указании на причину увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приведены обстоятельства увольнения, не предусмотренные указанной статьей. Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не соответствует записи в оспариваемом распоряжении. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ФИО2, ФИО3 полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду поясняли, что с 31.12.2018 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, поскольку распоряжением от указанной даты ФИО5 была принята на должность директора МБУК «Ницинский КДЦ». При этом, согласно Положения об оплате труда работников МБУК «Ницинский КДЦ», выплаты любых видов материального стимулирования директору производятся на основании распоряжения органа – учредителя, то есть главы администрации Ницинского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году истец в нарушение указанного Положения самостоятельно начисляла себе премии на основании собственных приказов. Данный факт был вскрыт в результате проверки муниципального учреждения контрольным органом. Отчет данного органа поступил в адрес ответчика в феврале 2024 года. 21.03.2024 года в адрес администрации поступило представление прокурора, после чего была инициирована проверка по выявленным фактам. ФИО5 было предложено дать объяснения по обнаруженным обстоятельствам. Объяснения были получены после чего они с результатами проверки были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Ницинского сельского поселения по урегулированию конфликта интересов. В заседании комиссии истец принимала непосредственное участие. По результатам заседания комиссии было принято решение рекомендовать уволить ФИО5 16.05.2024 года было издано распоряжение о расторжении трудового договора с истцом. От получения указанного распоряжения истец уклонилась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Не оспаривали, что при издании оспариваемого распоряжения при верном указании оснований для увольнения, предусмотренного п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем неверно была указана формулировка основания для расторжения трудового договора. Считали указанное нарушение не существенным, не влияющим в целом на законность процедуры увольнения. Поскольку ФИО5 были нарушены положения антикоррупционного законодательства, то применение иного дисциплинарного взыскания, кроме как увольнения, полагали нецелесообразным.

Представитель комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Ницинского сельского поселения по урегулированию конфликта интересов ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО5 приглашалась на заседание комиссии, где были рассмотрены и заслушаны ее объяснения, материалы проверки, после чего была дана рекомендации об увольнении последней в связи с не урегулированием конфликта интересов.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, а также исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Ирзутова Д.В., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом ч.6 ст.11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (абз.4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз.6).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определен общий порядок прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.12.2018 года между администрацией Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и ФИО5 был заключён трудовой договор №, согласно которого последняя была принята на должность директора МБУК «Ницинский КДЦ». 28.11.2022 года к указанному договору сторонами спора было подписано дополнительное соглашение, согласно которого были внесены изменения в раздел «оплата труда руководителя», в части выплаты производства выплат стимулирующего характера. Согласно указанных изменений премиальные выплаты (премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год); премия за особые достижения в осуществлении профессиональной деятельности; премии за выполнение особо важных и срочных работ устанавливаются работодателем по результатам оценки выполнения установленных целевых значений показателей эффективности работы.

Согласно Устава МБУК «Ницинский КДЦ», утверждённого 22.12.2014 года №87 учредителем и собственником имущества учреждения является Ницинское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (п.1.6). При этом, бюджетное упреждение возглавляет руководитель – директор, назначенный Главой Ницинского сельского поселения (п.4.1). К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Бюджетного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции учредителя или администрации Ницинского сельского поселения, осуществляющей функции и полномочия учредителя (п.4.2). Директор бюджетного учреждения осуществляет свою деятельность на основании трудового договора, заключенного с главой администрации Ницинского сельского поселения, осуществляющего функции и полномочия учредителя, трудового договора (п.4.5).

При этом, постановлением главы администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области №95 от 11.08.2020 года был утвержден порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) руководителями муниципальных учреждений и предприятий Ницинского сельского поселения о возникшем конфликте интересов или о его возможности возникновения (далее по тексту Порядок). Согласно указанного Порядка руководитель обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта (п.3). При этом, п.12 Порядка определено, что непринятие руководителем, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района от 27.12.2019 года №185-НПА было утверждено Положение об оплате труда работников МБУК «Ницинский КДЦ» (далее по тексту Положение). Главой 6 указанного Положения определены условия оплаты труда руководителя учреждения культуры. В частности, заработная плата руководителя учреждения культуры состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п.59). С учетом условий труда руководителю учреждения культуры устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные главой 7 настоящего Положения (п.60). При этом, выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителю учреждения культуры в зависимости от исполнения целевых показателей эффективности работы учреждения культуры и результативности деятельности самого руководителя. Целевые показатели эффективности работы учреждения культуры, критерии оценки результативности деятельности его руководителя, размеры выплат стимулирующего характера руководителю учреждения культуры, источники, порядок и условия их выплат устанавливаются главным распорядителем финансовых средств (п.61). При этом, суд отмечает, что указанное Положение не содержит в себе права, порядка и условий руководителя учреждения культуры самостоятельно определять себе порядок и условий установления и выплат премий. Согласно Положения о материальном стимулировании работников МБУК «Ницинский КДЦ», являющегося приложением №3 к Положению выплаты любых видов материального стимулирования производятся на основании приказа директора Ницинского КДЦ, директору – на основе распоряжения учредителя (п.1.5 раз.1 «Общие положения»).

Несмотря на это, на основании приказов № от 31.03.2022 года, № от 31.03.2022 года, № от 29.04.2022 года, №-а от 29.04.2022 года, № от 23.12.2022 года за подписью директора МБУК «Ницинский КДЦ» ФИО5, последней была начислена и выплачена премия в сумме 4680 руб. (с указанием основания - в связи с профессиональным праздником), 22981,50 руб. (за качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности), 2104 руб. (за выполнение особо важной и срочной работы), 22981,50 руб. (за качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности), 68944,50 руб. (за выполнение особо важной и срочной работы). Таким образом, истцу за указанный период времени в нарушение установленной процедуры было выплачено премия в общем размере 121691,50 руб. Данный факт был выявлен контрольным органом Слободо-Туринского муниципального района и получил свое отражение в акте №2 по результатам контрольных мероприятий МБУК «Ницинский УДЦ» от 26.01.2024 года.

28.03.2024 года администрацией Ницинского сельского поселения была инициирована проверка по указанному факту. В рамках данной проверки в МБУК «Ницинский КДЦ» были запрошены копии приказов о выплате премий за 2022-2023 годы, а также было истребовано объяснение у ФИО5, что подтверждается запросом от 28.03.2024 года.

08.04.2024 года ФИО5 в адрес работодателя было предоставлено объяснение, в котором она не оспаривала факт самостоятельного установления себе премии, без его согласования с главой администрации Ницинского сельского поселения.

Указанные документы были переданы в адрес комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Ницинского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов, действующей на основании Положения в ред. постановления администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области №21 от 15.02.2023 года. Заседание указанной комиссии состоялось в соответствии с пп.б п.3.4 указанного Положения (основанием для проведения заседания комиссии является представление главой Ницинского сельского поселения материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов). Из протокола №2 от 23.04.2024 года следует, что истец присутствовала на заседании указанной комиссии, которая, расценив самостоятельное установление последней себе премии в вышеуказанный период времени, как конфликт интересов (между интересами ФИО5 и интересами учредителя (работодателя)), рекомендовало ответчику, в целях урегулирования указанного конфликта, расторгнуть трудовой договор с последней.

16.05.2024 года главой администрации Ницинского сельского поселения было издано распоряжение №15, согласно которого было принято решение о прекращении действия трудового договора от 31.12.2018 года № и увольнении с указанной даты ФИО5 директора МБУК «Ницинский КДЦ», за совершение работником противоправных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание принятого решения приведено представление прокуратуры Слободо-Туринского района от 21.03.2024 года, отчет №7 от 31.01.2024 года по результатам контрольного мероприятия Контрольного органа Слободо-Туринского муниципального района, протокол №2 от 23.04.2024 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Ницинского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов. От получения указанного распоряжения истец отказалось, что подтверждается соответствующим актом от 16.05.2024 года.

Таким образом, доводы ФИО5 и ее представителя о несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые ею представлены, проведена служебная проверка (в ходе которой запрошены документы). заседание комиссии, при этом, истец не лишена была возможности представить дополнительные объяснения в письменном виде, либо дать устные объяснения в ходе проведения заседания комиссии, на котором она присутствовала; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), которая предусматривает применение дисциплинарного взыскания только в виде увольнения. Трехлетний срок привлечения ФИО5 к указанной дисциплинарной ответственности соблюден.

При этом, заслуживают внимание доводы ФИО5 и ее представителя относительно формулировки расторжения трудового договора, указанной работодателем в оспариваемом распоряжении.

В силу положений абз.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку в оспариваемом распоряжении основание увольнения истца указано не в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в целом ответчик имел основания для расторжения трудового договора с ФИО5 и процедура увольнения им была соблюдена, то суд, учитывая вышеприведённые нормы закона и позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения в оспариваемом распоряжении, поскольку она не соответствует положениям п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании абз.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнение ФИО5 являлось законным, то основание для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО5 о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изменить формулировку основания и причины увольнение ФИО5 в распоряжении главы администрации Ницинского сельского поселения № от 16.05.2024 года, указав ее следующим образом: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин