Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Занько А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-31/2017 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО2 и защитника Занько А.А., а также апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО3 от 17 мая 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый 11 ноября 2016 года Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 17 мая 2017 года ФИО2 осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за то, что 09 апреля 2017 года в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 40 минут, находясь на крыльце кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная, что находится в общественном месте, действуя умышленно, нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали, используя малозначительный повод, устроил конфликт с ФИО6, в ходе которого, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда последнему, держа в правой руке складной нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки справа, в результате чего нанес ФИО6 телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Уголовное дело мировым судьей по ходатайству ФИО2, при согласии потерпевшего ФИО6 и в отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор мирового судьи осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как с потерпевшим они примирились, он возместил ущерб, однако данное заявление судом не исследовалось, в приговоре на него нет ссылки. Кроме того указывает, что из приговора суда следует, что он имеет положительные характеристики, возместил ущерб, признал вину, при этом суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В защиту интересов осужденного ФИО2 от защитника Занько А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он также просит изменить приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении дела мировой судья в нарушение ст.316 УПК РФ, не выясняя мнения сторон, выбрал документы, которые были оглашены в судебном заседании, при этом не огласил заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, следовательно, при назначении наказания мировой судья не учел мнение потерпевшего и не отразил это в приговоре. Также, в нарушении ст.15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, мировой судья исследовал протокол проверки показаний на месте, хотя ни одна из сторон об этом не ходатайствовал.

От потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи в отношении ФИО2 также поступила апелляционная жалоба, в которой потерпевший просит изменить приговор в связи с чрезмерно суровым наказанием, строго ФИО2 не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что в произошедшем присутствует вина охраны, ФИО2 извинился, возместил в полном объеме моральный и физический вред.

Возражений на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и защитника Занько А.А., а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 от участников процесса не поступило.

Стороны обвинения и защиты не представляли в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Занько А.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Занько А.А., а также апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, приговор мирового судьи просила оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, за содеянное ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом были учтены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дополнительных материалов в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, стороны защиты и обвинения в суд апелляционной инстанции не представляли.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 17 мая 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В силу ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, который совершил преступление в период испытательного срока, смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении ребенка, беременность супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и отношения к содеянному. Требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания соблюдены.

Доводы осужденного и защитника о том, что суд не огласил заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, в связи с чем, при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего при назначении наказания, являются несостоятельными. В силу закона ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассматривается в судебном заседании только с участием потерпевшего. Так, потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для исследования заявления потерпевшего не имелось, как и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость. Факт добровольного возмещения морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказания при назначении ФИО2 наказания. Учитывая изложенное, доводы жалоб осужденного ФИО2 и защитника Занько А.А. в этой части удовлетворению также не подлежат, как и довод потерпевшего ФИО6, указавшего в жалобе о вине охраны кафе <данные изъяты> в произошедшем преступлении, поскольку ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в ходе дознания не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу закона, в тех случаях, когда суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Данные требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения не выполнены, поскольку признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, мировой судья не мотивировал решение о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод защитника Занько А.А. о нарушении мировым судьей положений ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исследованием в ходе судебного заседания протокола проверки показаний на месте является несостоятельным и основывается на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно требованиям ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно протоколу судебного заседания был исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 09 апреля 2017 года (т.1 л.д.86-92). Поскольку ФИО2 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, в его действиях усматривается активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть активное способствование расследованию преступления и на основании ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание.

Таким образом, мировой судья, допустив нарушения указанных норм закона, при назначении наказания ФИО2 неправильно применил уголовный закон. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, с учетом которого снизить ФИО2 наказание, отбывание которого согласно положениям п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации до девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года отменить, в соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2, защитника Занько А.А. и потерпевшего ФИО6 на указанный приговор – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева