Апелляционное определение № 33-1906/2026 33-21239/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-02

дело №... – 4444/2025

судья ФИО3

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... – 1906/2026 (33-21239/2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ФИО6 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с дата по дата в размере 248 031,00 рубль с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 88 900,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не свыше 400 000,00 рублей; убытки в размере 45 700,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 45 700,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 44 450,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей; почтовые расходы в размере 3 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки LADA 219170 LADA GRA№TA, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 85 300,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 35 576,93 рублей.

После обращения истца с претензией ответчик осуществил доплату утраты товарной стоимости в размере 2 536,07 рублей, выплату неустойки в размере 3 045,00 рублей, налога в размере 455,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований.

После неоднократных обращений к ответчику с претензией истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с дата по дата в размере 244 531,00 рубль, неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 88 900,00 рублей), за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 151 969,00 рублей, убытки в размере 45 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 45 700,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44 450,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 707,00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение, указывая на отсутствие основания для начисления убытка, неустойки ввиду недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом, его действий, направленных на обход закона путем смены формы возмещения, взыскании неустойки и штрафа в размере, превышающем размер страхового возмещения, что является обогащением истца за счет ответчика, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, неприменении принципа пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую требования апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что дата ввиду виновных действий водителя автомобиля марки LADA 219170 LADA GRA№TA, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Вина признана водителем ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата, о чем имеется его собственноручная подпись.

На основании договора от дата автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №..., срок страхования: дата – дата.

дата между ФИО1 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии № С02/0412, предметом которого явилось право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и всех понесенных расходов.

дата ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, дата данный осмотр произведен, о чем составлен акт.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 и ФИО9 приглашение для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

20 декабря ПАО СК «Росгосстрах» составлен и утвержден акт о страховом случае, изложенные обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии признаны страховым случаем, размер ущерба составил 85 300 рублей, иные дополнительные расходы (утрата товарной стоимости) - 35 576,93 рублей, размер страхового возмещения – 120 876,93 рублей, выплата направлена в пользу ФИО9

дата ФИО1 уведомила страховую компанию о расторжении договора цессии, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

26 декабря ПАО СК «Росгосстрах» повторно составлен и утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения – 120 876,93 рублей, выплата направлена в пользу ФИО1

дата платежным поручением №... сумма страхового возмещения в размере 120 876,93 рублей перечислена ФИО1

По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организован повторный осмотр транспортного средства, о чем истец проинформирована письмом страховщика от дата, на осмотр выдано направление.

дата составлен акт осмотра транспортного средства, а также акт выполненных работ по дефектовке на сумму 1620 рублей.

дата, дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы на услуги автосервиса в размере 1620 рублей.

19 января страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению ООО «Фаворит» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составила 38 113 рублей.

дата страховой компанией ФИО1 направлен отказ в удовлетворении заявления.

дата составлен и утвержден акт о страховом случае, размер ущерба (утрата товарной стоимости), подлежащего выплате, составил 2 536,07 рублей, выплата направлена в пользу ФИО1

Также, дата ФИО1 направлены ответы о принятом решении в виде доплаты утрата товарной стоимости 2 536,07 рублей, в выплате в остальной заявленной части (ущерб, проценты) отказано.

дата ответчик осуществил истцу доплату утраты товарной стоимости в размере 2 536,07 рублей.

дата составлен и утвержден акт о страховом случае, произведен расчет неустойки в размере 3045,00 рублей за вычетом НДФЛ в размере 455 рублей, оплаченного отдельным страховым актом. Выплата направлена в пользу ФИО1

дата платежным поручением №... сумма неустойки в размере 3045,00 рублей перечислена ФИО1, сумма налога перечислена в бюджет, что следует из справки по форме 2-НДФЛ.

дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением № У-25-17250/5010-004 от дата Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей, отказал.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также повторно уведомила о расторжении договора цессии.

дата ответчик направил ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 и дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного произведена независимая техническая экспертиза по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № У-25-61831/3020-005 от дата:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 88 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 81 000,00 рублей;

- величина У№... рублей.

Решением № У-25-61831/5010-008 от дата Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей – отказал.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 131 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с порядком страхового возмещения, истец обратилась в суд иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №№... «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытка, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии основания для начисления убытка, неустойки ввиду недобросовестного поведения истца, злоупотреблении правом, его действий, направленных на обход закона путем смены формы возмещения, поскольку ФИО1 был заключен договор цессии без передачи поврежденного имущества, с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, откланяются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из данной нормы закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, данная обязанность не может быть заменена иным, хотя и установленным законом вариантом, по единоличному усмотрению страховщика. Данная позиция подробно изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему на праве собственности легковому автомобилю истца причинены повреждения, оценив все обстоятельства страховщиком данный случай признан страховым, следовательно, согласно требованиям закона, страховщиком страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, надлежало осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что им сделано не было. Поскольку право истца нарушено, она может требовать полного возмещения причиненных убытков и неустойки.

Истец избрала способ реализации своих прав по восстановлению поврежденного имущества путем заключения договора цессии, что не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарием в страховую компанию предъявлено заявление о возмещении вреда путем организации ремонта, предоставлен полный пакет документов, автомобиль для осмотра, о дальнейших действиях истца, выраженных в расторжении договора цессии, ответчик был незамедлительно в тот же день уведомлен.

Так, из материалов дела, дата между ФИО1 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии № С02/0412 от дата, согласно которому заявитель уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с причинением ущерба транспортному средств в ДТП от дата.

дата цессионарий обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а именно об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства, заявлением о выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П и автомобиль на осмотр.

дата ФИО1 и ФИО9 достигнуто соглашение о расторжении с дата договора цессии № С02/0412 от дата, соглашение составлено в письменном виде и подписано сторонами.

дата, то есть в пределах 20-дневного срока, ФИО1 уведомила страховую компанию о расторжении договора цессии, а также просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

дата ФИО1 повторно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о расторжении договора цессии № С02/0412 от дата, согласно которому ФИО1 и ФИО9 считают расторгнутым договор цессии с дата.

ФИО1 в пределах установленного законом срока для рассмотрения заявления уведомила страховщика о расторжении договора цессии, дальнейшие действия страховой компании по организации переписки с ФИО1 и направлении выплат в ее адрес свидетельствует о признании со стороны ответчика актуальности ее статуса. Тот факт, что к уведомлению истец приложила соглашение о расторжении при указании правильных реквизитов договора цессии - № С02/0412 от дата, подписанное ФИО9 от имени директора ООО «Евроком» ФИО9, правового значения не имеет, поскольку после получения данного уведомления дальнейшие действия страховой компании были адресованы ФИО1, в том числе, ответы на заявления и претензии, а также выплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, НДФЛ.

Оснований для подтверждения доводов ПАО СК «Росгосстрах» о недобросовестном поведении истца не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовала заведомо недобросовестно и допустила злоупотребление правом, ответчиком не представлено, заключение договора уступки прав требования и последующее его расторжение не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о направлении ее воли на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, недопущении страховой компанией нарушения ее прав и отсутствии оснований для взыскания убытка, судебной коллегией отклоняются, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 45 700,00 рублей (131 000,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) – 85 300,00 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)).

При вынесении решения, в связи с нарушением прав истца, судом начислена неустойка в размере 244 531,00 рубль, с последующим начислением неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 151 969,00 рублей (400 000,00 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) – 3 045,00 рублей (добровольно выплаченная ответчиком неустойка) – 455,00 рублей (уплаченный ответчиком налог на неустойку) – 244 531,00 рубль (неустойка, взысканная судом)), а также штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 44 450,00 рублей (88 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) ? 50 %).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (Определение ВС РФ №...-КГ19-28), расчет неустойки производится из страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа правомерно при обстоятельствах нарушения со стороны страховой организации по надлежащему исполнению в порядке и сроки обязательств, установленных Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств нарушения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено.

Апеллянт также приводит доводы в апелляционной жалобе о наличии у суда первой инстанции оснований в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, исходя из баланса между законными интересами кредитора и должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ25-2-К5, о необходимости учета судами факта добровольного исполнения ответчиком требований истца и доплаты при установлении иной стоимости судебным экспертом. Считает, что размер взысканной неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения, что является обогащением истца за счет ответчика.

Проверяя обоснованность данных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимания данные требования закона, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, данный вывод обоснован нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленными в ходе судебного разбирательствами обстоятельствами, каких-либо доказательств неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части ответчиком не представлено.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, при этом правоприменитель разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

С учетом фактических обстоятельств дела, выраженных в нарушении установленного законом порядка возмещения ущерба при многократных заявлениях истца, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых в установленный законом обязательства страховой компанией не были исполнены, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается. Взысканная решением суда сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на необходимость при оценке соразмерности неустойки применения позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ25-2-К5, о добровольном исполнении ответчиком требований истца и доплаты при установлении иной стоимости судебным экспертом, является необоснованной и о неправильности вывода суда не свидетельствует, поскольку позиция была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежали пропорциональному уменьшению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 3 000 рублей, в остальной части уточненные требования удовлетворены в полном объеме. При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд, применив принцип разумности с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 25 000 рублей, в остальной части судебные расходы удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Таким образом, компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, уменьшение размера компенсации морального вреда не предполагает возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу изложенного, оснований для применения судом первой инстанции части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата