Решение № 2-506/2024 2-506/2024(2-8837/2023;)~М-7306/2023 2-8837/2023 М-7306/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-506/2024

№ 2-506/2024

63RS0045-01-2023-008936-95


Решение

Именем Российской Федерации

09.04.2024г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-506 по иску ООО УК «Служба эксплуатации зданий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО УК «Служба эксплуатации зданий» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указали что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по заявлению ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» задолженности по коммунальным платежам находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных оплат в размере 138 419,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 31 606,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб. Всего 172 326,29 руб. По заявлению ФИО2 о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отмене судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством РФ, заявленное требование, по которому судебный приказ был отменен, может быть предъявлено в порядке искового производства ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долевой совместной собственности (7/10 доли в праве) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выдел долей каждого собственника на основании ст.254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.Другими сособственниками указанной квартиры, согласно выписке ЕГРН, являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве). ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обслуживает <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № от 20 марта 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном и заключением ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А по <адрес> произведена установка индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками на основании договора купли-продажи приобретена в общую долевую собственность <адрес> по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 с электронной почты № отправлены фото счетчиков (скриншоты прилагаются) на основании которых произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 161 916,96 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. После получения платежного документа ответчики, отказались производить оплату за ЖКУ за сентябрь 2021 г. В заявлении (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указывает на то, что счетчиков ИПУ при покупке квартиры не имелось, в связи с отсутствием показаний прибора учета, полагают, что начисления необходимо производить, исходя из норматива потребления. ФИО3 демонтировал счетчики ИПУ самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ. произвел замену приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предоставив акт. Собственники не исполняют принятых на себя обязательств и имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат в сумме 197 742, 81руб. Согласно 7/10 доли в праве собственности задолженность солидарных должников ФИО1 и ФИО2 составляет 138 419, 97 руб. В результате просрочки исполнения обязательств по оплате ЖКУ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности составил 45 151,89руб. Согласно 7/10 доли размер пени за просрочу оплаты ЖКУ - 31 606,32 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить заявителю судебные расходы. При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп., который отменен по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также уплачена государственная пошлина в 2 300 руб., общий размер государственной пошлины составляет 4 600 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя, ООО Управляющая компания “Служба эксплуатации зданий” сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. включительно согласно 7/10 доли в праве в сумме 138 419,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ согласно 7/10 доли в праве в размере 31 606,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб., а всего: 174 627,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Служба эксплуатации зданий»по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками 7/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 При продаже квартиры ФИО9 предъявил им справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. О наличии в квартире двух приборов учета ответчикам не было известно, поскольку один из приборов учета расположен в санузле квартиры, а второй – на кухне, при этом, прибор учета, размещенной на кухне, был закрыт тумбой кухонного гарнитура, оставшегося после прежнего владельца, о наличии двух приборов учета ФИО9 ответчикам не сообщил. Через некоторое время после вселения ответчиками был произведен ремонт на кухне, демонтирован кухонный гарнитур, оставшийся после прежнего владельца, после чего, обнаружен прибор учета, который был закрыт тумбой. ответчики приняли решение о замене приборов учета, что и было сделано в сентябре 2021г., приборы учета были приняты ООО УК "Служба эксплуатации зданий" и введены в эксплуатацию. Однако, после этого истец предъявил ответчика требование о выплате задолженности по оплату за потребленную воду с учетом показаний, отраженных на каждом из демонтированных приборов учета. Однако, фактически задолженность за потребление коммунальной услуги образовалась еще в период владения квартирой прежним собственником ФИО9 и обязанность по ее погашению не может быть возложена на ответчиков. С учетом того, что невозможно с точностью определить период образования задолженности, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, тем более, что при приобретении квартиры прежний собственник квартиры ФИО9 передал ответчикам справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец – управляющая компания не имеет права начислять задолженность по оплате коммунальных услуг вопреки ранее выданной справке. Также указывал на то, что истец ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в силу закона обязан каждые 6 месяцев производить проверку состояния приборов учета и фиксировать их показания. Однако, истец на протяжении длительного времени, т.е. более 6 месяцев, не осуществлял проверку состояния приборов учета, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, не имеет права насчитывать задолженность более чем, за шесть месяцев, так как это противоречит действующему законодательству. Более того, истцом неверно применена формула при расчете задолженности, исходя из показаний прибора учета, в то время как в данном случае имеет место неоплаченное потребление и должна быть применена иная формула. Истцом также применен повышающий коэффициент при расчете ежемесячной платы, в связи с чем, ответчиками осуществлен контр-расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности не может превышать 5 098,12 руб. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени до разумных пределов.

Третье лицо ФИО9, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, указывая на то, что являлся собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. В квартире установлено два прибора учета, один из которых размещен на кухне в нише, которая закрыта небольшим люком. Доступ к прибору учета, установленному на кухне, имелся. При продаже квартиры он получил в управляющей компании справку об отсутствии задолженности по холодному водоснабжению, которую передал покупателям – супругам ФИО10, однако, актов о фиксации показателей приборов учета с покупателем он не подписывал. В ходе судебного разбирательства он изучил акт о введении в эксплуатацию водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что он, как владелец квартиры, подтвердил факт установки новых приборов учета и фиксации их показателей, однако, это не его подпись. Вместе с тем, не исключал того факта, что расписаться от его имени могла его супруга, а также не оспаривал того факта, что данные приборы водомерного узла не были демонтированы на момент продажи. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СКС», не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав участников процесса, проведя выездное судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе, и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

Из дела следует, что ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обслуживает дом № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном и заключением ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ внесении в реестр лицензий.

Как установлено судом, ФИО9 являлся владельцем <адрес> по <адрес> в <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произведена установка индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, акт подписан сотрудниками управляющей компании и владельцем квартиры ФИО9

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продал данное жилое помещение семье Ч-вых: супругам ФИО1 и ФИО2 (7/10 доли в праве общей долевой собственности) и их детям ФИО5, ФИО6, ФИО6 являются собственниками квартиры (по 1/10 доли в праве за каждым).

Право собственности указанных лиц на <адрес>А по <адрес> в <адрес> зарегистрировано надлежащим образом.

Как установлено судом, в сентябре 2021г., ответчик ФИО3, как владелец квартиры, принял решение об установке в квартире новых индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» от ФИО1 с электронной почты №ru отправлены сведения о размере потребленного ресурса и фотографии приборов учета, зафиксировавших объем потребленной коммунальной услуги.

Изучив представленные сведения, осуществив сверку показаний приборов учета со сведениями, представленными управляющей компании об объеме потребленной жильцами данной квартиры коммунальной услуги, истец пришел к выводу о наличии разницы между указанными сведениями, в связи с чем, произвел доначисление платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 161 916,96 руб., что подтверждается расчетом и отражено в квитанциях об оплате.

Однако, после получения платежного документа ответчики отказались производить оплату за ЖКУ, начиная с сентября 2021г., что отражено в скриншотах переписки между истцом и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ. (с электронной почты ответчика №

Затем, в заявлении (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 указывал на то, что счетчиков индивидуальных приборов учета при покупке квартиры не имелось, в связи с чем, при отсутствии показаний прибора учета начисления необходимо производить, исходя из норматива потребления.

После чего, ответчик ФИО1 демонтировал счетчики ИПУ самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ произвел замену приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предоставив в управляющую компанию соответствующий акт, однако, рассчитанную истцом задолженность не погасил.

С учетом данного факта истец ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлении о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, по заявлению ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» заявление истца удовлетворено, вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании (согласно 7/10 доли в праве собственности) с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 419,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 31 606,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчиков возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при наличии у ответчиков непогашенной задолженности, истец ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», воспользовавшись правом, предусмотренным законом, и обратился в суд с настоящим иском.

Сторона ответчиков категорически возражала против взыскания задолженности полагая, что истцом осуществлен неверный расчет, незаконно применен повышающий коэффициент, а также сумма задолженности сформирована за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания суммы задолженности.

Оценивая доводы стороны ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно 4.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, подлежит взысканию с собственников в солидарном порядке.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Владелец обязан поддерживать в порядке имущество, которое ему принадлежит, соответственно и обязан вносить плату за обслуживание общего имущества. То есть не вправе отказаться от оплаты услуг по обслуживанию общедомового имущества.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.ст. 154-156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1, пп. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила №.

Согласно пункту № указанных Правил, если по истечении трех расчетных периодов потребителем не предоставлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета, размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 61 Правил № определено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о невозможности определения начала периода, за который рассчитана задолженность, опровергаются вышеприведенными положениями закона, из которых следует, что период задолженности должен быть определен с 01.09.2021г., т.е. с первого числа месяца, в котором установлено наличие разницы между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов, оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока давности и незаконном предъявлении ко взысканию задолженности, которая, по мнению ответчиков образовалась с апреля 2017г., суд в силу ст. 196 и ст. 200 ГК РФ не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности, поскольку период задолженности, предъявленной ко взысканию, истцом верно рассчитан с 01.09.2021г., т.е. с момента получения информации о наличии разницы между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю.

При этом, сторона ответчиков также заблуждается относительно возможности применения в рамках настоящего дела формул, используемых при расчете задолженности за неучтенное потребление коммунальной услуги, поскольку неучтенное потребление имеет место в случае использования неисправного прибора учета либо незаконного присоединения потребителя к сетям, по которым подается коммунальная услуга.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление энергии с нарушением порядка учета энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судом, акт о неучтенном потреблении коммунальной услуги в данном случае не составлялся, из представленных ответчиками сведений следует лишь наличие расхождений показаний прибора учета и предоставленных потребителем сведений, что предусматривает иной порядок подсчета, что и было сделано истцом.

Касаемо доводов ответчика о невозможности расчета задолженности за период более, чем 6 месяцев, в связи с тем, что сторона истца не исполняла свои обязанности по проверке состояния приборов учета и фиксации их показаний, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 541, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, п. 196 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также положениями ст. 1, 10 ГК РФ, из которых следует, что при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета, количество потребленной и использованной электрической энергии подлежит определению в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность исполнителя, предусмотренная положениями п. п. 82, 83 Правил N 354, по проверке состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, а также предусмотренная п. 84 указанных Правил обязанность проверки и снятия показаний прибора учета при непредоставлении потребителем исполнителю показаний в течение 6 месяцев, не исключает добросовестного осуществления потребителем своих прав по своевременному предоставлению достоверных сведений об объеме потребленных ресурсов и обязанности по их оплате в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

При этом, оценивая действия ответчиков, которые на протяжении длительного времени не сообщали о переходе права собственности на квартиру, а впоследствии не подавали показания прибора учета, суд приходит к выводу о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изложенное в полной мере согласуется с положениями, приведенными в ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что учет энергетических ресурсов и расчеты за них осуществляются на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Доводы ответчиков относительно незаконного применения истцом повышающего коэффициента по услугам ХВС и тепловой энергии также признаются судом несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 603, от ДД.ММ.ГГГГ N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Из дела следует, что квартира ответчиков оборудована приборами учета используемой воды, таким образом, использование повышающего коэффициента в данном случае недопустимо.

Между тем, при тщательном анализе представленных в адрес суда квитанций на оплату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2021г. по 31.03.2023г. судом установлено, что, вопреки доводам ответчиков, истцом не применен повышающий коэффициент при расчете ежемесячной платы за коммунальную услугу, в связи с чем, позиция ответчиков в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчиков о фальсификации представленного в адрес суда акта о вводе в эксплуатацию водомерного узла в этой квартире от 30.04.2017г. ввиду отсутствия на акте подписи владельца ФИО4 (л.д. 80), что, по мнению ответчиков, исключает возможность использования зафиксированных данными приборами учета показаний, правового значения для данного дела не имеет, поскольку ни прежний владелец квартиры ФИО4, ни ответчики Ч-вы не оспаривает того обстоятельства, что приборы учета, отраженные в акте от 03.04.2017г., были установлены в данной квартире, а впоследствии демонтированы с целью установки новых приборов в сентябре 2021г., при этом, иных приборов учета холодного водоснабжения, помимо тех, которые были установлены в квартире на основании акта от 30.04.2017г., в квартире не имелось.

С целью проверки доводов стороны ответчиков о нахождении одного из приборов учета в труднодоступном месте, исключающем возможность его осмотра и фиксации показаний, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что в квартире ответчиков имеется 2 индивидуальных прибора учета холодного водоснабжения, один из которых размещен в санузле в зоне видимости, второй – на кухне, в нише стены, которая обшита гипсокартоном, для доступа к прибору учета оборудован люк. При этом, препятствий доступа к прибору учета имеется, наличие прибора учета в данном месте является очевидным обстоятельством.

Сторона ответчиков в судебном заседании указывала на то, что при покупке квартиры прежним владельцем не было предоставлено сведений о наличии прибора учета на кухне, а люк в нишу, в которой размещен прибор учета, был закрыт тумбой кухонного гарнитура, что исключало возможность снятия показаний.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств данным утверждениям, на основе которых между сделать данный вывод, например, фотографий состоянии кухни на момент приобретения, суду не представлены.

Ссылки стороны ответчиков на справку от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальные услуги на момент приобретения ими квартиры, выданную истцом ФИО9, как на основания доводов о неверности расчета задолженности, судом отклонены, поскольку в справке отражено о том, что указанная организация ответственности по показаниям индивидуальных приборов учета не несет (л.д. 105). Таким образом, ответчики, проявив должную степень разумности и осмотрительности, могли получить у прежнего владельца, помимо справки об отсутствии задолженности по оплате за холодное водоснабжение, сведения о количестве приборов учета в квартире, зафиксировав сведения, отраженные на приборах, в соответствующих актах. Не были лишены возможности ответчики и обратиться в управляющую компанию с целью получения исчерпывающей информации о санитарно-техническом оборудовании и наличии приборов учета в отношении приобретаемой ими квартиры, тем более, что в управляющей компании имелся акт от 30.04.2017г., в котором отражены точные сведения о количестве приборов учета в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторона истца, установив наличие существенной разницы между представленными показаниями прибора учета в квартире ответчиков и их фактическим потреблением, имеет право осуществить расчет задолженности по представленному ей варианту.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчиков по оплате за потребленную воду и водоотведение составляет 197 742,81 руб. за указанный период, а с учетом размера доли 7/10, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 138 419,97 руб. (л.д. 37-44).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за оплату жилищно-коммунальной услуги нашли свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени за период с 01.03.2021г. по 31.01.2023г., суд учитывает, что согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в расчет пени, указано, что в результате просрочки исполнения обязательств по оплате ЖКУ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности составил 45 151,89руб., 7/10 указанной суммы составляет 31 606,32 руб.

В порядке ст.ст.153-155,157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п/п «ж» п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить квартплату и плату за коммунальные услуги по утвержденным для данной категории потребителей тарифам на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым.

Из дела следует, что указанная обязанность ответчиками не выполнялась, в связи с чем, истец имеет право на начисление пени за предоставленную жилищно-коммунальную услугу.

Представленный стороной истца расчет пени судом проверен, он является арифметически верным, однако, истцом при расчете пени не принят во внимание период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022г.Кроме того, при расчете неустойки истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года 3 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за указанный период просрочки, в связи с чем, расчет пени должен исключать период с ДД.ММ.ГГГГ., что не было учтено истцом.

Таким образом, из суммы пеней следует исключить 18456,19 руб. – сумму пеней, рассчитанной истцом за указанный период (л.д. 53-58) и размер пени с учетом данного обстоятельства составляет 26 725, 57 руб. (45 151,89 руб. – 18 456, 19 руб.).

Затем, из указанной суммы подлежит исчислению 7/10 доли, соответствующей доле ответчиков в праве собственности на квартиру, что составляет 18 707,99 руб.

Более того, определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, суд учитывает, что сумма неустойки фактически равна 1/3 от размера задолженности, принимает во внимание наличие на иждивении ответчиков малолетних детей и полагает возможным снизить сумму пени до 3 000 руб., поскольку такой размер пени является соразмерным допущенным ответчиками нарушениям, тем самым удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики должен возместить истцу и судебные расходы в сумме 4 601 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания«Служба эксплуатации зданий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № и ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО Управляющая компания “Служба эксплуатации зданий” (ИНН № задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (согласно 7/10 доли в праве общей долевой собственности) в сумме 138 419 рублей 97 копеек и сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № и ФИО2 (паспорт серия № №) в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания “Служба эксплуатации зданий” расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 601 (Четыре тысячи шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем апелляционной жалобы, направленной всем участникам процесса и оплаченной государственной пошлиной.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024г.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>