Решение № 12-59/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 1881002414000 3874203 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 14 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1881002414000 3874203 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 14 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 14 мая 2017 года в 09 часов 28 минут по адресу: <...> № управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер № на передних боковых стеклах которого нанесена цветная прозрачная пленка, светопропускание которой составляет 21,6 %, что является нарушением п.4.3 Технического регламента и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 14 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что инспекторами ГИБДД при измерении светопропускаемости стекл не соблюдены положения ГОСТа, связанные с измерением температуры и влажности воздуха, атмосферного давления. Кроме того, сертификат протокол испытаний тауметра, а также документы, подтверждающие наличие специальных умений у инспекторов ДПС производить замеры ему предъявлено не было.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела и видеозаписи фиксации процедуры составления в отношении ФИО1 административного материала установлено, что 14 мая 2017 года в 09 часов 28 минут по адресу: <...> № ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер № на передних боковых стеклах которого нанесена цветная прозрачная пленка, светопропускание которой составляет 21,6 %, что является нарушением п.4.3 Технического регламента и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекл Тоник, заводской номер 5012, имеющего свидетельство о проверке сроком действия до 21.12.2017г.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - на месте правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его личная подпись в вынесенном постановлении.

При этом каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения ими процедуры составления административного материала, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было.

Определение светопропускаемости автомобильного стекла инспекторами ГИБДД произведено в соответствии с порядком проведения таких измерений предусмотренном руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не был вправе производить проверку технического состояния его транспортного средства, а именно производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие служебного удостоверения у инспектора ГИБДД, подтверждающего компетентность, и его предъявление ФИО1 после остановки его транспортного средства, не оспаривалось последним в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1881002414000 3874203 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 14 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина