Решение № 2-120/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-120/2026

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Богаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также автомобиль на экспертный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородского региона составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются открытые лицензии на такси, что может указывать об исполнении трудовых функций водителем ФИО2 в момент совершения ДТП.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не просят.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Серия XXX №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Серия XXX №).

Согласно сведений РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведенного осмотра транспортного средства страховщик подготовил заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 141263 рубля.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания».

От ответчика каких-либо возражений относительно выводов указанной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не поступало, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено ранее, собственником транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО4

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числился у партнера сервиса Индивидуального предпринимателя К.О.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, собственником транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 не представлено суду доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, а именно, доказательств, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3

Согласно расчета истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, равно как и иного расчета, от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела является ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг за составление искового заявления по факту взыскания суммы ущерба по повреждению автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и за представление интересов в суде первой инстанции по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки, ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена оплата заключения эксперта об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом экспертному учреждению ООО «Нижегородская экспертная компания» услуг за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем, данные расходы истца суд признает необходимыми. Стоимость услуг по составлению заключения суд считает целесообразной, не чрезмерной, разумной, а, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд, поскольку истцом не подтверждено несение указанных им расходов.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям определен истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина