Приговор № 1-80/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. <.......> ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районный суд <.......> в составе: председательствующего судьи Ваулина А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кистеневой Е.В. подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черкасова В.А., при секретаре Зубове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца п. ВНИИСС, <.......>, зарегистрированного по адресу <.......>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, работающего бетонщиком-арматурщиком ООО «СоюзСпецСтрой», не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <.......> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу <.......>, СНТ «СХИ», <.......>, откуда <.......> похитил 20 металлических труб, 25 металлических уголков размером 25 х 25 мм., 18 металлических уголков размером 75 х 75 мм., 18 прутов металлической арматуры, принадлежащих ФИО2 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с ним. ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, Кистенева Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Черкасов В.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитываются - явка с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Судом учитываются данные о личности ФИО1, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, семьи и детей не имеет, имеет заболевание сколиоз.

При обсуждении вида наказания суд полагает целесообразным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения, назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую, судом также не установлено.

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не считает возможным, т.к. в отсутствие личной явки потерпевшего суд не имеет возможности выяснить обстоятельства примирения, которые позволили бы прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - копию приемо-сдаточного акта, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин