Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-915/2021 М-915/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1023/2021

Дело № 2-1023/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 июля 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Каримова С.Ф.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 21 января 2021 г. ФИО2, управляя транспортным средством марки «... г.р.з. <№>, двигаясь по <адрес обезличен>, совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены следующие повреждения: ..., квалифицирующиеся тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой она с 23 января 2021 г. по 12 марта 2021 г. находилась на стационарном лечении, в обездвиженном состоянии, могла находиться только в положении «лёжа». С 12 марта 2021 г. по настоящее время находится дома, может передвигаться с трудом с использованием специальных средств «ходунков», нуждается в постоянном постороннем уходе (не может самостоятельно себя обслуживать, проводить гигиенические процедуры, готовить еду). Каждое движение причиняет ей сильную боль, вследствие чего она вынуждена принимать обезболивающие препараты, не могут вести привычный для него образ жизни, выходить на улицу.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что перед тем, как перейти дорогу, она убедилась, что водители ее пропускают, после того, как автомобили остановились, она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Ответчик ехал с большой скоростью и, объехав, остановившиеся перед пешеходным переходом автомобили, сбил ее, когда она уже практически перешла дорогу. Она получила множественные переломы и в результате полученных травм длительное время находилась на стационарном лечении, не могла передвигаться, были произведены большие затраты на уход за ней и приобретение лекарственных средств. В настоящее время она продолжает носить корсет, не может передвигаться без костылей, при этом, ответчик не оказал ей материальной помощи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия своего доверителя, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ФИО2 сразу после ДТП проехал с потерпевшей в больницу, дождался результатов ее осмотра и отвез ее домой. Договориться с истицей о компенсации морального вреда в досудебном порядке не получилось, просила суд при удовлетворении иска установить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года в 19.30 ч. на <адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством ... г.р.з <№>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 21 января 2021 г. <№> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не отменено, в рамках доследственной проверки по факту ДТП ответчик ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 21 января 2021 г. следует, что он поздно заметил пешехода, переходившую дорогу и так как при попытке затормозить, автомобиль не остановился из-за гололеда, он, пытаясь избежать наезда, вывернул влево и левым боковым зеркалом задел пешехода, что также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП.

На видео видно, что пешеход ФИО1 в темное время суток, не имея светоотражающих элементов на одежде, подойдя к пешеходному переходу, не убедившись в безопасности, сразу стала перебегать проезжую часть и, не смотря на приближающееся транспортное средство, водитель которого вывернул влево, пытаясь избежать наезда, продолжила движение по пешеходному переходу, при этом при движении автомобиль задел ее левым боковым зеркалом заднего вида, отчего она упала на проезжую часть.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении от 21 января 2021 г. <№> следует, что у автомобиля ... г.р.з <№> повреждено левое зеркало, иных повреждений не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта <№> от 24 марта 2021 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок 21 января 2021 г.

Из медицинских документов следует, что истец ФИО1 в результате полученных трав с 23 января 2021 г. по 12 марта 2021 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», выписана с рекомендациями сохранять постельный режим до 3-х месяцев, затем дозированная нагрузка на ходунках до 6 месяцев.

Поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью истца установлен, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, его материальное и семейное положение, возраст истца, перенесенные ею физические и нравственные страдания, характер полученных травм, которые определяются как тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время находилась на стационарном лечении, ей требовался постоянный посторонний уход, в настоящее время она способна передвигаться только с использованием опорных средств, нуждается в дальнейшем лечении.

Суд также находит заслуживающим внимания степень вины самой истицы.

В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения).

Указанные требования истцом ФИО1 при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу не были соблюдены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, поведение потерпевшей ФИО1 при исследуемых обстоятельствах ДТП, не может быть определено как проявление ею грубой неосторожности. В данном случае имелась неосмотрительность потерпевшей при переходе проезжей части.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Решение17.07.2021