Решение № 12-117/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело №12-117/2020

42MS0022-01-2020-000551-54


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО1 ФИО4, **.**,**, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО3 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.05.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 12.03.2020 года в 23:00 часов возле дома №71 по пр.Комсомольский в г.Кемерово, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку не было двух понятых. Дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не извещен, мировой судья вынесла немотивированное решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.05.2020 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 12.03.2020 года в 23:00 часов ФИО1 управляя на пр.Комсомольский,71 в г. Кемерово автомобилем «Шевроле Нива» № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с использованием технического средства. Установлено состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 23:00 часов ФИО1 не согласился с результатами на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2020 года, согласно которому ФИО1 12.03.2020 года в 22:20 часа за управление автомобилем «Шевроле Нива» г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 12.03.2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования. (л.д.5а);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 12.03.2020 года в 23:00 часов при наличии признаков опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 12.03.2020 года в 23-50 часов автомобиль «Шевроле Нива» г/№ ** был задержан и помещен на специализированную автостоянку. (л.д.6);

видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, он прошел освидетельствование с использованием алкотестера, установлено состояние опьянения с результатами которого он не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но ФИО1 пройти мед.освидетельствования отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями КоАП РФ, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как установлено, 13.05.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие последнего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 13.05.2020 года ФИО1 извещался мировым судьей заблаговременно по средствам СМС-оповещения, по номеру телефона, указанному самим заявителем. Согласно расписке от 12.03.2020 года ФИО1 был проинформирован и дал письменное согласие, о том что ему будут направлены СМС-сообщения, как участнику судопроизводства и это является надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности. (л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, а именно, отчет о доставке СМС №622828 от 16.04.2020 года о судебном заседании на 13.05.2020 года, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, кроме того, при получении копии протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права и обязанности. (л.д.17)

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку не присутствовали понятые, прихожу к следующему, как усматривается из материалов дела процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности 12.03.2020 года проходила с применением видеозаписи, которая в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, приложена к материалам дела.

Таим образом, нарушений привлечения к административной ответственности не усматривается, доводы заявителя расцениваю, как способ защиты уйти от ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов