Решение № 33-12485/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-99/2025(2-5239/2024;)~М-3280/2024

дело № 33-12485/2025(-381/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-003584-91

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 09.04.2019 по акту приема-передачи. В пределах установленного гарантийного срока квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, в том числе трещины в сварных швах оконных конструкций, а также изменения цвета оконных рам с внешней стороны, явные признаки разгерметизации всех имеющихся в квартире оконных рам – щели, которые приводят к теплопотерям и промерзанию, внутренняя отделка помещения требует устранения дефектов стен, а также конструкций пола – покрытия ламинат, промерзания стены и угла в одной из комнат, которая является угловой, щель под порогом входной двери квартиры. 01.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить строительные недостатки квартиры, однако ответчик требования истца не удовлетворил. 21.03.2024 при участии представителя ответчика произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлен основной дефект – трещины в сварных швах оконных конструкций, о чем составлен акт осмотра. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП Л.А.А. Согласно заключению эксперта №006/2024 от 20.04.2024 в квартире истца обнаружены строительные недостатки, в том числе трещины в отделочных слоях, замятия, отслоения и наличие пустот под обоями, отклонения поверхности стен от вертикали, увеличенные отступы края напольного покрытия от стен, перегородок, наличие волн, приподнятых кромок на поверхности напольного покрытия, увеличенные зазоры стыков ламинированных плит покрытия, отклонение по горизонтали поверхности потолка, некачественное устройство монтажного шва, превышена скорость движения воздуха, отсутствует движение воздуха, расчетная температура внутренней поверхности оконного блока ниже точки росы. Стоимость устранения строительных недостатков составила 256 366 руб. 39 коп. Также установлена рыночная стоимость полной замены оконных и балконного блоков в размере 468310 руб. 58 коп. Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2024 о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении морального вреда, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Указав вышеперечисленные факты, истец просит уменьшить покупную цену квартиры на 724676 руб. 97 коп., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 724676 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО2 28.04.2025 уточнил исковые требования, просил исключить первый пункт просительной части искового заявления о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 724676 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «УК «Жилстандарт».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что в экспертном заключении К.В.И. в локальном сметном расчете не указан объем работ по демонтажу обоев и демонтажу оконных конструкций, в связи с чем в исследовательской части заключения установлены несоответствия. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, дополнениях к нему. Указал, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры, то есть не может превышать 114 851 руб. 10 коп. (3828 370 х 3%). Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «УК «Жилстандарт» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 114851 рубль 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 114851 рубль 10 копеек до 30 июня 2025 года включительно.

Заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о распределении судебных расходов на эксперта удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм, в том числе: расходов на устранение недостатков квартиры в размере 114851 рубль 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 359 рублей 52 копейки и окончательно определить к взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 сумму в размере 80210 рублей 62 копейки.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3437 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя содержание искового заявления и решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ФЗ №482-ФЕ от 26.12.2024, поскольку квартиру ненадлежащего качества ответчик передал истцу до 01.01.2025, когда указанные положения законодательства вступили в силу. Поскольку действия указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, полагает незаконным снижение размеров взысканных сумм на устранение недостатков. Кроме того, полагает необоснованным заключение судебного эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 28.02.2018 между истцом и ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по которому истец приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3843 658 руб. (п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве).

09.04.2019 квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1.3 акта приема-передачи от 09.04.2019 стоимость объекта недвижимости (с учетом площади объекта недвижимости по результатам замеров, проведенных при вводе объекта недвижимости в эксплуатацию) составила 3828370 руб.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки: трещины в сварных швах оконных конструкций, а также изменения цвета оконных рам с внешней стороны, явные признаки разгерметизации всех имеющихся в квартире оконных рам – щели, которые приводят к теплопотерям и промерзанию, внутренняя отделка помещения требует устранения дефектов стен, а также конструкций пола – покрытия ламинат, промерзания стены и угла в одной из комнат, которая является угловой, щель под порогом входной двери квартиры.

21.03.2024 при участии истца, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» проведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлены строительные недостатки – трещины в сварных швах оконных конструкций, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 8-9).

Для определения стоимости устранения недостатков квартиры истец обратилась к специалисту ИП Л.А.А.

Согласно Заключению эксперта №006/2024 от 20.04.2024 выявлены недостатки, влияющие на визуальный и эстетический аспект, а также недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации, и монтажных работ составила 256366 руб. 39 коп. Рыночная стоимость полной замены оконных и балконного блоков составила 468310 руб. 58 коп.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д. 19).

09.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену квартиры, выплатить неосновательное обогащение, которая получена ответчиком 12.04.2024, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой был получено эксперту ИП К.В.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП К.В.А. №2-5239/2024 от 09.04.2025 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ИП Л.А.А. №006/2024 от 20.04.2024. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице №2 (лист 45-46 Заключения). Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 48-49 Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 279 520 руб. 55 коп.

В материалы гражданского дела стороной истца представлена рецензия специалиста ИП Р.С.В. от 25.04.2025 на заключение эксперта ИП К.В.А., согласно которой специалистом Р.С.В. выявлены следующие замечания в экспертном заключении ИП К.В.А., повлиявшие на результаты исследования:

1. Выводы эксперта о категории дефектов, как эксплуатационные – ошибочны.

2. Не корректно определены объемы по замене обоев.

3. Не учтены дефекты напольного покрытия.

Таким образом, представленная ведомость объемов работ, стр. 47-48 Заключения, является не полной и не отражает полной картины по устранению выявленных замечаний к выполненным работам по отделке помещений и установке оконных блоков в жилых помещениях <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>. В связи с чем, необходим перерасчет стоимости работ по устранению дефектов в соответствии с ведомостью работ, представленной на стр. 5-9.

В судебном заседании эксперт К.В.А. представил пояснения, согласно которым в локальном сметном расчете в п. 3 необходима корректировка объема смены обоев в количестве 36,76 м2, в связи с чем стоимость работ увеличится с 8 099 руб. 52 коп. на 22 219 руб. 28 коп., в п.п. 10, 20, 35, 37 не учтена стоимость работ по демонтажу оконных блоков. При добавлении данных работ общая стоимость увеличится (4637,12 + 4637, 12 + 4637, 12 + 7988, 57) х 0,8 = 21 899 руб. 93 коп. Таким образом, общая стоимость работ составит 322 744 руб. 18 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело заключением судебного эксперта К.В.А., по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 114851 руб. 10 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку истцом исковые требования были заявлены в большем объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размерам основного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196-198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 114 851 руб. 10 коп. (3828 370 руб. х 3%)..

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта К.В.А., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По вопросу неровности поверхности плавного очертания экспертом были даны полные и подробные объяснения об отсутствии оснований для включения в перечень недостатков, подлежащих учету при расчету суммы расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами не допущено.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

Несогласие истца с заключением судебного эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

В.В. Кочнева