Приговор № 1-185/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-185/2024

уголовное дело № 1-185/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 07 июня 2024 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Райторовской ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <адрес>), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, не военнообязанной, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящей, тяжелыми заболеваниями не страдающей, страдающей хроническими заболеваниями, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.02.2024, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 53 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28.02.2024, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме, в помещении кухни, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взяла со стола, расположенного на кухне указанного дома, нож, который согласно заключению эксперта № 210 от 19.04.2024 является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, применила его в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в область живота справа, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 271 от 15.04.2024 колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.).

В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствии и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.36-38, 153-154) согласно которым она находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, 28.02.2024 около 03 часов 30 минут, на кухне и распивала спиртное с Потерпевший №1 и с последним у них возник словестный конфликт. После чего Потерпевший №1, тогда, когда она сидела на стуле за столом, подошел к ней и нанес один удар ладонью в височную область и один удар кулаком в затылочную область головы, а после этого отошел. Испугавшись, что Потерпевший №1 продолжит ее избиение, взяла со стола кухонный нож, с черной рукояткой, длиной примерно около 20 сантиметров, на что потерпевший направился в ее сторону, а она испугавшись за свою жизнь и здоровье, держа нож в обеих руках нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота. Далее Потерпевший №1, выхватил нож из ее рук и бросил в раковину, а она поняв что произошло, оказала ему первую медицинскую помощь, и вызвала скорую.

После оглашения ее показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, согласно которым он ночью 27.02.2024, находился на кухне в дома по месту своего жительства, распивал спиртное с подсудимой. У них возник конфликт, затем он подошел к ФИО1 и нанес два удара по голове, на что та взяла нож со стола, а он на нее набросился. Далее он поднял футболку и увидел ножевое ранение, тогда ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь.

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 10-19), из которого видно, что в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты три следа рук, соскоб вещества бурого цвета, пять ножей, марля с веществом бурого цвета, женский халат, мужская толстовка.

Протоколами от 03.03.32023 (т. 1 л.д. 52, 54) из которых следует, что у Потерпевший №1 и ФИО1, были отобраны образцы слюны и крови, для проведения судебной экспертизы.

Заключением эксперта №4272-2024 от 12.03.2024 (т.1 л.д. 56-65), из которого усматривается, что установлена групповая принадлежность крови Потерпевший №1 – В? с сопутствующим антигеном Н и ФИО1 - А? с сопутствующим антигеном Н. На изъятых с места происшествия 28.02.2024 предметах: фрагмента марли с кухонного стола, фрагмента марли с пола в кухне, халата ФИО1, толстовки Потерпевший №1, обнаружена кровь человека с свойственными антигенами В и Н, в совокупности свойственные группе В?,Н каковым мог быть Потерпевший №1. Происхождение крови от ФИО1 исключается, так как свойственный ей основной антиген в исследуемых следах.

Заключением эксперта №271 от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 69-70), из которого видно, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизу у Потерпевший №1 установлено наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника. Колото-резаное ранение образовалось от однократного поступательно-возвратного воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с приложением травмирующей силы в область 7 межреберья по среднеключичной линии. Взяв во внимание щелевидную форму раны с ровными краями, наличие раневого канала от него, не исключено, что травмирующим предметом мог быть клинок ножа. В медицинской карте стационарного больного указано направление раневого канала от раны на животе справа, сверху вниз, несколько слева направо. Учитывая морфологию, клинические данные и данные динамического наблюдения, позволяет сказать, что данная рана была причинена незадолго до обращения за медицинской помощью. Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04. 08.г. №194н).

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 (т.1л.д. 71-86), в соответствии с которым осмотрены предметы изъятые с места происшествия № 28.02.2024: женский халат, мужская толстовка черного цвета, 02 фрагмента марли.

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2024 (т. 1 л.д. 119-134), согласно которому в ходе осмотра, с участием ФИО1, пяти ножей изъятых 28.02.2024 в <адрес>, ФИО1 указала на нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1

Заключением эксперта №210 от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 171-173), в соответствии с которым нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, тер. СНТСН «Фаустово-1», <адрес> является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, существенно не противоречат показаниям потерпевшего и письменным доказательствам имеющимися в материалах уголовного дела, они даны после разъяснения ей ее прав в присутствии защитника, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицируя действия подсудимой суд исходи из обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 28.02.2024, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 53 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28.02.2024, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме, в помещении кухни, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взяла со стола, расположенного на кухне указанного дома, нож, который согласно заключению эксперта № 210 от 19.04.2024 является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, применила его в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в область живота справа, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 271 от 15.04.2024 колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.).

При этом, то обстоятельство, что у ФИО1 был умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из вышеприведённых доказательств и обстоятельств дела усматривается, что она используя в качестве оружия нож, имеющий большую проникающую способность, в отсутствие реальной угрозы ее жизни и здоровью, нанесла им потерпевшему один удар в живот где находятся жизненно важные органы, то есть умысел подсудимой был направлен именно на причинение потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» поскольку подсудимая для совершения указанного преступления, приискала предмет - нож, который согласно заключению экспертов № от 19.04.2024 холодным оружием не является, имеющий большую поражающую способность и после чего использовала его в качестве оружия.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание о нахождении ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, поскольку объективных доказательств тому материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, против здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, по месту жительства последняя характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимой; возраст и состояние ее близких родственников; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему; оказание первой медицинской помощи; противоправное аморальное поведение потерпевшего послужившими поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное ей преступления только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденной.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и установлены обстоятельства смягчающие ей наказание предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без ее реальной изоляции от общества, то есть применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не имеется таковых и для назначения подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором из средств федерального бюджета, в счет услуг, оказанных адвокатом Максимова М.В. выплачены денежные средства в размере три тысячи двести девяносто два рубля.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что на иждивении подсудимой находятся пятеро несовершеннолетних детей, и отсутствует постоянное место работы, то при взыскании судебных издержек с подсудимой может существенно отразится на материальном положении ее несовершеннолетних детей, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Райторовскую ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой Райторовской ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Райторовской ФИО11 считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого последний должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с федерального бюджета судебные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере три тысячи двести девяносто два рубля.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев