Решение № 2-1437/2025 2-1437/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1437/2025

Дело № 2-1437/2025

16RS0045-01-2025-000619-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе, признании сделки недействительной

установил:

Истец обратился к ФИО3, ФИО13,ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе, признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским РОСП ГУФССП России по РТ, судебным приставом-исполнителем, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6, на основании исполнительного листа № ФС 040465351 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пестричинским районным судом РТ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 80836/24/16035-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением в размере: 1 000000 рублей.

Должник ФИО3 от оплаты уклоняется, добровольно возмещать ущерб не желает, основной источник доходов указывает пенсию по инвалидности, на которую взыскание наложено быть не может. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из всей суммы удалось взыскать только 32121 рубль. В ходе судебного исполнения установлено, что личного имущества зарегистрированного на ФИО3 для покрытия большой суммы долга недостаточно. На должника зарегистрирован старый автомобиль ГАЗ 2752, который ценности не представляет, он находится в разукомплектованном состоянии (пригоден только для утилизации), при этом местонахождение его неизвестно (со слов должника, он его продал).

Вместе с тем у ФИО3 имеется супруга, ФИО4, с которой брак не расторгнут. В совместной собственности, нажитой в браке, у них находится различное имущество, в том числе недвижимость, которая имеет реальную материальную ценность.

ФИО3 с 1989 года зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, объект недвижимости на праве собственности зарегистрирован на супругу должника, ФИО4. Согласно информации из ЕГРН (Росреестра), объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по данному адресу имеет кадастровый №, общую площадь 133,1 кв.м, и находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 887 кв. м.

Земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, являются совместным имуществом супругов, в связи с чем, за каждым из супругов необходимо признать право собственности на 1/2 доли указанной недвижимости.

Вместе с тем, истцу достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в статусе подозреваемого по уголовному делу по ст. 264 ч. 3 УК РФ, произвёл отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно информации из ЕГРН, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу, РТ, Зеленодольский муниципальный район, Болыиекургузинское сельское поселение, д. Сентяк, <адрес>ёрная, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48.8 кв.м, который находится на земельном участке с кадастровым номером 16:20:060301:7, площадью 4167 кв. м.

Отчуждение недвижимого имущества, в срочном порядке, сразу после получения статуса подозреваемого, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника. Данная сделка совершена исключительно с целью уклонения возмещения морального вреда и материальных убытков (ДТП со смертельным исходом).

В результате совершённой сделки произошло существенное уменьшение размера имущества ФИО3, чем причинён вред имущественным правам потерпевшей стороны.

На данный момент погашение задолженности (моральный вред причиненный преступлением) за счёт иного имущества должника невозможно, в связи с его отсутствием.

Должник произвёл действия, по отчуждению своей недвижимости находясь в статусе подозреваемого, вину признал и ждал суда. Отчуждение имущества состоялось исключительно с целью формальной смены собственника для исключения риска ареста долги по гражданским искам потерпевшей стороны. Следовательно, сделка является мнимой.

При этом земельный участок и жилой дом по адресу, РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, д. Сентяк, <адрес>ёрная был зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью, такое имущество не является совместно нажитым имуществом.

Признание сделки по отчуждению имущества недействительной, влечёт возвращение указанной недвижимости в собственность должника. В результате чего, появляется возможность для проведения дальнейших исполнительных действий, запрета регистрационных действий, ареста или обращения на неё взыскания в полном объёме.

Вместе с тем, после определения доли в совместной собственности, нажитой в браке, недвижимое имущество по адресу: РТ, <адрес>) и признании сделки по отчуждению имущества (недвижимое имущество по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, д. Сентяк, <адрес>ёрная, недействительной, ФИО3 на праве собственности будут принадлежать два жилых дома (один из них частично), с земельными участками.

Следовательно, на законных основаниях можно будет наложить взыскание на объект недвижимости, который не являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного просит, признать сделку по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>ёрная, <адрес>, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на недвижимое имущество за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, улица 3-я <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, изложив свои доводы в возражениях.(т.1, л.д. 95)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I первой ГК РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сдели недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан выновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданский иск удовлетворен, в счет возмещения морального вреда с ФИО3 взыскан 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 и 1 000 000 руб. в пользу ФИО12(т.1, л.д.28-32)

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменен, … увеличен размер компенсации морального вреда в пользу ФИО12 до 400 000 руб…(т.1, л.д.43-50)

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пестречинским районным судом РТ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением в размере: 1 000 000 рублей.(т.1, л.д.107-121, т.2, л.д. 104-111)

ФИО3 с 1989 года зарегистрирован и проживает по адресу 420091, РТ, г. <адрес>, объект недвижимости на праве собственности зарегистрирован на супругу должника, ФИО4. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по данному адресу имеет кадастровый №, общую площадь 133,1 кв.м, и находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 887 кв. м.(т.2, л.д.207-210)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу, РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, д. Сентяк, <адрес>ёрная, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48.8 кв.м, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4167 кв. м.(т.2, л.д.75-79)

Согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела у ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>ёрная, <адрес>.(т.1, л.д. 135-136)

Согласно расписке стоимость указанных объектов составила 900 000 руб.(т.1, л.д.139)

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 указывает на то, что стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 000 рублей и жилого дома с кадастровым номером № составляет 300 000 рублей. Данные объекты недвижимости проданы родной сестре жены ФИО3, данная стоимость является рыночной. (т.1, л.д.95)

Однако, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:20:060301:7 составляет 1 449 424 рублей (т.1, л.д.112), жилого дома с кадастровым номером № составляет 723 353 рубля (т.1, л.д.113), общая стоимость отчуждённого недвижимого имущества, согласно кадастровой оценке, составляет 2 172 777 рублей. При этом, согласно договору купли-продажи, проданы они были более чем в два раза дешевле, всего за 900 000 рублей.(л.д.135 оборотная стороа-136, л.д.139)

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К5 высказал свою позицию и разъяснил, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, цена в размере 900 000 рублей за земельный участок и жилой дом рыночной не является и существенно занижена.

На вопрос представителя истца ответчику ФИО13X., являющейся покупателем вышеуказанных объектов недвижимости, в ходе судебного заседания, о причинах продажи недвижимости по цене как минимум вдвое дешевле рыночной, ФИО13 пояснила: «кто хочет, тот так и продаёт», «это ФИО1 не касается и вас не касается, это моё имущество, за сколько хочу, за столько и покупаю», «могу за сто покупать, могу за триста покупать, если продадут». На уточняющий вопрос, а не удивило ли, что дом со всеми постройками и огромным участком отдают так недорого, ФИО13 пояснила: «вам завидно что-ли? чему удивляться?». (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2. л.д.43, аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомлённости о цели сделки через критерий кратности, согласно которому необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения недвижимого имущества по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до снятия запретов.(т.2, л.д.138)

Ответчица ФИО8 в судебном заседании поясняла суду о том, что «муж сестры попал в аварию, ей было известно, потом говорила, что неизвестно. Далее пояснила, что об аварии она знала, но о последствиях ей не говорили, и она не знала, что в аварии погиб человек.

ФИО8 пояснила, что денежные средства на дом и землю в размере 550 000 рублей она копила три года, в этом ей помогал гражданский муж, бюджет у них совместный и хозяйство ведут сообща. Потом, пояснила, что денежные средства она накопила полностью самостоятельно, гражданский муж в покупке дома участия не принимал и денег не давал.

На вопрос о том, какие крупные покупки ФИО8 совершила, дала пояснения, что ничего не покупала, однако на уточняющий вопрос представителя истца о покупке автомобиля белого цвета «Рено Логан», вспомнила, что автомобиль она покупала, но через год уже продала, поэтому забыла про покупку. При этом, покупку автомобиля стоимостью 500 000 рублей она совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тоже самое время, когда в её пользу произошло отчуждение спорных объектов недвижимости.

При этом на вопрос, сколько денежных средств у неё осталось после покупки дома, она ответила, что денег практически не осталось, осталось только 20 000 рублей. И по этой причине покупку автомобиля она делала не на свои средства, в этом ей помог гражданский муж и брат. На дополнительный вопрос, а почему тогда гражданский муж не помог с покупкой дома, и ФИО8 пришлось брать кредит, дала ответ, что бюджет с гражданским мужем у них разный, вместе они не живут, на дом он по какой-то причине денег не дал, а дал только на машину.» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.43, аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд отмечает, что денежные средства в кредит для покупки недвижимости, ответчица взяла как обычный потребительский кредит с высокой процентной ставкой, указав в причинах «на иные цели», однако ипотечный кредит с более низкой процентной ставкой не оформляла.(т.1, л.д.175-183)

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ так же презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Суд не принимает во внимание довод, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи, в статусе подозреваемого по уголовному делу, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может; что на момент совершения сделки ответчик ФИО3 должником не являлся, каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества наложено не было(т.1, л.д.96), поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство возместить причинённый вред возникает с момента причинения вреда, следовательно, в связи с чем у ФИО3 уже имелись долговые обязательства.

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки не был наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, не имеет значения для данного дела, поскольку основанием иска является не совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), а злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с тем что, ФИО3 совершил сделку с целью сокрытия имущества от наложения ареста и обращения на него взыскания для возмещения ущерба.

ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязанности возмещения ущерба от смертельного дорожно-транспортного происшествия, путём обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, передал недвижимое имущество родственнице жены - ее родной сестре. Факт родства ответчица ФИО8 подтвердила в судебном заседании. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.43, аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, фактически имущество осталось в распоряжении семьи, но возможность обращения на него взыскания была утрачена.

В материалы дела не представлены сведения, куда и каким образом были потрачены денежные средства в наличной форме, полученные ФИО3 от продажи недвижимости по спорной сделке, на возмещение ущерба от дорожно – транспотного происшествия, на погашение имеющихся у ответчика долговых обязательств перед потерпевшими они направлены на были, в результате чего можно сделать вывод о том, что ФИО3 действовал недобросовестно.

В этой связи, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка была совершена сторонами в недобросовестном порядке, предполагая создание ложного представления имущественной несостоятельности ответчика, у суда имеются все основания для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО8 добросовестным приобретателем. Ответчиком ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, свидетельствующих о достаточной осмотрительности при совершении сделки, в понимании вышеуказанных положений правовых норм и их разъяснений.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия как признание сделки недействительной, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>ёрная, <адрес>, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на недвижимое имущество за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в настоящее время право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком ФИО10, а сделка по приобретению данного недвижимого имущества признана судом недействительной, то, соответственно, право собственности ФИО10, подлежит прекращению на основании решения суда.

Кроме того, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации (возобновления) права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком ФИО3

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе треб выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при ра общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём o6paщения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

Также в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пример судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Брак между ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.80) Брачный договор не заключался.

В связи с чем суд полагает необходимым признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 33, право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, улица 3-я <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Суд полагает необходимым указать в решении, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в органах осуществляющих регистрацию перехода права в отношении объектов недвижимости.

По адресу РТ, <адрес> (дом и земельный участок) в ЕГРН необходимо внести сведения о размере долей, определив за ФИО3 размер ? доли и определив за ФИО4 1/2 доли.

По адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, д. Сентяк, <адрес>ёрная, <адрес> (дом и земельный участок) в ЕГРН необходимо восстановить запись о праве собственности за ФИО3, признав сделку по отчуждению недвижимости недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Таким образом, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе, признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на недвижимое имущество за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записей о правах собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.