Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019

33RS0009-01-2019-000205-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 7 июня 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Л.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный Дата обезл..

В обоснование искового заявления указано, что Дата обезл. истцом и её супругом на совместно нажитые денежные средства была приобретена указанная выше квартира для пользования и постоянного проживания дочери истца Л.Н.В. и её несовершеннолетней дочери (внучки истца) ФИО2 Дата обезл. путем оформления спорного договора дарения данная квартира была передана истцом в пользу Л.Н.В. и ФИО2 После этого все расходы по содержанию квартиры несла Л.Н.В. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, осуществлять трудовую деятельность она не в силах, в связи с чем ее материальное положение снизилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению её уровня жизни. Она осталась без какого-либо имущества и места проживания. Обратила внимание суда на то, что в случае если бы ей было известно о наступлении подобных негативных последствий, то договор дарения ей не был бы заключен. Также истец указала, что на момент заключения договора дарения она была уверена в том, что подарила спорную квартиру своей дочери Л.Н.В. и внучке ФИО2 Однако в настоящее время выяснилось, что единственным владельцем квартиры является ответчик ФИО2, что противоречит первоначальному желанию истца по обеспечению жильем своей дочери Л.Н.В. С недавнего времени истцу стало известно о том, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, ненадлежащим образом обращается с подаренным имуществом, что, по мнению истца, создает угрозу его безвозвратной потери. Кроме того истец указала, что ответчик угрожает ей, всячески стремится нанести вред жизни и здоровью её близким людям.

В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что на совершение спорной сделки не было дано согласия ее супруга (умершего Дата обезл.), на совместные средства с которым была приобретена квартира. Так же обратила внимание на предполагаемое намерение ответчика произвести отчуждение вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление от Дата обезл., из которого следует, что она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с договором дарения от Дата обезл.. Обязанности собственника по отношению к спорному имуществу исполняет надлежащим образом, нарушений пользования жилым имуществом не допускала. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру, никаких претензий по данному вопросу от ответчика в её адрес не поступало. В настоящее время истец получает выплату в виде пенсии, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ..... По мнению ответчика, оснований для отмены договора дарения не имеется, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Л.Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Х.П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании от Дата обезл. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что оснований для отмены договора дарения не имеется.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором дарения квартиры от Дата обезл. ФИО1 подарила Л.Н.В., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2, Дата обезл. года рождения, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью с учетом пристройки 97,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: .....

Из п.6 спорного договора следует, что ФИО2 приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности и договора в Камешковском отделе управления Федеральной регистрационной службы Владимирской области.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд не может принять во внимание, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов или сборов свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств как собственника жилья и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца.

Позиция ФИО1 о том, что ответчик угрожает ей, стремится нанести вред жизни и здоровью её близким людям, также не может служить основанием к отмене договора дарения, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из пояснений истца, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, сведений о совершении ответчиком каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как покушение на жизнь ФИО1, материалы дела также не содержат.

Рассматривая доводы истца о введении её в заблуждение, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В п.2 ст.178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора применительно к положениям ст.178 ГК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ истцом не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, представлено не было.

Ухудшение личных взаимоотношений между сторонами не влечет отмену договора дарения квартиры, поскольку со стороны самой одаряемой никаких неправомерных действий, которые могли повлечь возникновение права у дарителя отменить дарение, не последовало.

Отсутствие согласия умершего супруга истца на совершение спорной сделки так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1, самовольно подарившая квартиру ответчику, без соответствующего разрешения супруга, не является лицом субъективные права которого нарушены подобной сделкой третьими лицами, а в силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Указание истца на намерение ответчика отчуждения спорной квартиры применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон юридического значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного Дата обезл. между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Л.Н.В., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, заключенного Дата обезл. между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Л.Н.В., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019.