Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2- 227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО РЖД), и просит обязать ответчика начислить и выплатить причитающуюся ему заработную плату за все отработанные годы.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 октября 1999 года был трудоустроен на указанном в иске предприятии и замещал должность машиниста железного водоснабжения третьего разряда. 16 февраля 2005 года, на основании приказа трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников. Полагает, что до настоящего времени в установленном законом порядке он не уволен с предприятия и работодатель с 05 октября 1999 года не начисляет ему заработную плату, что является нарушением его трудовых прав. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока установленного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, обосновывая это пенсионным возрастом, нарушениями слуха и забывчивостью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу, в случае неявки истца в судебное заседание.

В письменных возражениях указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении Ярославской дистанции водоснабжения и водоотведения Ярославского отделения Северной железной дороги филиале ОАО «РЖД» с 05 октября 1999 года по 16 февраля 2005 года. Все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством произведены ФИО1 в полном объеме. Просил учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, который подлежит исчислению с апреля 2005 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был принят на должность машиниста железнодорожного водоснабжения ст. Юрьев-Польский, квалификации 3 разряда в Ивановский филиал Ярославской дистанции водоснабжения и водоотведения Северной железной дороги (Т.1 л.д.136-137).

Как следует из п.8 трудового договора, заключенного с ФИО1, предприятие обязано выплачивать заработную плату в сроки, предусмотренные коллективным договором (Т.1 л.д.141-142).

Коллективным договором на 1998 года 2000 год регламентированы сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца - за первую половину месяца до 15 числа следующего за расчетным месяцем, полный расчет до 30 числа следующего за расчетным месяцем п.32 (Т.2 л.д. 27-61).

Коллективным договором на 2001 года 2003 год, действующим также в 2004 году, регламентированы сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца - плановый аванс до 5 числа месяца следующего за расчетным, окончательный расчет до 21 числа следующего за расчетным месяцем п.2.23 (Т.2 л.д. 62-85).

Коллективным договором на 2005 год регламентированы сроки выплаты заработной платы два раза в месяц - за первую половину месяца до 29 числа текущего месяца, полный расчет до 19 числа следующего месяца п.4.2.10 (Т.2 л.д.86-100).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращен на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (Т.1 л.д.138).

От подписи в указанном приказе ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом (Т.1 л.д. 139-140).

Из представленной справки о произведенных выплатах и расчетных листков следует, что работнику ФИО1 в период с октября 1999 года по март 2005 года регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (Т.1 л.д. 143-207).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за исполнение ФИО1 дополнительных обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами.

Выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной трудовым договором, истцу были произведены в полном объеме.

Также неподтвержденным является довод истца об осуществлении трудовой деятельности в ОАО «РЖД» после прекращения действия трудового договора, то есть после 16 февраля 2005 года, о чем указывается истцом.

Как следует из представленного по запросу суда пенсионного дела ФИО1 и имеющейся в нем копии трудовой книжки, истец после увольнения из ОАО «РЖД» осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, начиная с 25 ноября 2005 года, а с 16 октября 2012 года ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «РЖД» после 16 февраля 2005 года (Т.2 л.д.102-210).

Таким образом, требования истца о наличии у ОАО «РЖД» задолженности по выплате заработной платы являются необоснованными.

При рассмотрении дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока установленного трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца и до 03 октября 2016 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца.

Начиная с 03 октября 2016 года указанный срок составляет - один год.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал, или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно коллективному договору, действующему в 2005 году, ФИО1 заработная плата выплачивалась следующим образом: за первую половину месяца до 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца до 19 числа следующего месяца (п.4.2.10 Договора). Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в феврале 2005 года, а последние начисления и выплата заработной платы как следует из расчетных листков произведены истцу в марте 2005 года, о нарушении своего права ФИО1 было известно в апреле 2005 года.

С исковым заявлением в Юрьев-Польский районный суд ФИО1 обратился 13 мая 2019 года.

Поскольку истцу при получении заработной платы, которая выплачивалась два раза в месяц, было известно о ее размере, о чем свидетельствуют представленные расчетные листки, при этом, в суд работник обратился 13 мая 2019 года, то есть спустя 14 лет после окончания трудовых отношений с ответчиком, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы истцом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что удовлетворении требования о взыскании заработной платы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья подпись Михеев А.А.