Приговор № 1-66/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №1-66/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000224-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевшая № 1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные судимого:

1) 22 декабря 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 1 сентября 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца;

3) 19 октября 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по состоянию на 4 марта 2023 года не отбытый срок ограничения свободы составляет 2 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО1 был осужден ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), и в соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, ФИО1 был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2023 года, ФИО1 был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

26 ноября 2023 года в дневное время, не позднее 16 часов 35 минут ФИО1, имеющий не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.2 ст.116.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства: .....

В это же время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре Потерпевшая № 1., проживающей также по указанному адресу, возник преступный умысел на нанесение ей побоев и причинение физической боли. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 26 ноября 2023 года в дневное время, не позднее 16 часов 35 минут, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ...., с целью причинения физической боли приблизился к Потерпевший №1 и действуя умышленно нанес ей один удар кулаком по запястью левой руки, причинив последней сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заедании вину признал полностью. Показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого содержащихся в протоколе его допроса от 15 декабря 2023 года, следует, что 26 ноября 2023 года он находился по месту жительства по адресу: ...., в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут между ним и сестрой произошел словесный конфликт на бытовой почве, он брызнул ей в лицо водой и размахивая руками задел своей рукой левую руку сестры. Сестра стала кричать, что он ее ударил, однако удара по руке он ей не наносил (л.д.38-40).

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 не подтвердил, отказался от них. Свою позицию пояснил тем, что на следствии давал недостоверные показания, в настоящее время вину признает в полном объеме и раскаивается.

Показания подсудимого о фактических событиях преступления и их хронологии, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, с обеспечением права на защиту.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходится ей братом. 26 ноября 2023 года она находилась дома совместно с ФИО1, мамой Свидетель №1 по адресу: ...., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут между ней и ФИО2 в помещении кухни произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 рукой сжатой в кулак нанес ей удар по запястью левой руки, отчего она испытала сильную физическую боль. За медицинской помощью она не обращалась. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения, они примирились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовала его как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. При этом показала, что ФИО1 работает, занимается воспитанием двоих малолетних детей, помогает по хозяйству. 26 ноября 2023 года около 16 часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они говорили на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. Она из комнаты вышла в помещение кухни. В руках у ФИО1 была мочалка, сжатая в кулак, он кулаком нанес удар по запястью левой руки Потерпевший №1, от боли она вскрикнула. В больницу Потерпевший №1 не обращалась, поскольку сама медицинский работник. В настоящее время они проживают вместе, после случившегося ФИО1 изменился в лучшую сторону.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она у Потерпевший №1 на левой руке видела кровоподтек. Потерпевший №1 ей рассказала, что 26 ноября 2023 года ее ударил брат - ФИО1 (л.д.34-35).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 (участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский») следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках материала, находящегося у него на исполнении, была установлена причастность ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (л.д.32-33).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Муромский» следует, что в 16 часов 35 минут 26 ноября 2023 года поступило сообщение от Потерпевший №1 по адресу: ...., ударил брат (л.д.9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2023 года была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в помещении кухни .... (л.д.12-14).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 показала на помещение кухни в квартире, где у нее произошел конфликт с ФИО1, на статисте продемонстрировала механизм нанесения ей ФИО1 телесного повреждения (л.д.25-28).

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО1 осужден за совершение умышленного насильственного преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.63-65).

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, ФИО1 осужден за совершение умышленного насильственного преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.68-70).

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2023 года, ФИО1 осужден за совершение умышленного насильственного преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.71-73).

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2 Свидетель № 3

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о фактических событиях содеянного и их хронологии, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

Действия ФИО1 являлись умышленными, о чем свидетельствует их характер, способ совершения, ФИО1 является братом Потерпевший №1, значительно старше ее по возрасту и сильнее, его действия достигли результата, так как после них ФИО1 насилия не применял, поэтому его умыслом охватывалось причинение физической боли потерпевшей.

Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, не имеется, поскольку опасности для него потерпевшая не представляла.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающиеоснования сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (дата) года рождения, (дата) года рождения (л.д.56,57); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, которые Потерпевший №1 приняты; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа дознания на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. В этой связи, несмотря на нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока.

Так, из представленных уголовно-исполнительной инспекции сведений следует,что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет место работы и источник дохода, обременен социально устойчивыми связями, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, тем самым характеристику его личности нельзя признать отрицательной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыто наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2023 года.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Лейкиной Ю.Н., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, имеет место работы, двоих малолетних детей, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник