Апелляционное определение № 33-1271/2025 33-36561/2024 от 21 декабря 2025 г.

Судья Старикова М.Н. дело 33-1271/2025 (33-36561/2024)

УИД 50RS0052-01-2023-000525-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Миридоновой М.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, Администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, фио о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к фио, фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В обоснование иска указал, что истец и ответчик фио являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040409:519 (по ? доли в праве за каждым) и жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040409:103 (по ? и ? доли за каждым соответственно); на данном земельном участке также находятся хозяйственные строения: баня, гараж, беседка; поскольку истец и ответчик не являются родственниками, то для пользования жилым домом и земельным участком необходимо установить порядок пользования, так как фактический порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, ключи от домовладения не предоставляет; 26.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлено предложение об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выдаче ключей, определении порядка пользования имуществом или его реальном разделе, однако, ответ не последовал; поскольку между собственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушено права.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты>, выдав фио комплект ключей от домовладения. Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040409:103, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты> реконструированном виде. Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:14:0040409:103, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты>. В пользование фио выделить часть дома, в следующем составе: помещение <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м. В пользование фио выделить часть дома, в следующем составе: помещение <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 22,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м. В общее пользование фио и фио выделить часть дома, в следующем составе: помещение <данные изъяты> площадью 23,1 кв.м, помещение <данные изъяты>.1 площадью 15,1 кв.м, помещение <данные изъяты>.2 площадью 3,1 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040409:519, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты>. В пользование фио выделить земельный участок площадью 568 кв.м в соответствии с каталогом координат (приведены координаты). В пользование фио земельный участок площадью 568 кв.м в соответствии с каталогом координат земельного участка (приведены координаты). В общее пользование фио и фио выделить земельный участок площадью 52 кв.м. в соответствии с каталогом координат (приведены координаты). Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 700 рублей, почтовые расходы в размере 1038 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – отказать.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части обязания фио устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, выдав фио комплект ключей от домовладения; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040409:519 и выделения в пользование сторон частей земельного участка; взыскания судебных расходов. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Щелковского городского округа <данные изъяты> и фио, в дальнейшем заменив Администрацию Щелковского городского округа <данные изъяты> на Администрацию городского округа Лосино-<данные изъяты> в порядке статьи 41 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела истец фио заявленные требования уточнил, предъявил их к фио, Администрации городского округа Лосино-<данные изъяты>, фио, просил о сохранении жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040409:103, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, в реконструированном состоянии; определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 50:14:0040409:103, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, по первому варианту экспертного заключения; установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040409:519; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040409:519 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>, площадью 575 кв.м. в соответствии с площадью земельного участка оп сведениям ЕГРН с учётом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и разработанным вариантом <данные изъяты> порядка пользования жилого дома, по первому варианту дополнительного экспертного заключения; взыскании судебных расходов (госпошлина, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя).

Представитель фио – фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, с учетом отказа от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка.

Представитель фио – фио в суде апелляционной инстанции иск в удовлетворении требований возражал в части расходов на представителя, в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования домом не возражал, расходы на экспертизу просил разделить с истцом в равных долях; в прекращении производства по делу в части требований об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040409:519 и жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040409:103, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты>.

Согласно данным ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка являются: фио – ? доля в праве на земельный участок и ? доля в праве на жилой дом; фио – ? доля в праве на земельный участок и ? доли на жилой дом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, 04.04.2023г. определением Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо»

Экспертом фио на основании натурного осмотра установлено, что проведена реконструкция жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты>, а именно выполнено устройство второго этажа высотой от пола до потолка 2,1 м, что привело к образованию помещений <данные изъяты>, 9 – комнаты (не отапливаемы) и чердачного помещения <данные изъяты>. При этом установлено, что реконструированная часть жилого дома (самовольно возведенное строение) не соответствует градостроительным нормам ГрК РФ ст. 51, с технической точки зрения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду архитектурных особенностей исследуемого объекта экспертизы (жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, выдел доли истца в праве собственности на указанный жилой дом не возможен, так как выделяемые части должны быть изолированы друг от друга, а для этого необходимо произвести работы по устройству дополнительного доступа на второй этаж (разборка межэтажного перекрытия и устройство лестницы), что приведет к существенному ухудшению технического состояния дома. При этом возможно определить порядок пользования жилым домом, экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования жилым домом.

Экспертом фио установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040409:519, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1188 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пересечение с другими смежными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством не выявлено. В рамках данного экспертного заключения не представляется возможным представить варианты выдела истцу принадлежащей ему доли земельного участка. На обозрение суда экспертом представлены восемь вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументировано и достоверно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены при осмотре объектов исследования, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку их квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.5 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные правила установлены п. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которого собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Также, согласно п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В данном случае из заключения экспертов следует, что реконструированная часть жилого дома (самовольно возведенное строение) не соответствует градостроительным нормам ГрК РФ ст. 51, с технической точки зрения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о сохранении жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040409:103, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты> реконструированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании представители фио и фио просили об определении порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, при этом судебная коллегия не усматривает оснований не принять данный вариант, который соответствует фактическому пользованию.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:14:0040409:103, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <данные изъяты>; в пользование фио выделить часть дома, в следующем составе: помещение <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м; в пользование фио выделить часть дома, в следующем составе: помещение <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 22,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м.; в общем пользование фио и фио оставить следующие помещения: помещение <данные изъяты> площадью 23,1 кв.м, помещение <данные изъяты>.1 площадью 15,1 кв.м, помещение <данные изъяты>.2 площадью 3,1 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м.

С учётом того, что истец отказался от части требований – об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, и данный отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины, то судебная коллегия полагает законным и обоснованным, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом принятия судом решения в интересах как фио, так и фио, возложить их на указанных лиц в равных долях, в связи с чем следует взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 850 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В части расходов на оплату услуг представителя, то в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2024 года отменить.

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Принять отказ фио от иска в части требований об определении порядка пользования земельным участком.

Производство по гражданскому делу в части требований фио к фио о определении порядка пользования земельным участком – прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040409:103, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты> реконструированном состоянии.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:14:0040409:103, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <данные изъяты>.

В пользование фио выделить часть дома, в следующем составе: помещение <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м.

В пользование фио выделить часть дома, в следующем составе: помещение <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 22,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м.

В общем пользование фио и фио оставить следующие помещения: помещение <данные изъяты> площадью 23,1 кв.м, помещение <данные изъяты>.1 площадью 15,1 кв.м, помещение <данные изъяты>.2 площадью 3,1 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 850 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.