Решение № 2-3761/2017 2-3761/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3761/2017

Дело № 2 – 3761/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЮЛ которым в пользу ФИО1 с ЮЛ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Период просрочки начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. все необходимы документы для выплаты страхового возмещения были переданы в ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, что составляет 241 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 241 (количество дней просрочки) х 1 % = <данные изъяты>.). Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, так как им в нарушение прав истца, как потребителя, было незаконно отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что отказ в выплате страхового возмещения и неустойки неправомерен, не было никакой возможности изменить решения страховщика. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом лично (л.д. 30-телефонограмма).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 12), исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЮЛ – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), исковые требования не признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ЮЛ в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д. 17-18)

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЮЛ без законных оснований не выплатило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора об ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено.

Доказательств тому, что выплата не была произведена ранее по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При этом, представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 26).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сама сумма недоплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Поскольку право потребителя – истца ФИО1 на получение установленной законом неустойки при несвоевременном исполнении обязательства было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 10-11).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ЮЛ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 года.