Апелляционное постановление № 10-18875/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0184/2025

Судья фио Дело № 10-18875/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

С уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12501450052000361, возбужденное 16 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, в отношении фио

29 мая 2025 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена по существу предъявлено обвинение.

30 мая 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

21 июля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

21 июля 2025 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь, указывая о необходимости обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 25 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что не имеется доказательств того, что обвиняемая намерена скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации. Просит постановление отменить.


Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с материалами в обоснование приведенных доводов, в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8, ч. 8.1 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеет постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении в том числе особо тяжкого преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных и реальных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, и установил срок для направления уголовного дела прокурору, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: