Приговор № 1-132/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело № 1-132/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001201-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Кулинич И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сковородко А.В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.01.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире … дома … по ул. … в г. Омске, в ходе конфликта со ФИО 1 умышленно нанес ФИО 1 ножом не менее двух ударов в область лица слева и один удар в область шеи слева. В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № 859 от 04.02.2021 потерпевшему ФИО 1 причинены повреждения в виде: раны шеи слева (локализация раны по ходу кивательной мышцы в верхней трети ее), непроникающего характера, с повреждением внутренней яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в левой скуловой области, в области левой бровной дуги, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 10.01.2021 он находился по адресу: <...> д. …, кв. … вместе с ФИО 2. Около 14-00 часов пришли ФИО 3 и ФИО 1, все вместе стали распивать спиртное. Около 19-00 – 20-00 часов ФИО 2 ушла спать в другую комнату, а ФИО 3 вышел из квартиры, чтобы приобрести спиртное. В это время между ним и ФИО 1 возник словесный конфликт в связи с тем, что тот высказался неуважительно по отношению к ФИО 2, это его разозлило. Они вышли в коридор, где стали драться. Возможно, что в ходе драки ФИО 1 нанес ему телесные повреждения, которые были впоследствии у него обнаружены, однако он не помнит этого. События произошедшего он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как между ним и потерпевшим возник конфликт. Не помнит, чтобы конфликт с потерпевшим был в туалете. Как он нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, не помнит. Он помнит, что поднял нож с пола в коридоре, как он там оказался, пояснить не смог. Он нанес один удар ножом потерпевшему в область шеи, отчего потерпевший упал на пол. Не помнит, чтобы наносил ФИО 1 другие удары ножом, не знает, откуда у потерпевшего иные повреждения. Телесных повреждений, следов крови на потерпевшем он не видел, не обращал внимание, так как сразу вышел из квартиры. Нож выкинул на улице. Он приобрел спиртное и пошел к дому. Возле дома был задержан сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на лице были телесные повреждения. Он пояснил сотрудникам полиции, что подрался. Возле подъезда находился ФИО 3, также подъехала карета скорой медицинской помощи, после чего все вместе зашли в квартиру. Потерпевшего положили на носилки. Он не слышал, чтобы потерпевший что-то пояснял по поводу причинения ему телесных повреждений. Нож, который впоследствии нашли в его сумке, это другой нож, не тот, которым он нанес удар потерпевшему. У него было два ножа, один всегда он носил в сумке, а второй находился в комнате на подоконнике. Потерпевший ему ничем не угрожал, в руках у него ничего не было. Он нанес удар потерпевшему ножом из-за ревности. Умысла убивать ФИО 1 у него не было. Никто другой при нем телесные повреждения потерпевшему не причинял.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.01.2021 в присутствии защитника ФИО2 показал, что слова ФИО 1 о сожительстве с ФИО 2 еще больше разозлили его, после чего он достал из правого носка принадлежащий ему нож, и, удерживая его в правой руке, замахнувшись, нанес ему один удар ножом в шею сверху вниз, затем отпустил ФИО 1, тот упал на живот лицом вниз. Он положил нож, которым нанес удар, в карман куртки, вышел на улицу, где вытер кровь с ножа снегом и положил его к себе в сумку (л.д. 42-44).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО 3 и проверки показаний на месте.

Кроме личного признания подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, а также свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО 3 и ФИО 2. Со ФИО2 познакомился в конце декабря 2020 года. 10.01.2021 в обеденное время он пришел вместе с ФИО 3 к нему (ФИО 3) домой по адресу: <...> д. …, кв. …, где также находились ФИО 2 и ФИО2, все вместе стали распивать спиртное. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо помнит события. Помнит, что около 19-00 часов ФИО 3 вышел из квартиры, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Где в это время находилась ФИО 2, не знает. Помнит, что когда он находился в туалете, туда зашел ФИО2, он увидел в его руке нож. ФИО2 нанес ему удар ножом сбоку в область шеи. Он (ФИО 1) схватил нож за лезвие и стал его выворачивать, в связи с чем порезал себе большой палец правой руки. В это время ему был нанес еще удар ножом в область брови. Точное количество ударов не помнит. Он упал на пол, возникло кровотечение из раны в шее. Через какое-то время пришел ФИО 3, который снова вышел, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Помнит, что позже в квартиру привели ФИО2, он указал на него и сказал, что это ФИО2 нанес ему удар ножом. Тот стал отрицать данный факт. Он сказал ФИО2: «Зачем ты мне воткнул нож в горло?». Он был госпитализирован в БСМП № 1, где находился около 10 дней. У него были порезы на шеи и повреждена бровь. Телесных повреждений у подсудимого он не видел. Откуда у него были телесные повреждения, ему неизвестно. Он никаких телесных повреждений подсудимому не наносил, он не мог их нанести, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы у него был конфликт со ФИО2, не понял, в связи с чем тот нанес ему телесные повреждения ножом. Гражданский иск заявлять не желает. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что является полицейским 1 взвода батальона № 4 Полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску. 10.01.2021 в ходе несения службы в районе дома … по ул. … ими был замечен ФИО2, у которого на лице были телесные повреждения в виде ссадин. ФИО2 пояснил, что подрался со знакомым. Так как ФИО2 сообщил, что проживает в … подъезде данного дома, они проследовали к подъезду, где их встретил ФИО 3, который стал говорить ФИО2: «Зачем ты его избил? ФИО 1 весь в крови». В это же время подъехала карета скорой медицинской помощи, которую вызвал ФИО 3 еще до их прибытия. Все вместе они поднялись в квартиру, где увидели, что на полу в коридоре лежал мужчина – ФИО 1, у которого на шее имелись следы от пореза, в коридоре были следы крови. ФИО 1 находился в сознании, он пояснил, что удар ножом в шею ему нанес ФИО2 и спросил его, зачем он это сделал. После этого ФИО 1 был госпитализирован. На место также приехала следственно-оперативная группа. ФИО2, ФИО 3, а также находящаяся в квартире ФИО 2 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра у ФИО2 в находящейся при нем сумке им был изъят, упакован и опечатан нож. Имелись ли на нем следы крови, не помнит. В дальнейшем со ФИО2 и свидетелями работали сотрудники следственно-оперативной группы.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что 10.01.2021 он вместе со ФИО 1 пришли к нему домой по адресу: <...> д. …, кв. …, где также находились ФИО 2 и ФИО2 Все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО 2 ушла в свою комнату спать. Они втроем продолжили распивать спиртное. Затем между ФИО2 и ФИО 1 возник словесный конфликт, они схватили друга и стали бороться, ударов не наносили. Он разнял их. Причина конфликта ему неизвестна. Потом между ФИО2 и ФИО 1 снова произошел конфликт, и они начали бороться, ударов не наносили. Он снова разнял их, после чего они успокоились. Около 23-00 часов он (ФИО 3) вышел из квартиры. ФИО2 должен был пойти с ним, но не вышел. Он ушел один. Телесных повреждений на потерпевшем и подсудимом в это время не было. Он вернулся примерно через 10 минут. Увидел, что на полу в коридоре на животе лежал ФИО 1, перевернул его, тот хрипел. На лице у ФИО 1 были следы крови. В туалете были следы крови. Дома находилась ФИО 2 ФИО2 в квартире не было. Он побежал к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так у него не было мобильного телефона, но так как двери ему никто не открыл, то он пошел к своим знакомым в другой дом, где вызвал скорую медицинскую помощь и стал ждать ее возле подъезда на улице. В это время увидел, что к подъезду подошли сотрудники полиции вместе со ФИО2 Он сказал ФИО2, что тот причинил телесные повреждения ФИО 1. Подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и все вместе они поднялись в квартиру. ФИО 1 указал на подсудимого и сказал, что это он нанес ему телесные повреждения ножом. ФИО2 отрицал это. Телесных повреждений у подсудимого он не видел. Потерпевший был госпитализирован, а он, ФИО2 и ФИО 2 были доставлены в отдел полиции. Ему известно, что подсудимый обычно в носке носил с собой нож, видел у него данный нож. Никто другой не мог причинить ФИО 1 телесные повреждения. Никого постороннего в квартире не было, они не выходили из дома. Охарактеризовал подсудимого и потерпевшего с положительной стороны.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <...> д. …, кв. … вместе с братом ФИО 3. Подсудимый являлся ее сожителем. 10.01.2021 после обеда домой пришли ФИО 3 вместе с их знакомым ФИО 1 Дома также находился ФИО2 Все вместе стали распивать спиртное. Вечером между ФИО2 и ФИО 1 возник словесный конфликт, так как ФИО2 стал ревновать ее к ФИО 1. Она ушла в свою комнату. ФИО 3 ушел из квартиры. При ней никто никому удары не наносил. Находясь в комнате, она никаких звуков не слышала. Никто не заходил в квартиру и не выходил из квартиры. Потом через некоторое время она вышла и увидела, что в коридоре на полу на спине лежал ФИО 1, под ним было много крови. Также она увидела следы крови в туалете возле унитаза. Подсудимый находился недалеко от потерпевшего. Телесных повреждений на нем не видела. Ни в руках у ФИО2, ни в коридоре нож она не видела. ФИО2 ничего не пояснил и ушел. Затем пришел ФИО 3 Она сказала ему, чтобы он вызывал скорую помощь. ФИО 3 ушел. Потом пришли сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции, ФИО 3 и ФИО2 Потерпевший был госпитализирован, а она, ФИО 3 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. В последующем ФИО 1 пояснил, что ФИО2 нанес ему удар ножом в шею. Ранее между ФИО2 и ФИО 1 конфликтов не было. Охарактеризовала ФИО2 и ФИО 1 с положительной стороны.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела:

- сообщениями о происшествии от 11.01.2021, согласно которым 10.01.2021 по адресу: <...> д. …, кв. … ФИО 1 причинены ножевые ранения шеи и лица, госпитализирован (л.д. 3-5);

- рапортом инспектора мобильного взвода 4 батальона ПППСП УМВД России по г. Омску ФИО 5 от 11.01.2021, в соответствии с которым 10.01.2021 около 23 часов 50 минут у дома … по ул. … в г. Омске был замечен ФИО2 с ссадинами и кровоподтеком на лице; возле … подъезда был замечен ФИО 3, который пояснил, что в квартире … между ФИО 1 и ФИО2 произошла драка, в квартире много крови, и он вызвал скорую медицинскую помощь. В квартире они обнаружили мужчину, как позже было установлено, ФИО 1, у которого были следы крови, он пояснил, что ФИО3 нанес ему удар ножом. ФИО 1 был госпитализирован. ФИО3, ФИО 2 и ФИО 3 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Омску. В ходе личного досмотра ФИО2 из находившейся при нем сумки был изъят нож (л.д. 6-7);

- протоколом личного досмотра от 11.01.2021, исходя из которого 11.01.2021 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут в присутствии понятых был досмотрен ФИО2 в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, изъят нож с рукояткой темно-коричневого цвета (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021, согласно которому осмотрена квартира № … дома … по ул. … в г. Омске. Изъяты следы рук, пятна бурого цвета, след обуви (л.д. 10-21);

- выпиской из истории болезни стационарного больного из БУЗОО «ГК БСМП № 1», исходя из которой 11.01.2021 в 00 часов 48 минут поступил ФИО 1 с диагнозом: непроникающие колото-резаные раны лица, шеи слева. Повреждения внутренней яремной вены слева, геморрагический шок 1 ст. (л.д. 30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО 3 от 11.01.2021, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал, что в ходе конфликта со ФИО 1 он вытащил из надетого на нем носка нож и нанес один удар ФИО 1 в область шеи слева. Свидетель ФИО 3 показания подозреваемого подтвердил полностью. Показал, что когда зашел в квартиру, в коридоре увидел лежащего на животе ФИО 1, лицо которого было в крови, он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО 1 указал на ФИО2 и сказал, что это он его порезал (л.д. 45-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2021, в соответствии с которым ФИО2 показал, что в ходе конфликта со ФИО 1 его сильно разозлило высказывание о том, что последний собирается сожительствовать с ФИО 2, после чего он достал из правого носка нож и нанес один удар ФИО 1 в область шеи слева, после чего ФИО 1 упал вниз на живот. Он испугался и вышел на улицу, обтер нож снегом, чтобы не было следов крови. Подозреваемый ФИО2 показания давал добровольно, в присутствии защитника (л.д. 47-53);

- заключением эксперта № 162 от 12.01.2021, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин в теменной области слева, в левой лобной области лица, в левой скуловой области, кровоподтек в области правого плеча. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, могли образоваться примерно за одни сутки до освидетельствования от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) (л.д. 57);

- заключением эксперта № 26 от 19.02.2021, в соответствии с которым на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.01.2021, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО 1, в пределах исследованной системы АВО. На ноже следов крови не обнаружено (л.д. 96-100);

- заключением эксперта № 859 от 04.02.2021, согласно которому у ФИО 1 обнаружены повреждения: рана шеи слева (локализация раны по ходу кивательной мышцы в верхней трети ее), непроникающего характера, с повреждением внутренней яремной вены - причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в левой скуловой области, в области левой бровной дуги - как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от 3-х травматических воздействий: рана шеи – от однократного воздействия острого предмета; определить механизм образования ран лица не представляется возможным ввиду неполного объективного описания их в представленной медицинской документации. Определить направление, глубину и длину раневого канала шеи по представленной медицинской документации не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям. Потерпевший мог совершать активные действия (двигаться, передвигаться по местности) незадолго до поступления в стационар в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут, но движения могли иметь ограничивающий характер из-за болевого синдрома, выраженного астенического синдрома, кровотечения из раны (л.д. 113-115);

- заключением эксперта № 104 от 19.02.2021, исходя из которого нож, изъятый 11.01.2021 в ходе личного досмотра ФИО2, к категории холодного оружия не относится. Он изготовлен самодельным способом по типу ножей, относящихся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, согласно которому осмотрен марлевый тампон с пятнами бурого цвета, нож (л.д. 148-150).

Свидетель защиты ФИО 6 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее отцом. Охарактеризовала его с положительной стороны. О совершенном им преступлении узнала от сотрудников полиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО 1 доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе конфликта со ФИО 1 умышленно нанес ФИО 1 ножом не менее двух ударов в область лица слева и один удар в область шеи слева. В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № 859 от 04.02.2021 потерпевшему ФИО 1 причинены повреждения в виде: раны шеи слева (локализация раны по ходу кивательной мышцы в верхней трети ее), непроникающего характера, с повреждением внутренней яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в левой скуловой области, в области левой бровной дуги, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 1, применив при этом предмет - нож, используемый в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которым он полностью признает вину в данном преступлении, а именно признает факт умышленного нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего, в результате которого потерпевшему ФИО 1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, согласно которым подсудимый нанес ему один удар ножом в область шеи и один удар ножом в область брови, точное количество ударов не помнит, отчего у него открылось кровотечение.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым он увидел, что на полу в коридоре лежал потерпевший, лицо которого было в крови, затем потерпевший указал на подсудимого и сказал, что это он нанес ему телесные повреждения ножом; показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым в коридоре она увидела лежащего на полу потерпевшего, под ним были следы крови, недалеко находился подсудимый; показаниям свидетеля ФИО 4, согласно которым возле дома ими был замечен подсудимый, который пояснил, что подрался со знакомым, возле подъезда находился ФИО 3, который сказал ФИО2: «Зачем ты его избил, ФИО 1 весь в крови». Они поднялись в квартиру, где увидели, что на полу в коридоре лежал ФИО 1, у которого на шеи имелись следы от пореза, в коридоре имелись следы крови. ФИО 1 находился в сознании, он пояснил, что удар ножом в шею ему нанес ФИО2 и спросил его, зачем он это сделал.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе заключением эксперта № 859 от 04.02.2021.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, так как ФИО2 взял нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, и нанес потерпевшему ФИО 1 удар в область шеи. Подсудимый эти обстоятельства осознавал и, умышленно нанося удар ножом в области шеи, так же осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью.

Мотивом преступления явились личные неприязненнее отношения, возникшие в связи с возникшим с потерпевшим конфликтом.

Повреждения у ФИО 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Из заключения эксперта № 859 от 04.02.2021 следует, что обнаруженное у ФИО 1 повреждение - рана шеи - могло образоваться от однократного воздействия острого предмета.

Нож, которым был нанесен удар ФИО 1, в ходе осмотра места происшествия был изъят. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым нанес удар потерпевшему именно этим ножом, который, согласно заключению эксперта № 104 от 19.02.2021 к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом по типу ножей, относящихся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, превышая ее пределы, не находился в состоянии аффекта, а действовал умышленно.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО 1 обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

К позиции подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар ножом и не знает, откуда у потерпевшего иные телесные повреждения, суд относится критически, расценивает как способ защиты, так как данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимым ему был нанесен один удар ножом в область шеи, а затем он перехватил нож и стал его выворачивать, порезав палец руки, в это время ему был нанес еще удар ножом в область брови, точное количество ударов не помнит, а также показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, согласно которым посторонних лиц в квартире не было, потерпевший и подсудимый также никуда из дома не выходили. Подсудимый в судебном заседании также показал, что при нем никто другой потерпевшему телесные повреждения не причинял.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого, его характеристику, в том числе положительную характеристику по месту отбывания наказания, положительную характеристику, данную в судебном заседании дочерью, сожительницей и свидетелем ФИО 3, то, что на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение подсудимого (л.д. 27-28), где он признался в том, что причинил ножом телесные повреждения потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый на всем протяжении предварительного расследования давал последовательные показания, в которых полностью признавал вину в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не были установлены. Как следует из показаний самого подсудимого, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, он нанес из-за ревности, так как потерпевший, по его мнению, высказался оскорбительно в отношении его сожительницы ФИО 2. Факт наличия у подсудимого телесных повреждений не может быть отнесен к таким обстоятельствам, поскольку не связан с причинением им потерпевшему телесных повреждений ножом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность ввиду посягательства на здоровье и жизнь человека, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая то, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях отбывания ФИО2 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, как и оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Так как преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.05.2014 на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.05.2014.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом Сковородко А.В. в размере 5175 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения осужденного от несения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый является дееспособным, трудоспособным, и суд полагает, что подсудимый в дальнейшем способен возместить данные судебные расходы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.05.2014.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.05.2014 и окончательно назначить к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения. Содержать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 10.01.2021 по 15.03.2021, а также время содержания под стражей с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 175 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом, нож, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 27.05.2021 г.

Подлинник документа находится в деле № 1-132/2021 Советского районного суда г. Омска