Апелляционное постановление № 22-265/2017 22-265/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-265/2017

Дело №22-265/2017 Судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 14.02.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора ФИО9,

потерпевшего ФИО1,

осуждённых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 12.12.2017, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждены по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, каждый;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, каждому;

в период испытательного срока на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган 01 раз в месяц на регистрацию;

мера пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06.10.2017 в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить осуждённым наказание в виде реального лишения свободы, обязать ФИО2 и ФИО3 в кратчайшие сроки выплатить причинённый ему ущерб.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, в том числе его имущественного положения, о том, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены не были, он был лишён возможности отстаивать свои интересы, воспользоваться в полной мере правами, предусмотренными законом, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он не заявлял, консультации с защитником не имел, воспользоваться помощью адвоката не мог в связи с отсутствием средств.

Полагает, что указанные нарушения привели к назначению осуждённым чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что документы о фактическом месте работы осуждённых, изученные в судебном заседании, абсолютно схожи по содержанию, требовали проверки на подлинность, они не могут быть отнесены к положительным характеристикам, поскольку ФИО2 и ФИО3 не трудоустроены, дополнительного источника дохода не имеют, занимаются подработками. При этом суд не обязал их официально трудоустроиться с целью возмещения причинённого ущерба.

Отмечает, что суд необоснованно не учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, осуждённые неоднократно привлекались к административной ответственности, что подтверждается информацией, размещённой на сайте ФССП РФ.

Считает, что суд, назначая осуждённым условное наказание, нарушил требования закона, не учёл обстоятельства совершения ими преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, в частности, не проверено в полной мере наличие у ФИО2 благодарностей, у ФИО3 - заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения, указывая, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, назначенное осуждённым наказание является справедливым.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения о том, что под нарушениями, допущенными судом при рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, он понимает не разъяснение ему того, что осуждённым может быть назначено такое мягкое наказание.

Осуждённые ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего, пояснив, что мер по возмещению причинённого ему ущерба ими пока не принималось, они устраиваются на работу и собираются по мере получения зарплаты погашать ущерб.

Защитники ФИО7 и ФИО8, а также прокурор ФИО9 полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении осуждённых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами, собранными по делу.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда не имеется.

Действиям ФИО2 и ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, ему не разъяснена суть процедуры особого порядка судебного разбирательства и его последствия, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, его последствия и право возражать против рассмотрения дела в указанном порядке разъяснены потерпевшему и были ему понятны. ФИО1 недвусмысленно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств, в связи с чем его доводы о несогласии с предъявленным подсудимым обвинением в соответствии со ст.317 УПК РФ подлежат оставлению без проверки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы потерпевшего о незаконности приговора главным образом основаны на несогласии с назначенным ФИО2 и ФИО3 наказанием, в том числе в связи с непринятием осуждёнными никаких мер по заглаживанию причинённого ему имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при назначении наказания осуждённым суд в целом в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осуждённых, о влиянии наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о признании указанных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание, подробно и правильно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд правильно не признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковым может быть признано лишь такое состояние, которое привело к утрате самоконтроля и способствовало проявлению преступных намерений. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Назначая наказание, суд подробно исследовал личности осуждённых и правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения им наиболее строгого наказания – лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, молодой возраст осуждённых, совершение ими преступления средней тяжести впервые, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришёл к верному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и о назначении наказания условно, а также без назначения дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в целом является справедливым, оснований для усиления назначенного наказания путём назначения большего срока лишения свободы и его реального исполнения, как об этом указывается в жалобе потерпевшего, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на тот факт, что осуждённые ФИО2 и ФИО3 молоды, трудоспособны, однако к получению официального постоянного заработка не стремятся. С момента установления их причастности к рассматриваемому преступлению и до настоящего времени, в том числе после вынесения в отношении них приговора, каких-либо реальных мер по заглаживанию причинённого потерпевшему ущерба они не приняли и до настоящего времени официально не трудоустроились.

Это и их пояснения в суде апелляционной инстанции указывает на безразличное отношение ФИО2 и ФИО10 к необходимости возмещения причинённого ущерба.

Однако, приоритетной целью уголовного судопроизводства является обеспечение потерпевшему компенсации причинённого ущерба (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.42 УПК РФ).

С этой целью, а также исходя из принципа гуманизма, осуждённому в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, может предоставляться возможность доказать своё исправление без реального отбывания наказания, в том числе, путём возложения на него обязанности в установленный судом срок загладить причинённый потерпевшему вред (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом, по смыслу закона наличие решения суда о взыскании причинённого ущерба не является препятствием для возложения такой обязанности, поскольку установление такой обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ и решение суда об удовлетворении иска потерпевшего влекут разные материально-правовые последствия.

Неисполнение этой обязанности, возложенной на осуждённого при условном осуждении, в установленный судом срок и систематическое её неисполнение (то есть неисполнение в течение 30 дней со дня истечения установленного судом срока) влечёт уголовно-правовые последствия в виде продления испытательного срока и отмены условного осуждения с исполнением наказания, соответственно (ч.2, 3 ст.74 УК РФ).

Неисполнение же такой обязанности, возложенной решением суда (в том числе приговором при разрешении гражданского иска в уголовном процессе), может влечь как указанные выше (ч.2 и 2.1 ст.74 УК РФ), так и другие последствия в виде принудительного исполнения решения суда. При этом, принудительное исполнение такого решения суда в виде периодического удержания части заработка наряду с добровольным внесением периодических платежей может препятствовать применению положений ч.2 и 2.1 ст.74 УК РФ, в то время как реализация права потерпевшего на скорейшее и полное возмещение вреда фактически откладывается на неопределённых срок, что не соответствует указанной выше основополагающей цели уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возложение такой обязанности на осуждённых ФИО2 и ФИО3 будет отвечает как цели исправления осуждённых, так и цели скорейшего и полного возмещения вреда, причинённого ими потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, связанных с возрастом, состоянием здоровья, семейным или материальным положением осуждённых, препятствующих возложению на них такой обязанности, не имеется.

Принимая во внимание это, а также сумму причинённого ущерба – 38500 рублей, солидарную ответственность осуждённых, при которой исполнение обязанности осуществляется как всеми должниками совместно, так и любым из них в отдельности, в том числе полностью, суд апелляционной инстанции находит необходимым и разумным сроком исполнения такой обязанности срок в три месяца.

Принимая во внимание, что суд при возложении обязанностей на осужденных в порядке ч.5 ст.73 УК РФ не дал оценки отношению ФИО2 и ФИО3 к возмещению ущерба потерпевшему, приговор суда в этой части подлежит изменению, а доводы жалобы потерпевшего о необходимости возложения обязанности на осуждённых возместить причинённый вред – удовлетворению.

В остальной части доводы жалобы потерпевшего как необоснованные надлежит отвергнуть, иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 12.12.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых дополнительную обязанность возместить причинённый потерпевшему вред в течение трёх месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский