Решение № 12-53/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-53/2019

12-53/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 16 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тютюнник Н.Б.

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-53/2019 по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает в жалобе, что данного правонарушения он не совершал, фото и видеоматериалы, зафиксировавшие правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть цвет сигнала светофора, поскольку двигались в перпендикулярном направлении от него. Он, ФИО1, ехал на своем автомобиле в потоке, поворачивая за другим транспортным средством на зеленый мигающий сигнал светофора, чего сотрудники ДПС не могли видеть ввиду их местонахождения.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не было, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что материал будет возвращен в ОГИБДД ОМВД России <адрес>, однако поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела по Октябрьскому району и сообщили о рассмотрении дела следующим утром, куда явиться он не смог ввиду позднего извещения о рассмотрении дела.

Должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 27) не явился, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 29.4, ст. 29.14 КоАП РФ и на основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» инспектор ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России <адрес> К. показал, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> начал движение из жилой зоны, за выездом из которой находится первый пешеходный переход, где ФИО1 мог остановиться перед проезжей частью. Он, в составе экипажа ДПС, двигался перпендикулярно направлению движения ФИО1, который после завершения поворота уже на красный сигнал светофора, был остановлен. Место совершения правонарушения в протоколе соответствует месту, где был остановлен автомобиль.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, допросив по правилам ст. 25.6 КоАП РФ свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО1, поддержанные им в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административно-противоправным и наказуемым деянием.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и ст. 4.6 того же Кодекса, согласно которым повторным признается совершение административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения ранее вынесенного постановления о назначении лицу административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ как водитель, управлявший транспортным средством <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны <адрес> с поворотом направо проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, повторно, в течение года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из таких доказательств является протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 86 КА № 051491 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является № (л.д. 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено ФИО1 при выезде из жилой зоны <адрес> (л.д. 21).

При этом должностное лицо административного органа сослалось на рапорт инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора осуществлен ФИО1 при выезде из жилой зоны <адрес>, также без указания конкретного участка дороги. На <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и там же составлен протокол об административном правонарушении.

Эти же обстоятельства подтвердил инспектор ДПС К., будучи допрошенным по правилам ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат данным, указанным в постановлении по делу об административным нарушении, что является недопустимым.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и составления протокола, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.

В противном случае, лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, лишается такой возможности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонограммы извещался о времени и месте рассмотрения дела на ... часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Однако, несмотря на извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении рассмотрено не было, какого-либо определения об отложении рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в этот день административным органом не выносилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, в отсутствие ФИО1, со ссылкой на его надлежащее извещение (л.д. 21).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 фактически был извещен ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут (л.д. 20).

Однако, едва ли уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении менее чем за сутки, с учетом проживания привлекаемого к ответственности лица в другом населенном пункте (<адрес>), едва ли следует считать заблаговременным.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1.6, 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ следует учесть, что принцип надлежащего извещения по делу об административном правонарушении включает в себя не только сам факт извещения о времени и месте его рассмотрения, но и предполагает заблаговременное его уведомление с тем, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имело реальную возможность прибыть в административным орган к назначенному времени или направить для такого участия иное лицо в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, возможности представлять возражения на протокол и достоверно знать, что ему вменяется в вину, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам исчисления сроков, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу, а потому вопрос об отсутствии события правонарушения, о чем поставлен вопрос в жалобе ФИО1, не может быть предметом проверки и судебной оценки, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья _________________ Н.Б. Тютюнник