Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2023

Мировой судья Булгаков И.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием прокурора <адрес> Лапшина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пастуха В.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с высшим образованием, женатый, инвалидности не имеющий, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

осужден по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей в доход государства,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Пастуха В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавших о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела, выступление прокурора <адрес> Лапшина И.А., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, прибыв на участок берега <адрес> водохранилища, являющегося в соответствии с п.2.2 и п.119 Правил рыболовства для <адрес> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022г. № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско<адрес> рыбохозяйственного бассейна», водным объектом рыбохозяйственного значения <адрес>, на котором запрещается добыча (вылов) с 01 апреля по 10 июня всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, расположенный на территории <адрес>, имеющий географические координаты №, имея при себе две ставные жаберные трехстенные сети, связанные в одну линию общей длиной 140 метров с полотном из лески белого цвета высотой 1,5 метра с шагом ячеи 70х70 мм и шагом режи 250х250 мм, оборот которых в соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона РФ от 25.12.2018г. №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещен на территории Российской Федерации за исключением районов Севера, Сибири и Дальнего Востока, пройдя пешком вброд в водонепроницаемом полукомбинезоне, имеющем высоту водонепроницаемой части 140 см, на примыкающее к указанному участку берега мелководье <адрес> водохранилища на территории <адрес> на расстояние от берега не более 30 метров, с глубиной от 0 до 2,5 метра, включенное в соответствии с приложением № к Правилам рыболовства в перечень нерестовых участков, где, в нарушение п.47, п.п.«а» п.48 Правил рыболовства, п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 25.12.2018г. №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлен запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а также согласно которым при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается рыболовство в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), а также запрещается применение сетей всех типов при любительском рыболовстве, где произвел установку параллельно береговой линии двух указанных рыболовных сетей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. при проверке данных сетей извлек из них 16 экземпляров рыбы породы Лещ и 1 экземпляр рыбы породы Окунь, являющиеся, в соответствии с п.1 ч.1 ст.1 и ст.10 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водными биологическими ресурсами, находящимися в собственности Российской Федерации, поместив их в заранее приготовленный и принесенный с собой полиэтиленовый мешок, после чего, выйдя на участок берега, в 21 час. 10 мин. был задержан старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО14, тем самым причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологически ресурсам», в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривал фактическую сторону предъявленного обвинения, указав об отсутствии в его действиях способа массового истребления водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пастух В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Лапшин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями подсудимого в судебном заседании (т.2 л.д.172-173) об обстоятельствах осуществления им вылова ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водохранилище посредством рыболовных сетей 16 лещей и 1 окуня;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании (т.2 л.д.152-155) об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> водохранилище был задержан ФИО1, который извлекал из воды рыболовные сети, поднимая перед собой на вытянутые руки и извлекая оттуда рыбу, которую складывал в имевшийся при нем мешок, в котором при осмотре оказалось 16 лещей и 1 окунь, а также обстоятельствах изъятия из воды двух сетей, установленных на глубине примерно 1,2 м;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании (т.2 л.д.155-157), подтвердившего задержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> водохранилище, который извлекал из сети рыбу, а также составление протокола по данному факту в присутствии ФИО6 и понятых;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> областям ФИО14, об изъятии на <адрес> водохранилище вблизи <адрес> у ФИО1 жаберной сети длиной 50 метров высотой 1,5 метра с полотном из лески белого цвета, трехстенной, ячея размером 70х70 мм, режа 250х250 мм, жаберной сети длиной 90 метров, высотой 1,5 метра с полотном из лески белого цвета, трехстенной, ячея размером 70х70 мм, режа 250х250 мм, одной рыбы - окунь, шестнадцати рыб - лещ, полукомбинезона из ПВХ «FORT MEN» (т.1 л.д.13-14);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, в судебном заседании (т.2 л.д.159-160, л.д.169-171, соответственно), принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола изъятия сетей и рыбы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водохранилище в присутствии ФИО6, которые подтвердили факт проведения указанного действия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе, который они заверили своими подписями;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на берегу <адрес> водохранилища вблизи <адрес> с географическими координатами 51024№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на примыкающей к данному участку водной глади он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вылов рыбы (т.1 л.д.41-43);

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании (т.2 л.д.157-158, л.д.161-162, соответственно), принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт проведения указанного действия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе, который они заверили своими подписями;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD диска (т.1 л.д.28-31), в ходе которого установлено нахождение в воде мужчины на расстоянии от береговой полосы 15-20 метров, при выходе из воды в находящемся при нем белом мешке имеется живая рыба;

а также другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Все положенные в основу вывода о виновности ФИО1 доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, мировой судья, исследовав их в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

При установленных мировым судьей фактических обстоятельствах содеянного ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Повода не согласиться с такой правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в местах нереста» мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку основан на положениях, установленных приложением № «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства для <адрес> рыбохозяйственного бассейна в <адрес>, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми мелководья <адрес> водохранилища на территории <адрес> являются нерестовым участком для обитающих видов рыб, с 01 апреля по 10 июня на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>, за исключением <адрес> водохранилища, для которого установлен иной период, запрещается добыча (вылов) всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста.

Что касается довода стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», то вывод о его наличии мировым судьей в приговоре также мотивирован, обоснован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством установлен запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом мировым судьей установлено, что ФИО6 осуществлялся вылов рыбы с применением двух сетей. Что касается применения способа массового истребления водных биологических ресурсов, то по смыслу закона под таковыми понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые как повлекли, так и могли бы повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. При этом осуществление добычи (вылова) рыбы ФИО6 в местах нереста с применением запрещенного орудия – сетей, учитывая их использование в период массового нереста рыб - ДД.ММ.ГГГГ, могло бы повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей, на основе анализа совокупности доказательств, достаточно подробно мотивирован вывод о том, что используемое ФИО1 запрещенное орудие ловли - сети, является орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

Кроме того, довод стороны защиты о недопустимости доказательства по уголовному делу – протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанному доказательству мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, принимая во внимание, показания допрошенных им в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола, представителя потерпевшего ФИО14, производившего изъятие, которые согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Ходатайство стороны защиты об истребовании у операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях ФИО1, ФИО7, ФИО8 было рассмотрено мировым судьей, по нему принято мотивированное решение, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела. Факт отказа в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятое мировым судьей решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Помимо этого, в приговоре мировым судьей указаны мотивы, по которым не может согласиться с представленным стороной защиты заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния мировым судьей были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, способ и орудия, примененные ФИО1 при вылове рыбы - сетями в месте нереста водных биологических ресурсов, свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния и отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены наличие у его супруги инвалидности третьей группы, осуществление им опеки инвалида первой группы – ФИО11, а также тот факт, что он не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, не судим.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере были установлены и учтены характеризующие его данные, обстоятельство, смягчающее наказание.

Решение суда о назначении при таких данных, а также, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, наказания в виде штрафа, следует признать верным, а назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Глебова