Решение № 12-40/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Материал № 12-40/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000498-66


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района на постановление заместителя старшего судебного пристава Угличского районного отдела судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Угличского РОСП – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее УМИ, Управление) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем. Будучи должником по исполнительному производству от <данные изъяты> №, УМИ ДД.ММ.ГГГГ получило требование судебного пристава - исполнителя Угличского РОСП <данные изъяты> о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ финансовых сведений и бухгалтерских документов. В установленный срок Управление требование не исполнило, чем совершило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава - исполнителя.

Управление обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по малозначительности совершенного деяния, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении запрошенные сведения уже были предоставлены, то есть допущенные нарушения уже были устранены. Противоправное деяние совершено впервые, в условиях психотравмирующей служебной ситуации, вызванной сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Правонарушением не причинен материальный вред, оно не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Вышеуказанное свидетельствует об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения, и его малозначительности. Кроме того, наложение штрафа на организацию, финансируемую из средств местного самоуправления, в условиях жесткого дефицита бюджета, критически осложненного введенным режимом повышенной готовности, противоречит интересам общества и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании защитник Учреждения по доверенности Шалимова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по требованию судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ были представлены не все запрошенные сведения, а только часть из них, остальные сведения, а также документы были представлены позже, т.к. на тот момент в Управлении работали только три человека: <данные изъяты>. Ограничение числа работников на местах было вызвано введением режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Поэтому собрать весь объем испрашиваемых сведений и документов и представить все это в установленный судебным приставом срок, не представилось возможным. Испрашиваемые сведения и документы были представлены в полном объеме.

Заместитель начальника Угличского РОСП – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 с доводами жалобы не согласился, поскольку невыполнение должником требований о предоставлении документов препятствовало судебному приставу-исполнителю принять решение по исполнительному производству в установленный законом 2-месячный срок. С учетом прав и интересов взыскателя, существенного размера долга по исполнительному производству, своевременности надлежащего вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов (вручено ДД.ММ.ГГГГ наличия достаточного времени для его исполнения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ бездействие должника в этот период времени необходимо расценивать как умышленное игнорирование законных требований судебного пристава.

Выслушав защитника Шалимову Е.В., должностное лицо Угличского РОСП, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем Угличского РОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с УМИ в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>

Данное постановление получено должником УМИ ДД.ММ.ГГГГ

В адрес УМИ было направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансовых сведений и бухгалтерских документов. В требовании должник был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования. Получено данное требование УМИ ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в требовании судебного пристава срок – до ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты>. о совершении Управлением вмененного правонарушения.

Впоследствии в адрес УМИ было направлено второе требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении тех же финансовых сведений и бухгалтерских документов, но уже в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Угличский РОСП были представлены испрашиваемые сведения и документы в полном объеме.

Исходя из материалов дела и что не оспаривается защитником в деянии УМИ наличствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В установленный судебным приставом срок до ДД.ММ.ГГГГ Управлением действительно не были представлены истребуемые финансовые и бухгалтерские сведения и документы.

При назначении наказания, должностное лицо, судья учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При назначении наказания должностным лицом было учтено, что УМИ ранее не привлекалось к административной ответственности, однако, признаков малозначительности деяния усмотрено не было, поэтому наказание назначено в виде штрафа. С чем согласиться нельзя.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что испрашиваемые сведения и документы были представлены Управлением судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вопреки выводам должностного лица невыполнение в срок требований судебного пристава нельзя квалифицировать как умышленное грубое игнорирование этого требования. Испрашиваемые документы были представлены, но не в срок. Нарушение срока связано с ограничением количества привлекаемых сотрудников в УМИ в период режима повышенной готовности и ограничительных мер, введенных с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Ярославской области <данные изъяты> Указом Губернатора Ярославской области <данные изъяты> "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", что относится к объективным обстоятельствам, вызванным уважительными причинами.

Кроме того во втором требовании судебным приставом-исполнителем были усмотрены основания для установления иного, более длительного срока представления все тех же документов – уже до ДД.ММ.ГГГГ а следовательно и совершения соответствующих исполнительских действий в этот период времени. Как выяснено судом, затребованные финансовые сведения и бухгалтерские документы не повлекли вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества или обращении взыскания на средства должника.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом характера правонарушения, позволяют прийти к выводу о том, что совершенное УМИ деяние по непредставлению судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, нарушения прав взыскателя и как следствие наступления каких-либо вредных последствий.

В отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и интересам взыскателя правонарушение признается судьей малозначительным.

Ввиду малозначительности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Управление – освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Угличского районного отдела судебных приставов по Ярославской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Освободить Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района от административной ответственности и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Грачева