Приговор № 1-1-409/2024 1-409/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-1-409/2024

Дело № 1-1-409/2024

64RS0042-01-2024-004215-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., помощнике судьи Чапуриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Байкова А.А., представившего удостоверение № 3194, ордер № 282, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Добина М.И., предоставившего удостоверение № 3067, ордер № 0058,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут 22 июля 2023 года до 05 часов 00 минут 23 июля 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 и Потерпевший №1 находились на автомобильной парковке туристической базы «Роджер» по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в процессе которого у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1 и возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, реализуя который, ФИО2, осознавая, что совершает преступное деяние, опасное для жизни и здоровья, и понимая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, в период времени с 23 часов 45 минут 22 июля 2023 года до 05 часов 00 минут 23 июля 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на автомобильной парковке туристической базы «Роджер» по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, применяя насилие, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область челюсти справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, гематомы правой околоушно-жевательной щечной области. От нанесенного ФИО2 удара Потерпевший №1 упал на асфальтированную поверхность, после чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 множественные удары ногой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением, оскольчатый перелом костей носа со смещением, гематосинус левой лобной пазухи, отдельных верхний ячеек решетчатой пазухи, ссадины и кровоподтеки лица.

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись: закрытая

черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением, оскольчатый перелом костей носа со смещением, гематосинус левой лобной пазухи, отдельных верхний ячеек решетчатой пазухи, ссадины и кровоподтеки лица, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, гематома правой околоушно-жевательной щечной области, которые причинили вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, дав показания о том, что в ночь с 22 июля 2023 года на 23 июля 2023 года он со своими друзьями отдыхал на турбазе «<адрес>. В какой-то момент у отдыхвших в его компании и других присутствовавших на турбазе возник словесный конфликт в ходе которого он из личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удары сначала в челюсть, от чего тот упал, а затем когда тот лежал на земле то нанес еще удар. Он в не оспаривает показания как потерпевшего, так и свидетелей по обстоятельствам происходивших событий, раскаивается в содеянном и в настоящее время принес извинения потерпевшему, возместил ущерб последнему и примирился с ним.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что 22 июля 2023 года он вместе с ФИО12 и Свидетель №2 приехал отдыхать на турбазу «<данные изъяты> Там же также находилась компания его знакомых. По окончанию отдыха на турбазе, выйдя за территорию загородного клуба на стоянку, он увидел, что ФИО12 общается с компанией парней кавказской внешности и у тех начался конфликт. В процессе возникшего конфликта он попытался предотвратить его и увести своего знакомого, но когда он оказался в середине толпы, то рядом он видел ФИО3 какой-то момент он почувствовал удар со спины в голову, от которого он упал, после чего ему нанесли еще несколько ударов от которых в результате сильной физической боли он потерял сознание. После от присутствовавших рядом друзей он узнал, что удар ему нанес ФИО2, которого он видел до удара рядом. После случившегося в разговоре подсудимый подтвердил, что нанес ему удары. Но в настоящее время подсудимый перед ним извинился, возметил расходы на лечение, а также компенсировал в денежном выражении причиненный моральный вред, а потому он того простил и они примирились. В настоящее время никаких последствий от полученных травм у него не имеется и они находятся в дружеских с ФИО2 отношениях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, (т. 1 л.д. 78-80) следует, что в ночь с 22 на 23 июля 2023 года он вместе со своими друзьями в том числе ФИО26 отдыхали в загородном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 23 июля 2023 года, примерно в 03 часа 40 минут, у него с компанией отдыхавших там же людей на парковке у загородного клуба возник словесный конфликт, в ходе которого со спины он почувствовал удар в голову, в результате которого он немного опешил, но придя в себя слева от себя увидел, как толпа из примерно 5 человек наносят удары его другу ФИО31 а справой стороны от него без сознания лежал Потерпевший №1. Он сразу же побежал к Потерпевший №1, после чего драка на некоторое время прекратилась, а затем вновь конфликт продолжился без участи ФИО26, который был без сознания. По окончании данного

конфликта Потерпевший №1 пришедший в сознание со своей девушкой Свидетель №1, ФИО29, его девушкой ФИО30 поехали на такси в БСМП г. Энгельса.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 87-89, 116-119), следует, что 23 июля 2023 года когда на парковке у загородного клуба «<данные изъяты>» произошел между компанией их и другой словесный конфликт, она видела как рядом с ФИО12 стоял ФИО26 Затем ситуация сложилась так, что ФИО12 и ФИО26 оказались внутри данной толпы. После чего она уже видела, как мужчина кавказской внешности стоит с каким-то парнем и разговаривает. Затем она видит, как данный мужчина опускает свою руку вниз, а парень, который стоял напротив него падает и в этот момент она слышала, как кто-то из компании указанного мужчины, закричал «Рашан! Рошат! Равшан!». После чего она приблизившись, чтобы выяснить кто упал, узнала, что это был ФИО13 это время ФИО26 начали оказывать первую помощь. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой также на месте оказали помощь ФИО26 а после они вместе с тем поехал в БСМП, а затем в больницу, где ФИО26 поставили диагноз - перелом челюсти, перелом носа со смещением, перелом лобной кости, перелом глазницы, ЗЧМ, сотрясение мозга, множественные трещины лица. Во время допроса ей показали фотографию подозреваемого по данному уголовному делу, в котором она опознала мужчину который находился рядом с ФИО26 в момент падения последнего.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей ФИО14, (т. 1 л.д. 81-82), ФИО15. (т. 1 л.д. 68-69), ФИО16,(т. 1 л.д. 216-217) по своему содержанию об обстоятельствах конфликта в ходе которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-105, 109-111), следует, что примерно в 04 часа 00 минут 23 июля 2023 года выйдя из территории загородного клуба «<данные изъяты>» и подойдя на стоянку к своему автомобилю, который был припаркован напротив входа в указанный клуб он увидел ФИО12, ФИО27 которые стояли в компании примерно 10 парней кавказской внешности, среди которых он узнал парней по имени ФИО32, ФИО4, впоследствии он узнал, что фамилия последнего ФИО1 которые словесно конфликтовали. К ним также далее подошел Свидетель №2 и ФИО26 у которых телесных повреждений не было и те в конфликт не вмешивались. Далее он увидел, как ФИО2 быстро подошел к ФИО26 и, находясь с левой стороны от последнего на расстоянии вытянутой руки, нанес тому один боковой удар кулаком левой руки в область нижней челюсти с правой стороны, в момент указанного бокового замаха ФИО4, ФИО26 повернулся к нему лицом, поэтому удар пришел в правую сторону. От данного удара ФИО26 упал на асфальт. После этого ФИО2, нанес лежавшему на асфальте ФИО26 примерно 2-3 удара стопой правой ноги, обутой в туфли темного цвета, в верхнюю часть лица. Более никто возле головы ФИО26 рядом не стоял, все это время ФИО26 находился без сознания, при этом у ФИО26 имелись телесные повреждения, а именно: на лбу его с левой стороны имелось повреждение кожного покрова с припухлостью, на скуле с левой стороны у него имелось повреждение кожного покрова, на щеке с левой стороны имелось повреждение кожного покрова, на носу имелось повреждение кожного покрова, имелась кровь под носом, на подбородке имелась ссадина и были опухшими губы, челюсть его перекосилась. Затем к ним подбежал незнакомый охранник, который поднял ноги лежащему ФИО26, после чего тот очнулся. Сразу после этого приехала бригада скорой медицинской помощи, которая дежурила возле указанного загородного клуба и они поместили ФИО26 в автомобиль скорой помощи, после чего он ушел к своему автомобилю.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания

свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 93-97, 98-100, 112-115) по обстоятельствам нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания вышеуказанных свидетелей также сомнений не вызывают не опровергают показания потерпевшего, а напротив взаимно дополняют их, согласуются с другими доказательствами, а потому суд также кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО17, (т. 1 л.д. 56-58), ФИО18 (л.д. 218), ФИО19, (т. 1 л.д. 73-74) ФИО20, (т. 1 л.д. 214-215) какой – либо информации имеющей доказательственное значение в рамках объема предъявленного ФИО2 обвинения не содержат.

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории загородного клуба «Роджер» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-17);- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1236 от 14.09.2023 года, № 1630 от 28.12.2023 года согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки лобной пазухи, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением, оскольчатый перелом костей носа со смещением, гематосинус левой лобной пазухи, отдельных верхний ячеек решатчатой пазухи, ссадины и кровоподтеки лица, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, гематома правой околоушно-жевательной щечной области, которые в своей совокупности, учитывая близко расположенные анатомические области, причинили тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образование указанных телесных повреждений не исключено в результате ударов кулаком и стопой ноги (т. 1 л.д. 186-189, 223-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 153 от 19.02.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью разделены экспертом на группы: А) закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением, оскольчатый перелом костей носа со смещением, гемотосинус левой лобной пазухи, отдельных верхних ячеек решетчатой пазухи, ссадины на лице слева, кровоподтека лица; Б) перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, гематома правой околоушной жевательной щечной области, Не исключена возможность образования повреждений на теле Потерпевший №1, а именно – ссадины на лице слева при падении и ударе о ровную поверхность (кроме ссадины под левым крылом носа) при условии падения и ударе левой половиной лица (т. 2 л.д. 62-65);

- рапортом по сообщению из ГУЗ «ЭГКБ №» о поступлении Потерпевший №1 23.07.2023 г. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, закрытый перелом носа, верхней челюсти справа» (т. 1 л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает о причинении ему телесных повреждений на базе отдыха «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5).

Вышеуказанные экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными с приведением анализа и ответов на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не содержат, равно как и не вызывают каких-либо вопросов требующих разъяснения.

Исследованные письменные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый из личных неприязненных отношений нанес удар в челюсть потерпевшего от чего последний упал, а затем нанес множественные удары ногами также по голове не оказывавшего ему никакого сопротивления лежавшего на асфальте потерпевшего, в результате которых у потерпевшего образовались повреждения обусловившие наступление тяжкого вреда здоровью.

Об умысле у подсудимого на нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия последнего по нанесению с приложением значительной силы множественных ударов рукой и ногами по сосредоточению жизненно важных органов – в голову.

Психическое состояние здоровья подсудимого судом проверено и учитывая его поведение в судебном заседании каких-либо сомнений в его вменяемости не имеется.

Оценив доказательства все в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений подсудимый умышленно с приложением силы нанес множественные удары потерпевшему в голову, в связи с чем, у потерпевшего образовались повреждения в том числе обусловившие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение и принесение публичных извинений, (принятых потерпевшим с которым подсудимый примирился), а также молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, вопреки позиции органа предварительного расследования, каких-либо оснований полагать наличие в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку таковых обстоятельств не установлено и каких-либо сведений, которые бы повлияли на объем доказывания по делу в рамках объема предъявленного обвинения, ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, а потому приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым ему назначить наказание в виде исправительных работ, находя его личность не представляющей опасности для общества, что в полное мере будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, характеризуется положительно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего с учетом его заявлений в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не повлекли, он простил подсудимого. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который является не судимым, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимым вред полностью тем заглажен, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, которого простил, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО21, осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1846 рублей, которое быть отноитсяк процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, который является трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 августа 2024 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание:

- о применении ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести;

- об освобождении ФИО2 от наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон;

- о применении ч. 2 ст. 86 УК РФ, в силу положений которой лицо, освобожденное от наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставит без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов