Апелляционное определение № 02-7742/2025 02-7742/2025~М-4108/2025 33-9816/2026 М-4108/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-7742/2025

Судья: фио

Дело № 33-9816/2026

77RS0022-02-2025-007337-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7742/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к фио Хилал оглы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 мая 2023 года между ФИО2 (паспортные данные) и фио Хилал оглы (паспорт гражданина адрес), удостоверенный нотариусом адрес фио.

Решение суда является основанием для восстановления права собственности ФИО2 на ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и погашения записи о праве собственности фио Хилал оглы на ¼ долю в спорной квартиры, возникшую из договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22 мая 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, до настоящего времени зарегистрирован и проживает в указанной квартире. 20.08.2022 г. между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли, 22.05.2023 г. между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, рентополучатель ФИО2 передал в собственность рентоплательщику ФИО3 ¼ доли в спорной квартире бесплатно, рентоплательщик обязуется пожизненного содержать рентополучателя, обеспечивая его потребности в жилье путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой доле квартиры, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя и уход за ним. Ответчик убедил истца, что договор дарения необходимо заключить, поскольку он является гражданином Азербайджана, не имеет официального источника дохода в России и не может платить рентные платежи, пообещав пожизненно содержать истца и выплачивать ему сумму, не менее двух прожиточных минимумов, то есть не менее сумма ежемесячно. После заключения договора дарения ответчик периодически выплачивал истцу денежные средства либо покупал продукты питания и алкогольные напитки.

В начале мая 2023 года ФИО3 сообщил ФИО2, что официально трудоустроился и может официально заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако вместо того, чтобы расторгнуть договор дарения ¼ доли квартиры от 20.08.2022 г. и оформить договор пожизненного содержания с иждивением на ранее переданную долю, ответчик убедил истца передать оставшуюся ¼ доли по договору пожизненного содержания с иждивением, пообещав удвоить сумму выплат до четырех прожиточных минимумов. С 22.05.2023 г., после подписания договора ренты, ответчик увеличил ежемесячные выплаты, но с июня 2024 года выплачивает сумма, что нарушает п. 8 договора ренты, в соответствии с которым стоимость объема содержания в месяц составляет не менее двух величин прожиточного минимума.

Истец указывал, что ответчик не является его родственником, намерения подарить долю в квартире у него не было, полагает, что договор дарения является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор ренты. Ответчик не выполняет своих обязательств, по договору ренты. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения ¼ доли в квартире от 20.08.2022 г., расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2023 г., применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил пояснения по иску, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований он не возражает (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела; в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от 06.10.2021 года и договора дарения доли квартиры от 09.11.2021 года.

20.08.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает ФИО3 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:03:002019:10697) площадью 49,8 кв.м., а одаряемый принимает указанное недвижимое имущество в собственность от дарителя.

Согласно п. 3 договора дарения, кадастровая стоимость всей квартиры составляет сумма.

Договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за номером № 77/882-н/77-2022-5-488, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик ФИО3 убедил истца, что договор дарения необходимо заключить, поскольку он является гражданином Азербайджана, не имеет официального источника дохода в России и не может платить рентные платежи, пообещав пожизненно содержать истца и выплачивать ему сумму, не менее двух прожиточных минимумов, то есть не менее сумма ежемесячно. После заключения договора дарения ответчик периодически выплачивал истцу денежные средства либо покупал продукты питания и алкогольные напитки. В начале мая 2023 года ФИО3 сообщил ФИО2, что официально трудоустроился и может официально заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако вместо того, чтобы расторгнуть договор дарения ¼ доли квартиры от 20.08.2022 года и оформить договор пожизненного содержания с иждивением на ранее переданную долю, ответчик убедил истца передать оставшуюся ¼ доли по договору пожизненного содержания с иждивением, пообещав удвоить сумму выплат до четырех прожиточных минимумов. Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, однако договор ренты ответчиком не исполняется, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 421, 422, 432, 572, 574, п. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения ¼ доли в квартире от 20.08.2022 г. недействительным не имеется, поскольку доводы истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2023 г., применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 596, ст. ст. 597, 601, п.п. 1 и 2 ст. 602, ст. 425, п. 2 ст. 450, ст.ст. 309, 310, ч. 3 ст. 453, п. 2 ст. 605, ст.ст. 596, 597 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что 22.05.2023 г. между ФИО2 (рентополучатель) и ответчиком ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), в соответствии с условиями которого, рентополучатель ФИО2 передал в собственность рентоплательщику ФИО3 ¼ доли в спорной квартире бесплатно, рентоплательщик обязуется пожизненного содержать рентополучателя, обеспечивая его потребности в жилье путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой доле квартиры, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя и уход за ним. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио в реестре за №77/117-н/77-2023-1-616, также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, ответчик ФИО3 на основании оспариваемого договора пожизненной ренты от 22.05.2023 г. и договора дарения ¼ доли в квартире от 20.08.2022 г. года является собственником ½ доли в квартире по адресу: адрес.

Согласно п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), стоимость объема содержания в месяц составляет не менее двух величин прожиточного минимума, плательщик ренты обязуется обеспечить потребность получателя ренты в жилище, в питании, в одежде, в медикаментах, в необходимом уходе, в транспортных услугах, при этом стоимость общего объема содержания в месяц сторонами настоящего договора определена в размере сумма, что составляет на момент подписания настоящего договора не менее 2 (двух) установленных величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, который устанавливается ежегодно Правительством Москвы.

Сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что в соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ установлено, что «стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины - не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

На указанной жилой площади зарегистрирован по месту жительства получатель ренты ФИО2, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования и пожизненного проживания в указанной квартире.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик взятых на себя обязательств, согласно данному договору, не исполняет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Из анализа статьи 450, пункта 1 статьи 599, пункта 2 статьи 601 и пункта 2 статьи 605 ГК РФ в их системной связи следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возврата имущества.

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, применяя приведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по содержанию истца, и что объем содержания (за указанный стороной истца период с момента заключения договора по дату подачи иска), определенный сторонами с иждивением в месяц, со стороны ответчика не был нарушен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фио в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, расторг оспариваемый договор.

При этом суд принял во внимание, что при расторжении указанного договора от 22.05.2023 г. в порядке применения последствий недействительности сделки, в собственность истца ФИО2 подлежит возврату право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, с прекращением права собственности ответчика фиоо. на указанную долю в жилом помещении, перешедшей ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2023 года, удостоверенного нотариусом адрес фио Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора дарения ¼ доли квартиры недействительным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного кодекса (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

Из материалов дела следует, что договор дарения не был исполнен, подаренная доля квартиры в собственность ответчика не передавалась. Истец продолжает проживать в спорной квартире.

Из пояснений истца следует, что в связи с тяжелым материальным положением он в 2022 г. сдал ответчику одну комнату в спорной квартире. Воспользовавшись тем, что после смерти матери истец злоупотреблял спиртными напитками, ответчик предложил истцу оформить на него ¼ долю квартиры, взамен на это ответчик пообещал истцу пожизненно содержать его материально и ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму не менее двух прожиточных минимумов сумма Ответчик убедил истца заключить договор дарения доли, пояснив, что он как гражданин Азербайджана не имеет официального источника на адрес и не может открыто платить истцу денежные средства. После заключения договора дарения ответчик периодически выплачивал истцу денежные средства либо вместо выплаты покупал продукты и алкогольные напитки.

Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Таким образом, истец не собирался дарить ответчику долю, межу истцом и ответчиком была договоренность о том, что за переданную ответчику в собственность долю квартиры ответчик будет выплачивать истцу денежные средства в виде содержания.

При этом, доказательств в опровержение доводов истца о том, что он не собирался дарить долю своей квартиры ответчику, между сторонами была договоренность о передаче истцом в собственность ответчика доли квартиры с обязанностью ответчика выплачивать истцу денежные средства ежемесячно в виде содержания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные на основании совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, а не заключение договора дарения доли квартиры. О чем также свидетельствует заключение сторонами в последующем договора пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2023 г. на другую ¼ долю спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление ответчика о признании всех исковых требований (л.д.112), которое отправлено ответчиком в суд по почте до вынесения решения и поступило в суд после его вынесения. В данном заявлении ответчик не оспаривает доводы истца, указывает, что признает исковые требования о признании договора дарения 1\4 доли квартиры от 20.08.2022 г. недействительным, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.05.2023 г., при условий компенсации ему расходов по содержанию истца.

Таким образом, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры, заключенного 20.08.2022 г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фиоо. на ¼ доли квартиры по адресу: адрес, приобретенной на основании договора дарения, возвращении указанной ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО2

Решение суда является основанием для погашения записи о праве фиоо. на ¼ доли квартиры и внесении записи о праве ФИО2 на указанную долю.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры.

В указанной части принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения ¼ доли квартиры, заключенный 20.08.2022 г. между ФИО2 и фио Хилал оглы.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности фио Хилал оглы на ¼ доли квартиры по адресу: адрес.

Возвратить ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО2.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве фио Хилал оглы на ¼ доли квартиры и внесения записи о праве ФИО2 на указанную долю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи