Приговор № 1-202/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-202/2025

Дело № 1-202/2025

74RS0031-01-2025-000495-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 13 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО>11, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 14 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 03 сентября 2024 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

21 октября 2024 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 с дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон «Хуавей нова 12ай» стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 21 октября 2024 года он с ранее знакомыми <ФИО>4 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес обезличен>. Потерпевший №1 в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения лег спать. В какой-то момент он обратил внимание на лежащий на диване сотовый телефон Потерпевший №1, после чего у него возник умысел его похитить. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон с дивана и положил в карман надетых на нем спортивных брюк. <ФИО>2 С.Н. вышел из комнаты раньше и ничего не видел. Далее они с <ФИО>4 вышли из квартиры, попрощались, и он пошел в сторону своего дома. По пути следования он продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81, 82-85, 114-117).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2025 года усматривается, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место его совершения (л.д. 98-103).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26 сентября 2024 года он приобрел сотовый телефон «Хуавей нова 12ай» за 11079 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 11 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. 21 октября 2024 года к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, пришли его знакомые ФИО4 и <ФИО>2 С., с которыми они распивали спиртные напитки. Его сотовый телефон все время находился в комнате на диване. В какой-то момент ФИО4 и <ФИО>2 С. сообщили, что им нужно уйти по делам, а он пошел спать в другую комнату. 22 октября 2024 года утром он проснулся, не обнаружил свой сотовый телефон и сразу понял, что его похитил либо ФИО4, либо <ФИО>2 С. Через пару дней ФИО4 признался, что это он похитил сотовый телефон. Причиненный ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, в собственности имеется квартира и автомобиль (л.д. 62-66).

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания по фактическим обстоятельствам хищения сотового телефона подтвердил, однако оценил его в 8000 рублей с учетом наличия царапин. Указал, что причиненный ущерб не является для него значительным, хищение сотового телефона в трудное материальное положение его не поставило. Он зарегистрирован в качестве самозанятого, в октябре 2024 года его доход был около 50 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, на иждивении содержит двоих детей. В ходе расследования он сгоряча сказал, что причиненный ущерб является для него значительным. ФИО2 принес ему извинения, они примирились.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что 21 октября 2024 года в вечернее время они с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес обезличен>. В комнате на диване лежал сотовый телефон Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян, они с ФИО4 решили уйти. Потерпевший №1 проводил его до дверей и ушел спать в другую комнату. Через некоторое время из комнаты, где они распивали алкоголь, вышел ФИО2, они вместе вышли из квартиры и разошлись. Примерно через три дня ФИО2 рассказал, что он тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 68-70).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 21 октября 2024 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на сумму 11 000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу от 10 декабря 2024 года следователем осмотрены копия коробки от сотового телефона «Хуавей нова 12ай» и копия товарного чека о приобретении данного телефона 26 сентября 2024 года за 11 079 рублей (л.д. 13-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года следует, что объектом осмотра является <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где было установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, один из которых согласно заключению эксперта №591 от 10 декабря 2024 года оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 19-25, 49-52).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>4, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетеля.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению чужого имущества. Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, с места преступления скрылся и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств. Достоверно было ФИО2 известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого. В части размера причиненного ущерба суд доверяет показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку он последовательно оценивал похищенный сотовый телефон в 11 000 рублей, в такой же сумме принял возмещение причиненного ущерба. Изменение Потерпевший №1 позиции в части оценки сотового телефона в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому, который является его знакомым, смягчить ответственность за содеянное.

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным. Помимо субъективного восприятия потерпевшим значительности причиненного ущерба суд учитывает, что Потерпевший №1 не испытывал финансовых затруднений в связи с хищением сотового телефона, объективно ущерб значительно меньше месячного дохода потерпевшего. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1 хищением, не является значительным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, за время нахождения в адаптационном кризисном центре МОО «Твой шанс» с 20 ноября 2024 года проявил себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, положительно характеризуется, работает, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2024 года. Указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <ФИО>12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, копию чека, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 01.03.2025 года.