Апелляционное постановление № 22-1894/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-130/2024

Председательствующий по делу Дело № 1894-2024

судья Власова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвокатов Бурдиной Н.В., Солонина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Хохлова Д.Н. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый, осужден:

- 14 июня 2024 года <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период <Дата>) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <Дата>) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый, осужден:

- 14 июня 2024 года <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканы с осужденных в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение адвокатов Бурдиной Н.В. и Солонина С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайной хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, кража 2 аэродромных листов совершена в период <Дата>, кража 4 аэродромных листов совершена <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор <адрес> Хохлов Д.Н. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что необходимо признать объяснения, отобранные у ФИО1 и ФИО2 19 января 2024 года, когда последние сообщили о краже ими аэродромных листов с <Дата> как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ каждому, поскольку осужденные добровольно сообщили о совершенном преступлении. Кроме того, в объяснениях ФИО1 и ФИО2 от <Дата> не указано время отобрания объяснения, а в объяснениях ФИО1 указывает, что <Дата> ФИО2 предложил ему украсть аэродромные листы. Об аналогичных обстоятельствах ФИО1 указал в показаниях, данных им в качестве подозреваемого, что свидетельствует об активном способствовании изобличению ФИО2 как участника преступления. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не конкретизированы даты совершенных преступлений. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 явку с повинной, назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снизить на один месяц, а всего до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по эпизоду кражи аэродромных листов <Дата> - явку с повинной, активное способствование изобличению ФИО2 как участника преступления. Назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по эпизоду кражи <Дата> снизить на 2 месяца, всего до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы; резолютивную часть приговора дополнить указанием на совершение ФИО1 преступлений и установленные суммы ущерба, а именно, с <Дата> по <Дата> кража аэродромных листов на сумму <данные изъяты> рубля, <Дата> кража аэродромных листов на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Суд, признав доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, обоснованно исходил из показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия, согласно которым по предложению ФИО2, они <Дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения пошли к забору Борзинского элеватора, где открутили два аэродромных листа, которые продали и полученные денежные средства потратили на личные нужды. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что <Дата> он совместно с Свидетель №1 похитили четыре аэродромных листа, которые продали и полученные денежные средства потратила на личные нужды.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно <Дата> к нему в гости пришел ФИО2 и рассказал, что когда шел к нему, слышал, как возле Борзинского элеватора скрипят листы, которые хотел снять, но не смог. После чего ФИО1 и ФИО2 решили снять два аэродромных листа, чтобы в дальнейшем их продать. Он с ними не пошел, поскольку у него болела нога. <Дата> он по предложению ФИО1 пришел к ограждению Борзинского элеватора, где они похитили четыре аэродромных листа. <Дата> ФИО1 продал похищенные листы, вырученные денежные средства потратили на приобретение продуктов питания и спиртного;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым о краже части ограждения ООО <данные изъяты> из 6 аэродромных листов, совершенной в период <Дата>, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время аэродромные листы в количестве 6 штук возвращены представителям ООО <данные изъяты> в связи с чем по данному факту он претензий не имеет;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым <Дата> около 10 часов им стало известно о краже аэродромных листов. Узнав от сотрудников полиции о втором факте хищения аэродромных листов в период <Дата>, они еще раз проверили количество похищенных листов, что составило 6 штук;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что <Дата> к нему на работу пришел ФИО1, предложил купить 4 аэродромных листа, он согласился. Он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей и увез данные листы на участок к отцу;

- а также данными изложенными в заявлении директора ООО <данные изъяты> Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период <Дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <Дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, роль фактического участия каждого из них при совершении преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- осужденному ФИО1 по каждому преступлению – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- осужденному ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение ФИО1 за каждое преступление, и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осужденных в момент совершения ими преступления, что следует из показаний самих осужденных.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно в отношении каждого, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ также аргументированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц на основании заявления Свидетель №2 от <Дата> о похищении 5 аэродромных листов.

Согласно объяснениям Свидетель №7 от <Дата>, <Дата> ФИО1 предложил купить у него 4 аэродромных листа за <данные изъяты> рублей, которые находились по адресу: <адрес>, он согласился. (т.1 л.д. 47)

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции <Дата>, последний сообщил о краже им и Свидетель №1 4-х аэродромных листов с ограждения ООО «Борзинский Элеватор» в период <Дата>, которые они продали Свидетель №7, кроме того ФИО1 сообщил о краже 2-х аэродромных листов совершенной <Дата> совместно с ФИО2 (т.1 л.д.48-49).

Из материалов дела усматривается, что до объяснений, которые дал ФИО1, у сотрудников следственных органов не имелось оперативной информации о лицах, которые совершили кражу 2-х аэродромных листов в период <Дата>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период <Дата>), и снизить назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания явки с повинной ФИО2 не имеется, учитывая объяснения ФИО1, который сообщил о совершении кражи 2-х аэродромных листов в период <Дата> совместно с ФИО2, поэтому оперативная информация о причастности ФИО2 у органов предварительного расследования имелась.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем не имеется оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием на даты совершенных ФИО1 преступлений.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на даты совершенных ФИО1 преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период <Дата>), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <Дата>).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период <Дата>) - явку с повинной и снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов