Приговор № 1-75/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 03 октября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ручко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воеводина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, когда у него в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, в связи с возникшей личной неприязнью возник умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухонном помещении дома по адресу: <адрес>, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя по мотиву личной неприязни к последнему, умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, используя кухонный нож как оружие, нанес Потерпевший №1 удар в область спины и удар в область лица, причинив ему тем самым <данные изъяты>, является опасным для жизни человека повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По ходатайству ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшего по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, обоснованность обвинения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд признает обвинение ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По сведениям Рязанской областной психиатрической больницы и психиатрического кабинета Ряжской ЦРБ ФИО1 психическими расстройствами не страдает. По данным Рязанского областного наркологического диспансера и нарколога Ряжской ЦРБ ФИО1 на учете не состоит.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, награждение медалью «ветеран труда» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, выраженной в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельным, так как данное деяние ФИО1 совершено в условиях очевидности, и объяснение от него получено после взятия объяснений от потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, то есть когда у правоохранительных органов имелись сведения об обстоятельствах совершенного деяния и о личности лица, его совершившего. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, так как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает условия ч.5 ст.62 УК РФ и руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым максимальное наказание не должно превышать 4 года 5 месяцев 10 дней.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного деяния, и данные, характеризующие личность подсудимого, на основании чего полагает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: кухонный нож – уничтожить.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, путем самостоятельного следования за счет средств бюджета.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в исправительное учреждение, включая время самостоятельного следования.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов