Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Л.Т.Г.

с участием прокурора З.А.Г.

с участием истца А.С.Н., его представителя Н.И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, представителя ответчика ОАО «РЖД» П.И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ш.А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № 2-1115/2017 по иску А.С.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.С.Н. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что на <данные изъяты> км пикет № ВСЖД он был травмирован электропоездом № №, его здоровью был причинен тяжкий вред. Ссылаясь на ст.ст. 1101, 1079 ГК РФ, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 1200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ш.А.А. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД/1012 моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД». Данный договор не является договором обязательного страхования, в связи с чем обязанность страховщика произвести выплату компенсации морального вреда лицам, в пользу которых заключен договор страхования, должна быть предусмотрена этим договором. В соответствии с п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право, предъявлять страховщику требования на возмещение вреда. Согласно материалам дела никаких уведомлений от страхователя ОАО «РЖД» в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем ОАО «РЖД» претензии истца, не поступало. Истец (потерпевший) также к страховщику в досудебном порядке не обращался. Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств, и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины, не порождает обязанности ООО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование, страховая компания не является источником повышенной опасности. Размер компенсации является завышенным, грубая неосторожность самого пострадавшего привела к причинению вреда здоровью, действия сотрудников ОАО «РЖД» соответствовали правилам управления поездом и правилам его эксплуатации.

В письменных возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признал, мотивируя это тем, что заявленная сумма компенсации является чрезмерной. В ходе доследственной проверки установлено, что вины причинителя вреда не имеется, травмирование произошло вследствие грубой неосторожности пострадавшего А.С.Н., который в нарушение п.п. 6, 7, 10 Правил (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) находился в зоне повышенной опасности. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера компенсации, так вина причинителя вреда отсутствует, усматривается грубая неосторожность потерпевшего, который, со слов очевидцев, начал переходить пути за 200 м до приближающегося поезда, в необорудованном месте, в наушниках. В связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца просит определить степень вины самого истца в размере 99 %. Оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Обращает внимание, что ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком не является, поскольку риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец А.С.Н., его представитель Н.И.Г. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец А.С.Н. дал объяснения суду о том, что был вынужден покинуть больницу и не проходить там лечение, так как, по существу, никакого лечения не получал, медсестра отказывалась делать ему перевязку, его забрали родители из больницы, было принято решение там не лечиться. Что касается объяснений, которые он, якобы, давал в ходе доследственной проверки, то он тогда был в бессознательном состоянии. В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, ему требуется дорогостоящее лечение, это рекомендации его лечащего врача.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» П.И.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ш.А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора З.А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, материал доследственной проверки КРСП № по факту железнодорожного травмирования А.С.Н., суд находит иск А.С.Н. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут А.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован электропоез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км, пикет № ВСЖД (станция <данные изъяты>), с места происшествия госпитализирован бригадой скорой помощи в Усольскую городскую больницу.

Как было установлено в ходе доследственной проверки, А.С.Н. пришел на <данные изъяты> км, пикет № ВСЖД (станция <данные изъяты>), где в нарушение п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила), не убедившись в отсутствии поездов, следовавших по участку пути, начал переходить через железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. В это время по указанному пути со скоростью 52 км/ч (установленная скорость следования поездом по участку пути – 90 км/ч) следовал пригородный электропоезд №, секция № под управлением машиниста Б.А.А. и помощника машиниста Л.Е.В., которые, заметив А.С.Н., для предотвращения травмирования, стали подавать громкие звуковые сигналы с одновременным применением экстренного торможения. В связи с небольшим расстоянием до локомотива наезд предотвратить не удалось. А.С.Н. был травмирован вследствие собственного грубого нарушения п. 11 Правил, получил телесные повреждения: «сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом зубовидного отростка и обеих дуг С2 позвонка «Джефферсона» без повреждения спинного мозга. Закрытый перелом шейки лопатки с допустимым смещением».

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Б.А.А. и помощника машиниста Л.Е.В. по ч. 1 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по факту доведения А.С.Н. до самоубийства неустановленными лицами в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> отделения ГБУЗ <адрес> бюро судмедэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что у А.С.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и дуг, перелом правой лопатки, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, в срок, указанный в медицинских документах, относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованными медицинскими документами подтверждено, что истец А.С.Н. поступил в травматологическое отделение <данные изъяты> городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника и в области правого плечевого пояса, травма железнодорожная. Со слов пациента, около получаса назад был сбит электричкой, сознание не терял, все помнит, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. При поступлении голова в фиксированном положении, отека нет, при пальпации шейного отдела позвоночника локальная болезненность в проекции верхних шейных позвонков, объем движений ограничен болью во все стороны. В области правой лопатки и надплечья - выраженная отечность, болезненность при пальпации и малейших движениях, неврологических расстройств в конечностях нет. ДД.ММ.ГГГГ больному произведен монтаж системы скелетного вытяжения позвоночного столба петлей Глиссона с начальным грузом 4 кг. От дальнейшего лечения в стационаре А.С.Н. отказался, был выписан для дальнейшего лечения в травмпункте и у невропатолога. Анализируя установленные обстоятельства, суд оснований не доверять представленным медицинским документами не усматривает, находит установленным, что истец А.С.Н. при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ после происшествия был в сознании.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «<данные изъяты>» (травматологическое отделение) А.С.Н. поступил с диагнозом «сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом зубовидного отростка и обеих дуг С2 позвонка (Джефферсона) без повреждения спинного мозга. Закрытый перелом шейки и тела правой лопатки с допустимым смещением», ему было проведено консервативное лечение – скелетное вытяжение позвоночного столба петлей Глиссона, фиксация правого плечевого пояса косыночной повязкой, патогенетическая и симптоматическая терапия.

Как следует из выписного эпикриза, А.С.Н., несмотря на все предостережения и предупреждения отказался от назначенного лечения и настоял на выписке (ушел из отделения самовольно) (выписной эпикриз ОГБУЗ «<данные изъяты>», справка ОГБУЗ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что должного лечения в больнице ему не предложили, надлежаще помощь не оказывали, ничем не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, по настоящее время истец А.С.Н. продолжает лечение после полученной ДД.ММ.ГГГГ поездной травмы.

Так, согласно медсправке клиники ФГБНУ ИНЦХТ от 25.02.2017 А.С.Н. консультирован нейрохирургом, заключение: закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, перелом кольца С 2 позвонка (тела и левой дуги) II A по Effendi, травматический антеспондилолистез С2 позвонка 1 степени. Синдром цервикобрахиалгии слева. Умеренно выраженный болевой синдромы». Рекомендовано: консультация нейрохирурга ИОКБ, имеется ограничение трудоспособности, необходимо пройти МСЭК.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. наблюдается в ОГБУЗ <данные изъяты> травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, прошел лечение в травматологическом отделении с 14.09-ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался у неврологов, прошел ЯМРТ ДД.ММ.ГГГГ, консультирован нейрохирургом. диагноз: «ЗНТ ШОП Замедленно консолидирующийся перелом тела С2 (тела и левой дуги). Травматический антеспондилолистез С2 (1 степени). Дорзальные протрузии межпозвоночных дисков С 3-4, С 4-5, С 5-6, С 6-7. Умеренный спондилоарторз», проходит МСЭ. Рекомендовано: продолжить лечение у травматолога, невролога и нейрохирурга. Иммобилизацию продолжить до сентября 2017 – МСКТ контроль, повторная консультация нейрохирурга.

Согласно справке ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «последствия травмы шейного отдела позвоночника».

Согласно справке серии МСЭ-2015 № (выдается инвалиду), дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, А.С.Н. установлена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. Основание – акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 650.16.38/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате травмирования электропоездом здоровью истца был причинен тяжкий вред, истец А.С.Н. получил сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома шейного позвонка и правой лопатки, произведен монтаж системы скелетного вытяжения позвоночного столба, полученная травма повлекла установление третьей группы инвалидности истцу. Факт причинения в связи с полученными повреждениями и травмами истцу физических и нравственных страданий суд находит установленным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в п. 23 Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 местного времени машинист электропоезда № эл.секция № ФИО1 заявил о ДСП <адрес> о том, что при следовании по 3 пути <адрес><данные изъяты> км пк 10 увидел идущего по направлению движения поезда, спиной к поезду, в междупутье 2-3 пути человека, который примерно за 200 м от поезда начала переходить через 3 путь. На сигнал-свисток и тифон человек не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда избежать не удалось. Посторонний мужчина живой, доставлен в больницу <адрес>. При осмотре пострадавшего помощником машиниста Л.Е.В. было установлено, что пострадавший, получивший тяжелую травму, шел в наушниках при нахождении на железнодорожном пути.

Согласно акту № место происшествия является 3 путь <данные изъяты> км пикет 10 станция <данные изъяты>, на месте находятся 3 главных железнодорожных пути и 1 станционный путь, железнодорожное полотно расположено вблизи жилого массива в районе железнодорожной линии. Запрещающие и предупреждающие знаки об опасном месте и переходы через железнодорожные пути не предусмотрены. Участок пути в сторону <адрес> прямой с видимостью более 800 м, участок пути в сторону <адрес> прямой, видимость более 800 м.

Как следует из акта №, причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях в нарушение п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из объяснений А.С.Н., отобранных врио начальника ЛПП на станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 17025 до 17-50 часов, в тот день в обеденное время примерно в 14 часов он пошел домой на обед с работы, которая расположена по адресу: <адрес>. Пообедав дома, пошел обратно на работу, в связи с чем ему необходимо было перейти железнодорожные пути в районе гаражного кооператива «Железнодорожник», расположенного по проспекту химиков. По пути на работу он надел наушники (гарнитура мобильного телефона) и включил музыку. Он так делает, когда идет на работу, на работе слушает музыку. При переходе железнодорожных путей он вроде бы смотрел по сторонам, но поезд заметил только в последний момент и не успел среагировать. В том, что он попал под поезд, виноват он сам, из-за его невнимательности, просил прекратить разбирательство. В своих объяснениях в судебном заседании истец А.С.Н. указал, что находился в бессознательном состоянии, не мог давать такие объяснения. Вместе с тем, факт нахождения на железнодорожных путях в нарушение Правил истец не опроверг, то обстоятельство, что истец был наушниках, подтверждено объяснениями очевидцев, в том числе сослуживца истца М.Д.М., который узнал в человеке, травмированном электропоездом, истца, увидел у него в ушах наушники (л.м. 10, оборот).

В соответствии с <...> и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п. 10 Правил гражданам запрещено находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним)

Как следует из материалов доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец А.С.Н. с обеденного перерыва направлялся к месту своей работы, для чего ему требовалось перейти железнодорожные пути, пройти по железнодорожным путям, что прямо запрещено указанными выше правилами. Суд учитывает, что истец, который был в наушниках, с включенной музыкой, при проходе через железнодорожные пути не следил за сигналами, подаваемыми электропоездом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец оказался в опасной близости к железнодорожному полотну, повлекшей его травмирование, по собственной грубой неосторожности. При этом вина в действиях сотрудников локомотивной бригады (машиниста и его помощника) отсутствовала, что нашло подтверждение в ходе доследственной проверки (было применено экстренное торможение, состав двигался с установленной скоростью, подавались звуковые сигналы).

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего, не представлено, тот факт, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, не доказан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в случае причинения вреда здоровью отказ в возмещении вреда не допускается, при этом в действиях потерпевшего имеются признаки грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, размер которой должен быть уменьшен. Суд учитывает, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, такие как: характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных в результате поездной травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, установление истцу третьей группы инвалидности в связи с полученными травмами, что в ходе судебного разбирательства доказан факт грубой неосторожности в действиях самого истца, повлекшего причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, учитывает степень вины потерпевшего. Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, применив ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что владельцем источника повышенного опасности, которым был травмирован истец А.С.Н., является ОАО «РЖД», факт травмирования истца влечет обязанность ответчика ОАО «РЖД» по возмещению причиненного таким травмированием вреда, включая компенсацию причиненного морального вреда.

При этом судом установлено, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договору страхования №ГОЖД /1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие», страховщик, и ОАО «РЖД», страхователь, был заключен договор № ГОЖД /1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.2 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в. 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1.5 договора вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п.п. 1), или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (п.п. 2).

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Принимая во внимание, что факт травмирования А.С.Н. влечет наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД», гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего застрахована в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие», суд приходит к выводу о том, что обязанность такой компенсации должна быть возложена на ответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО «РЖД».

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателя, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что в результате железнодорожного происшествия здоровью истца А.С.Н. был причинен вред, повлекший обязанность причинителя вреда ОАО «РЖД» по возмещению морального вреда.

Из буквального толкования условий заключенного ответчиками договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не следует, что такая обязанность возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

При этом страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, в том числе здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы, такое событие, как наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в связи с травмированием А.С.Н. и возникающими вследствие этого обязательствами ОАО «РЖД», наступило, при этом гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу А.С.Н. подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

То обстоятельство, что истец А.С.Н. в страховую компанию за выплатой не обращался, не влияют на выводы суда, поскольку истец не является стороной договора страхования, обязанность по выполнению условий этого договора на него не возложена.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оформление доверенности суд не установил.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 А.С.Н. уполномочивает Н.И.Г., Е.А.В. совершать действия, направленные на взыскание с ОАО «РЖД» или других организаций сумм компенсации морального вреда, компенсации расходов, в том числе на лечение, компенсации по потере кормильца, возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с момента травмы по день вынесения решения суда. Представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами.

Поскольку из имеющейся в гражданском деле доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 1200 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат, поскольку судебными издержками не являются (разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.С.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.С.Н. компенсацию морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», в удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года