Решение № 12-53/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020 Мировой судья Воликова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 ноября 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, на 4 км автодороги Еленинка-Джабык Карталинского района Челябинской области управлял автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил незначительное количество (1 бутылку) слабоалкогольного напитка- пиво, после чего по просьбе знакомой повез ее из соседнего населенного пункта домой в пос. Джабык. Решение о выезде принял, исходя из незначительного объема спиртного, добросовестно полагал, что он не превышает допустимого- 0,16 мг/л. В пути следования он был остановлен экипажем ГИБДД, ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему пришлось не менее трех раз дуть в трубку, очевидно сомнения вызывали показания прибора- 0,20 мг/л. Кроме того, имеющееся у него на руках водительское удостоверение в единой базе ГИБДД не числится. В связи с чем он считает, что не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, ссылаясь на то, что получил копию обжалуемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В связи с чем считаю правильным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на л.д.17. Жалоба ФИО1 вместе с заявление о восстановлении срока обжалования поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции, то есть на шестой день после получения копии обжалуемого постановления. Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, прошедшего проверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,20 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5). Не оспаривал ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом № об административном правонарушении, составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, на автодороги Еленинка-Джабык Карталинского района Челябинской области 4 км управлял автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором Lion Alkolmetr SD-400 № D, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что выпил пиво, поехал по просьбе соседки (л.д.3);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 27 минут, в котором в качестве основания для отстранения указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), составленным в присутствии понятых. Протокол ФИО1 подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись, в присутствии двух понятных (л.д.5);

распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.6);

объяснением, отобранным у ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ и содержащим данные, подтверждающие сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.7), где указал, что сел за управление по необходимости, так как надо было забрать знакомую из с. Еленинка. До этого употреблял спиртное в количестве 0,5 литра пиво «Шихан».

В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Все документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП, предъявляемым к содержанию указанных документов, Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вид и размер административного наказания определен судом в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.