Решение № 12-31/2024 5-403/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

Мировой судья Алиева Е.А.

(дело № 5-403/2023, УИД: 51MS0011-01-2023-004152-36)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить.

В обоснование позиции указал, что с составленным должностным лицом ГИБДД административным протоколом, в котором указано, что *** в *** в районе д. *** он управлял автомобилем "***", госномер ***, в состоянии алкогольного опьянения, он не был согласен, при составлении процессуальных документов, в том числе в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он последовательно утверждал, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Понимая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, попросил ***. помочь ему с управлением транспортным средством, а его (ФИО1) задачей было лишь осуществление разгрузки товара.

Вместе с тем, приехавшие сотрудники ГИБДД не установили фактические обстоятельства по делу, не приняли во внимание, что на момент составления административного материала указанное транспортное средство более двух часов было припаркованным, а также пояснениям свидетеля ***., который подтвердил, что до этого именно он осуществлял управление транспортным средством, а составили административный материал исключительно со слов свидетеля ***., который, испытывая к нему неприязненные отношения, дал противоречивые показания относительно обстоятельств, предшествовавших конфликту между ними. При этом, по мнению автора жалобы, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может быть доказан только лишь показаниями данного свидетеля.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, реализовал предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ право на рассмотрение дела с участием его защитника Шмигельской М.А.

Защитник ФИО1 – Шмигельская М.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что *** ФИО1 осуществил загрузку товара в автомобиль "***", однако разгрузку не осуществил по причине переноса доставки. *** ФИО1 необходимо было осуществить доставку и разгрузку товара, но в связи с тем, накануне он употреблял спиртные напитки и не мог управлять транспортным средством, он по телефону попросил ***. сесть за руль автомобиля, что тем и было сделано. Вместе с *** примерно в *** часов они приехали в торговый центр по адресу: ***. Ввиду того, что разгрузка товара задерживалась, а *** забыл свой мобильный телефон, *** уехал, оставив ему ключи от автомобиля в замке зажигания, при этом двигатель автомобиля не работал. Когда ФИО1 стоял на улице и ожидал разгрузки товара, подъехало несколько автомобилей, водителям которых он пояснил, что не может убрать автомобиль, при этом один из водителей *** вступил с ним в конфликт, забрал из замка зажигания ключи от его автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он пояснял, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что обстоятельства правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлены, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, в связи с чем в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, отметила, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, лишение права управления транспортным средством фактически лишит его дохода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заслушав защитника Шмигельскую М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** по адресу: ***, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, оспаривается лишь факт осуществления управления транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** с описанием события правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который указал в протоколе о несогласии с правонарушением; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, из которого следует, что в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации *** мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; рапортом старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ***, в котором подробно изложены обстоятельства выявления административного правонарушения и составления административного материала, в частности указано, что именно со слов свидетеля ***. был установлен факт управления ФИО1 автомобилем "***" с признаками алкогольного опьянения; письменными объяснениями очевидца правонарушения ***. от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными непосредственно после произошедших событий сотрудникам ГИБДД.

В ходе просмотра видеозаписи фиксации процессуальных действий установлено, что ФИО1 осуществил телефонный звонок ***. и попросил забрать автомобиль, при этом объяснил ему местонахождение автомобиля и сообщил о необходимости взять водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО (***), при том, что согласно позиции стороны защиты ранее ***. сам припарковал транспортное средство в указанном месте; на вопрос сотрудника ГИБДД кто приехал за рулем транспортного средства, ФИО1 ответил, что наверное он (***).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ***. и ***., а также сотрудники ГИБДД ***. и ***

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ***. показал, что *** в составе наряда прибыл по адресу: ***, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен со слов свидетеля. При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством, кто управлял транспортным средством пояснить не смог, так как не помнил, у него была очень сильная степень опьянения. Как пояснил свидетель, между ними была небольшая потасовка, в результате которой он забрал ключи от машины, так как ФИО1 пытался уехать. При составлении материала он обращался к администрации торгового центра, рядом с которым был припаркован автомобиль ФИО1, для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако ему пояснили, что камеры информацию не записывают, в связи с чем официальный запрос не направлялся.

Сотрудник ГИБДД ***. по обстоятельствам дела в целом дал показания, аналогичные показаниям сотрудника ГИБДД ***., указав, что *** по прибытию по вызову факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения стал известен со слов свидетеля. В ходе общения с ФИО1 на улице до составления административного материала последний пояснял, что употреблял спиртные напитки давно, приехал по адресу: г***, для разгрузки товара, факт управления транспортным средством признал. Однако при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Свидетель ***., который вызвал наряд ГИБДД, пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством и передал им ключи от автомобиля ФИО1, которые он забрал из замка зажигания, чтобы тот не уехал.

Из показаний очевидца правонарушения ***., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, а также из его письменных объяснений от ***, данных непосредственно после произошедших событий, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ему знаком ФИО1 в связи с тем, что он вызывал сотрудников ГИБДД, поскольку видел, как тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Неприязни к ФИО1 он не испытывает, оснований для оговора не имеет. Точное время произошедшего он не помнит, это было светлое время суток. После того как он вышел из автомагазина и сел в свой автомобиль, припаркованный по адресу: ***, увидел, как грузовой автомобиль сдает назад, и поскольку за данным автомобилем собралась пробка из нескольких автомобилей, ФИО1 попросили проехать вперед и пропустить автомобили, на что тот ответил отказом. За его (***.) автомобилем находились два автомобиля, которыми управляли девушки, он вышел из своего автомобиля и подошел к ФИО1, в процессе диалога с которым ему стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был резкий запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Затем он позвонил в ГИБДД и сообщил им об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стоял за грузовым автомобилем ФИО1, то ему было хорошо видно водительскую дверь, ФИО1 вышел с водительской стороны, он хорошо видел, как ФИО1 сдавал задним ходом, в результате чего он ему посигналил. После того, как он понял, что ФИО1 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и предпринял попытки уехать, он забрал у него ключи от автомобиля, которые находились в замке зажигания. Впоследствии ключи от автомобиля он передал сотрудникам ГИБДД.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела должностных лиц ГИБДД и свидетеля *** последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора ФИО1 должностными лицами и свидетелем *** мировым судьей не установлено. Равно как и не установлено таковых в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, показания допрошенного в качестве свидетеля *** обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности ФИО1, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 и ***. находятся в дружеских отношениях и последний может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья правомерно не нашел оснований полагать их недостоверными, недостаточными для рассмотрения дела по существу, обоснованно расценив доводы стороны защиты несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Позиция стороны защиты противоречит письменным доказательствам, поскольку на момент дачи объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после рассматриваемых событий свидетель *** не был знаком с ФИО1, проявил свою гражданскую позицию, вызвал экипаж ДПС, и благодаря его действиям было выявлено грубое административное правонарушение и, возможно были предотвращены более тяжкие последствия правонарушения, совершенного ФИО1

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, у водителя ФИО1 в числе признаков опьянения были установлены – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись на процессуальном документе (л.д. 3-5).

С учетом изложенного, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись с использованием технического средства Патруль-видео М 2059 51.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящего суда, в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, занятой при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом оснований, предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих применению наказания в виде лишения специального права, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Дерюгина