Решение № 2-3097/2020 2-3097/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3097/2020

Дело № 2-3097/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

При участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (впоследствии сменившая фамилию на - ФИО7) и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» заключили договор № №) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным номером №, расположенную на 13 этаже в секции 1 в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора №) его цена составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора №) передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела, в судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «РИВЬЕРА ПАРК» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (впоследствии сменившая фамилию на - ФИО7) и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» заключили договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным номером №, расположенную на 13 этаже в секции 1 в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №) его цена составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (№RU№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Также информация о ходе строительства размещена на официальном сайте застройщика.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом, принимает данный расчет, который ответчиком не оспаривается.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

При этом, суд не находит законных оснований для снижения неустойки, польку ответчиком не подтверждена её несоразмерность, не указано исключительных обстоятельств для её снижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г.№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.07.2020

_______________