Решение № 12-173/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника ФИО1 по доверенности Мартынова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154645 от 20 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154645 от 20 июня 2017 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 08 июня 2017 года в 21 час 43 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) Мерседес-Бенц АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,85 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +18,5 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 08 июня 2017 года № 46062.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как, по мнению заявителя, на момент фиксации автомобиля Мерседес-Бенц АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи указанный автомобиль находился в собственности ООО «Монолит», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от физического лица от 30 мая 2017 года № 16/03, заключенным между ФИО1 и ООО «Монолит», актом приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи автомобиля от физического лица от 30 мая 2017 года № 16/03, путевым листом грузового автомобиля № 305 от 07 июня 2017 года, расходными кассовыми ордерами от 27 июля 2017 года № 2, от 01 июня 2017 года № 1, дополнительным соглашением № 1 к Договору купли-продажи автомобиля от физического лица от 01 июня 2017 года № 16/03, товарно-транспортной накладной от 07 июня 2017 года № 719-01.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынов М.Н. доводы жалобы поддержал, добавив, что в материалах дела в отношении ФИО1 отсутствует сведения о допустимой осевой нагрузке для автодороги Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154645 от 20 июня 2017 года отменить, а в случае невозможности отмены данного постановления снизить размер назначенного штрафа, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Предприятия ФИО1 относится к категории микропредприятий, в связи с чем, административный штраф в размере 300 000 рублей является для ФИО1 чрезмерно большим. Просил применить в отношении ФИО1 положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова М.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июня 2017 года в 21 час 43 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) Мерседес-Бенц АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,85 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +18,5 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки Мерседес-Бенц АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам защитника Мартынова М.Н. о том, что в момент фиксации автомобиля Мерседес-Бенц АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи указанный автомобиль находился в собственности ООО «Монолит», так как предоставленные в суд доказательства: договор купли-продажи автомобиля от физического лица от 30 мая 2017 года № 16/03, заключенным между ФИО1 и ООО «Монолит», акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи автомобиля от физического лица от 30 мая 2017 года № 16/03, путевой лист грузового автомобиля № 305 от 07 июня 2017 года, расходные кассовые ордеры от 27 июля 2017 года № 2, от 01 июня 2017 года № 1, дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи автомобиля от физического лица от 01 июня 2017 года № 16/03, товарно-транспортная накладная от 07 июня 2017 года № 719-01 не исключают возможность нахождения автомобиля Мерседес-Бенц АХО R 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Судья также критически относится к доводам защитника Мартынова М.Н. об отсутствии сведений о допустимой осевой нагрузке для автодороги Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, так как расчет допустимой осевой нагрузки для автодороги Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 в материалах дела указан исходя из нагрузки 10 тонн / ось согласно Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Доказательств, подтверждающих несоответствие автодороги Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 вышеуказанной допустимой нагрузке в 10 тонн / ось в суд не представлено. Взвешивание транспортного средства проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судья не применяет в отношении ФИО1 положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ так как согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Вместе с тем в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а физическое лицо – ФИО1 Судья также не применяет в отношении А. положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, предприятие которого отнесено к категории микропредприятия, в связи с чем административный штраф в размере 300 000 рублей является для ФИО1 чрезмерно большим.

В связи с изложенным судья полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154645 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154645 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154645 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154645 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев