Решение № 2-709/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-709/2025;)~М-653/2025 М-653/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-709/2025

Дело № 2-96/2026

55RS0009-01-2025-000909-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Вознесенской Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Большереченского района Омской области, ФИО4 о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Большереченский районный суд Омской области с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками дома блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 48,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 781+/-10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами выполнено утепление холодной пристройки и переоборудование ее в жилую пристройку, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрации Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части кв№. Однако в выдаче разрешения на строительство устно им было отказано, в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных нормами ч.7 ст.51 ГрК РФ, а именно: результатов инженерных изысканий, проектной документации, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства и рекомендовано обратиться в суд.

На основании экспертного заключения ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования общая площадь квартиры составляет 63,9 кв.м. Жилое помещение соответствует требованиям СП 54.13330.2022 Свод правил «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В настоящее время истцам необходимо распорядиться указанным недвижимым имуществом, но они не могут этого сделать, потому что согласно правоустанавливающих документов они являются собственниками жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили суд сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признать за ФИО1 право на 2/4 доли; за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Кроме того, истец ФИО1 представила заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Большереченского района Омской области, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Администрацией Большереченского района Омской области представлен отзыв на заявленные требования, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя Администрации, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда (лд.77-78).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое может быть реализовано при соблюдении установленных законом требований.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проектной документации, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (2/4 доли), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) (л.д.10-14).

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 781+/-10 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности также являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.17-25).

Правообладателем смежного жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4 (оборот л.д. 38-л.д.39).

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведены работы по реконструкции, в результате чего его общая площадь увеличилась до 63,9 кв.м, соответствующего разрешения на реконструкцию получено не было.

Подтверждением тому, что дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, после реконструкции, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, является экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (л.д.26-60).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде, признав за истцами право общей долевой собственности на него в реконструированном виде.

Разрешая заявление о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину на сумму 4 941 рубль 22 копейки. (л.д.3).

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ при обращении с иском в суд общей юрисдикции при цене иска 131 373 рублей 99 копеек истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 4 941 рублей 22 копеек.

Вместе с тем, согласно подп.23 п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам имущественного характера, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для истца и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, - в части 70 процентов размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 458 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 458 рублей 85 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 941 рубль 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Вознесенская